Drazhnyk și alții împotriva Ucrainei

CASE OF DRAZHNYK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 55957/20 si 8 alte cereri vezi lista in anexa) Hotararea din 29 septembrie 2022 ECHR este definitiva, dar poate fi supusa unor modificari redactionale.In cazul DRAZHNYK AND OTHERS V. Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Case I) a decis dupa un an de inchidere, dupa ce a sesizat un comitet de inchidere la care a fost adusa o cerere de la sectiunea 4: Stefan de Morovik (Sthanie de Morovik) a declarat ca au fost prezentate cereri suplimentare de protectie a drepturilor omului.Intr-o alta parte, cererile suplimentare au fost prezentate in conformitate cu hotararea din data de 5 septembrie 2022 a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Case II: Stefan de Morovik) si cu o data de 8 septembrie 2022 a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Case II: Stefan de Marovik) au fost prezentate in cadrul unei decizii de la data de 8 septembrie 2022 a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Case II: Stefan de Marovik) pentru lipsa de protectie a drepturilor omului (Case II: Stefan de Marovik) si de la data de 8 septembrie 2022 a fost declarate in cauza unei cereri de protectie a drepturilor omului omului (Case II: Stefan de Marovik) si de la data de 8 septembrie 2022 a Curtea de la data de 6 septembrie.

În principal, reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. 7 au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant al demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național... 7. Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate.

Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție în ceea ce privește condițiile de detenție în cazul unei infracțiuni grave în ceea ce privește condițiile de sex civil în hotărârea sa din 28 martie 2006 (Marsel v. Ucraina, România, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, Romania, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, În urma examinării practicii sale pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate.

10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri.

11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, Curtea nu vede niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.În temeiul poziției practice a Băncii Națiunilor Unite împotriva Ucrainei, Curtea va adopta o decizie suplimentară în temeiul articolului 41 din Convenție.12.Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate.10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri.11.Așadar, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălc încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.IV.În temeiul poziției practice a Băncii centrale a Băncii Națiunilor Unite împotriva Ucrainei, Curtea va adopta o decizie suplimentară în temeiul articolului 41 din Convenția nr.1614, punctul 16 din Convenție.13 din Convenție.

hotărârea că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat până la calcularea finală a sumelor menționate, se va înregistra expirarea unui dobândă simplu (simple interest) în valoarea dobânzii limită a Băncii Centrale Europene de detenție, declarată ca fiind dobândă la începutul perioadei de neplata, iar la această dobândă trebuie adăugate trei puncte procentuale; declarația trebuie să fie comunicată în limba engleză în conformitate cu condițiile de înregistrare a dobânzii naționale în conformitate cu art. 29 din Regulamentul (CE) nr. 557/2020 al Consiliului European al Justiției și al Justiției (Convenția nr. 557/2020), precum și cu dispozițiile privind costurile de despăgubire a costurilor de muncă, precum și cu condițiile de depunere a dobânzii în conformitate cu art. 29 din Regulamentul (CE) nr. 557/2020 al Consiliului Europei privind protecția persoanelor fizice și a persoanelor fizice (Convenția de muncă, protecția civilă și protecția civilă) (Convenția de drepturilor persoanelor fizice și a persoanelor fizice) (Convenția de muncă, protecția de dreptului minorității și alte drepturi) (Convenția de muncă,

protecția de dreptului de muncă și protecție a persoanelor fizice și de drepturile persoanelor fizice) și de drepturile acest tip (Convenția de drept de muncă) (Convenția de a persoana de drept de persoană) și de către instanță (Convenția nr. 557/2020) și de la Regulamentul (Convenția nr. 557/202/2020 din 20/02/2020 al Curtea nr. Cherkasski detektiv izolator 17.07.2019 până la 11.12.2020 1 an, 4 luni și 25 zile 2,5 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, lipsa mijloacelor igienice, lipsa sau cantitatea necorespunzătoare a produselor alimentare, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, lipsa sau lipsa iluminării electrice, supraaglomerația 3 800 2. 2681/21 17.12.2020 Ivan Ivanovici ZALEVSKI 1992 Deșertul Andrei Vitaliovici m. Dnipro Cherkasski detektiv și izolator 05.05.2019 până la 08.02.2021 1 an, 9 luni și 4 zile 2,3 m2 de zile de utilizare copleșită, lipsa aerului proaspăt, pasivitatea, prețul de apă, lipsa sau restricțiile de acces la camera de aer, lipsa sau lipsa permanentă a mijloacelor igienice, lipsa sau lipsa accesului la toaletă, lipsa sau lipsa de acces la acces la toaletă, lipsa sau lipsa de acces la acces la toaletă, lipsa sau lipsa de acces la orei de energie electricitate, lipsa sau lipsa de acces la orei de apă, lipsa sau lipsa de acces la orei de apă,

lipsa sau lipsa de acces la toaletă, lipsa sau lipsa de acces la orei de apă, lipsa sau lipsa de acces la orei de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lip Până la 19.08.2021 2 ani, 5 luni și 30 de zile 2,5 ani de supraaglomerare, lipsa sau limitarea calității lenjeriei de pat, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, fumatul pasiv, calitatea scăzută a produselor alimentare 7 300 5. 32770/21 16.06.2021 Alexey Vladimirovich PROCENCKO 2000 Vavren Alexander Vladimirovich m. Pinihatki Vinnitka Centrul de executare a pedepsei No1 21.02.2019 până la 19.08.2021 2 ani, 5 luni și 30 de zile 2,5 ani de supraaglomerare, lipsa sau limitarea calității lenjeriei de pat, lipsa sau limitarea accesului la aer curat, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, fumatul pasiv, scăderea calității produselor alimentare 7 300 5. 32770/21 16.06.2021 Oleksie Vladimirovich PROCENCKO 2000 Vavren Alexander Vladimirovich m. Până la urmă,

în cazul în care nu există sau nu există o lumină naturală, nu există sau nu există o lumină naturală, nu există sau nu există o lumină privată în timpul utilizării toaletei, nu există sau nu există acces limitat la suflet, fumare pasivă 7 500 8. 32776/21 16.06.2021 Serghei Ivanovici GRICENKO 1966 Vavren Alexandru Vladimirovici m. Cinci defecte Vinhatnicanu executarea sentinței No1 16.01.2017 Durată mai mare de 5 ani, 5 luni și 14 zile 2.5 m2 Supraveghere, calitate scăzută a produselor alimentare, absența de aer curat, absență sau neadecvată utilizare a mijloacelor de higienă, absența sau lipsa de lumină electrică, numărul de zile de utilizare a mijloacelor de higienă, lipsa sau lipsa de acces la acces la produse naturale, lipsa sau lipsa de acces la alte produse alimentare, lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa accesului la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare,

lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de accesul la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lip

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ДРАЖНИК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF DRAZHNYK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 55957/20 та 8 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 29 вересня 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Дражник та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) , Голова, Івана Джеліч (Ivana Jelić) , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková) , судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 08 вересня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що в цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine ), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 14. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження Місце Дата початку та закінчення Тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат (в євро) [1] 1. 55957/20 20.11.2020 Андрій Олександрович ДРАЖНИК 1988 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор 17.07.2019 до 11.12.2020 1 рік, 4 місяці і 25 днів 2,5 м 2 відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, переповненість 3 800 2. 2681/21 17.12.2020 Іван Іванович ЗАЛЕВСЬКИЙ 1992 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор 05.05.2019 до 08.02.2021 1 рік,9 місяців і 4 дні 2,3 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або недостатнє електричне освітлення 4 600 3. 5169/21 09.01.2021 Михайло Ігорович БЄЛЯЄВ 1981 Роменська виправна колонія № 56 28.08.2004 триває Більше 17 років,

10 місяців і 2 дні 3,3 м 2 постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість 7 500 4. 27821/21 21.05.2021 Дмитро Сергійович БАРАНОВ 1990 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Житомирська установа виконання покарань № 8 11.03.2019 триває Більше 3 років, 3 місяців і 19 днів 2,8 м 2 переповненість, двоярусні ліжка, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до туалету, пасивне паління, низька якість продуктів харчування 7 300 5. 32770/21 16.06.2021 Олексій Володимирович ПРОЦЕНКО 2000 Вавренюк Олександр Володимирович м. Пятихатки Вінницька установа виконання покарань №1 21.02.2019 до 19.08.2021 2 роки, 5 місяців і 30 днів 2,5 м 2 переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення,

пасивне паління 5 800 6. 32772/21 16.06.2021 Микола Миколайович БУЗИЛО 1997 Вавренюк Олександр Володимирович м. Пятихатки Вінницька установа виконання покарань №1 28.09.2017 до 30.09.2021 4 роки і 3 дні 2,5 м 2 переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, пасивне паління 7 500 7. 32774/21 16.06.2021 Василь Васильович МИТРУШЕНКО 1963 Вавренюк Олександр Володимирович м. Пятихатки Вінницька установа виконання покарань №1 29.09.2017 до 28.10.2021 4 роки і 1 місяць 2,5 м 2 переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління 7 500 8. 32776/21 16.06.2021 Сергій Іванович ГРИЦЕНКО 1966 Вавренюк Олександр Володимирович м. Пятихатки Вінницька установа виконання покарань №1 16.01.2017 триває Більше 5 років, 5 місяців і 14 днів 2,5 м 2 переповненість, низька якість продуктів харчування, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення,

відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління 7 500 9. 32778/21 16.06.2021 Ігор Васильович МИТРУШЕНКО 1967 Вавренюк Олександр Володимирович м. Пятихатки Вінницька установа виконання покарань №1 29.09.2017 до 24.11.2021 4 роки, 1 місяць і 27 днів 2,5 м 2 переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, пасивне паління 7 500 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам