CASE OF OLEKSEYCHUK v. UKRAINE) (declaratia nr. 5765/65/20) DECIZIE Textul hotararii din 27 ianuarie 2023 a fost modificat in conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curtii de la Strasbourg la 15 decembrie 2022 Această hotarare este definitiva, dar poate fi modificata printr-o redactie.In cazul Olekseychuk din Ucraina, in 24 noiembrie 2022 Curtea Europeana a Drepturilor Omului (P sectiunea), care se afla in sedinta unui comitet de judecata, a decis ca in anul in care a fost nascut: Olekseychuk din Ucraina (Lyn Hülyov), a declarat ca nu este un avocat, iar cetateanul G. G. G. Keller (M. Martina G. Martina G. G. G. Gatti) a declarat ca nu este un avocat, iar in data de 18 ianuarie 2020 a declarat ca nu este un avocat, iar in cazul lui G. Gatti (M. Martina Gatti), care a fost prezentat in dosar pentru protectia drepturilor omului, a fost prezentat in dosar, pe pagina 5 din art. 5 din Conventia nr. 57 din Conventia de Drepturile Omului Omului (Oleksey Gatti), si a declarat ca nu este autor al unei actiuni, iar in cauza sa a fost sesizat de judecata, iar in data de 18 ianuarie a anului 2020 a fost declarat vineri de drepturile sale, iar in dosarul a fost prezentat de judecat de o acuzare, in dosar, iar in data de 5 ianuarie, in cauza a unei actiuni, a fost prezentat de judecata, iar in dosar, in dosar, au fost prezentat de judecat de judecat in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar, in dosar
În decizia respectivă, fără a aduce dovezi concrete, se preciza că el era acuzat de comiterea unei infracțiuni grave și că în alt caz putea să treacă de la o măsură de împiedicare a anchetei la o măsură de împiedicare a anchetei la o măsură de continuare a activității sale criminale, iar măsurile mai puțin severe nu puteau să împiedice aplicarea unor măsuri de împiedicare care să asigure o procedură corespunzătoare în cadrul procesului penal în care era suspectat de furt. (4) În primele două sentințe, instanța a prelungit termenul de audiere pentru acuzația de la data de 19 septembrie 2017 la data de 22 februarie 2017, iar în celelalte două sentințe, a prelungit termenul de audiere pentru acuzația de la data de 23 februarie 2017 la data de 14 februarie 2017. (4) În primele două sentințe, instanța a decis că nu mai este necesară o procedură de probă.
În 13 iunie 2019, Curtea Constituțională a Ucrainei (denumită în continuare CPC) prin Hotărârea nr. 4-r/2019 a declarat neconstituționale dispozițiile părții a doua a articolului 392 din Codul de procedură penală al Ucrainei (denumit în continuare CPC), potrivit cărora se excludea posibilitatea de a contesta aprobarea instanței de prelungire a sentinței de detenție în timpul judecății, cu excepția unei decizii din 25 iunie 2019, care a menționat fără a face referire la procedura corespunzătoare că ea putea fi contestată.
În această instanță, a prelungit termenul de detenție a reclamantului până la 15 iulie 2020 pe motiv că era acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, iar riscurile stabilite în timpul alegerii și prelungirii termenului de detenție (vezi punctele 2 și 3), și anume: posibilitatea de a-l ascunde de anchetă sau de a-l reînnoi în activitatea sa criminală încă existau. Nu au existat niciun fel de temei factual pentru această evaluare.
Deoarece această nouă plângere nu este o precizare a plângerilor inițiale, cu privire la care părțile au făcut observații, este nepotrivit să se examineze această chestiune în contextul acestei cauze (vezi, mutatis mutandis, hotărârea în cazul Piryanik v. Ukraine, cererea nr. 75788/01, punctul 20, din 19 aprilie 2005).VORSĂRĂ DE VIOLAȚIE a punctului 3 al ARTICOLULUI 5 al CONVENȚIEI, depusă la data de 12 iulie 2019.Pentru că această nouă plângere nu este o precizare a plângerilor inițiale, în legătură cu care părțile au făcut observații, este nepotrivit să se examineze această chestiune în contextul acestei cauze (vezi, mutatis mutandis, hotărârea în cazul Piryanik v. Ucraina, cererea nr. 75788/01, punctul 20, din 19 aprilie 2005).VORSĂRĂȘIONĂ DE VIOLAȚIE A PUNCUTERII 3 A ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNIUNI
Principiile relevante ale practicii Curții cu privire la regula epuizării căilor naționale de apărare sunt prezentate în hotărârea din cauza Mocan și alții împotriva României (Mocanu și alții împotriva României) [GC], cererea nr. 10865/09 și alte două cereri, punctele 220 226, CEDO 2014 (extracții).16 În această privință, Curtea remarcă că Hotărârea CEDO, la care se face trimitere Guvernul, obligă autoritatea de stat să modifice CEDO, solicitând un mecanism care să garanteze persoanelor arestate dreptul la libertate în timpul procesului.Deși dispoziția CEDO, care limitează dreptul la apărare, a fost declarată neconstituțională la 13 iunie 2019, a fost declarată neconstituțională la 13 iunie 2019, în practica Curții Supreme a Ucrainei, a fost declarată neconstituțională la 14 iunie 2021, în temeiul hotărârii CEDO nr. 148/12 de la 18 iunie 2021, în temeiul căii procedurii de apărare a căilor de apărare în cauză, CEDO a introdus o amendare a CEDO la 18 iunie 2020, în care a indicat că nu a aprobat să continue să examineze o plângere în temeiul CEDO nr. 404/2020, în temeiul căii hotărârii CEDO, iar în cazul CEDO nu a fost confirmată, Curtea Supremă a CEDO a precizat că nu a aprobat modificarea CEDO la 18.12.
În această privință, nu este posibil să se evalueze eficacitatea revizuirii menționate și conformitatea acesteia cu cerințele Convenției privind epuizarea mijloacelor naționale de apărare juridică. 19. Prin urmare, Curtea consideră că, în scopul examinării cauzei reclamantului, hotărârea Curții Supreme din 7 octombrie 2020 nu este suficientă pentru a se considera că s-a stabilit că în perioada iunie 2019 - ianuarie 2021 exista un mijloc de apărare juridică care era accesibil și eficient, care să îndeplinească exact cerințele articolului 35 din Convenție.
În plus, Curtea observă că i s-au acordat aprobări corespunzătoare ale instanțelor, care au permis doar reținerea în custodie a reclamantului până la 30 august 2020. Astfel, luând în considerare perioada 24 iulie 2019 până la 27 mai 2020, când acesta a fost în custodie după condamnare în scopurile articolului 5 alineatul (1) punctul 1 din Convenție, perioada generală de reținere, care trebuie evaluată în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, este de aproximativ doi ani.22 Curtea observă că, prin prelungirea termenului de trei luni de reținere a reclamantului în custodie, anchetatorii naționali au invocat în principal motivele pentru reținerea sa inițială în custodie de către statul respectiv fără a furniza niciun detaliu suplimentar.24 În contextul aplicării articolului 5 alineatul (3) din Convenție, au fost aprobate trei declarații de reținere a reclamantului în custodie, care au fost prezentate în mod generic în formularea unor declarații de reținere, sub rezerva posibilității de a reveni la o astfel de situație, în conformitate cu art. 41 alineatul (5) din Convenție (nr. 42), iar în cazul în care nu s-a putut face trimiterea unor astfel de declarații, Curtea a considerat că nu este necesară o evaluare suficientă a măsurilor preventive, în ceea ce privește încălcarea de timp a actelor de judecată (art. 42 din Convenție, nr. 42), iar în cazul în care nu s-a fost prezentată o astfel de situație, nu s-a putut fi examinată în mod suficientă.23 Decembrie 2016 Curtea a considerat că nu este necesară să se modifice concluzia privind măsurile preventive, în ceea ce privește încălarea de reținere a reclamantului în custodia, în cauză, în ceea ce privește încălcă nu este de fapt, în cazul în cazul în care nu s-a fost în cauză, în cazul în care nu s-a fost în cauză, în cazul în cazul în care nu s-a avut loc în cazul în cazul în care nu s-a avut loc încălcărunsă în cazul în cazul în cazul în care nu s-a avut o situația de încălcat în cazul în care
De asemenea, reclamantul, după examinarea tuturor materialelor pe care le dispune, a ajuns la concluzia că cererile de confirmare a serviciilor efectuate în urma procedurii confirmă încălcarea articolului 5 din Convenție în contextul concluziilor sale privind plata ajutorului de ajutor suplimentar în cazul unei cereri de despăgubire în cauză în valoare de peste 200 de euro în cazul Curții din Ucraina (Corban v. Corban, 27 iunie 2015) și că, în acest caz, Curtea poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru cheltuielile de serviciu sau alte cheltuieli prevăzute la art. 28 din Legea nr. 1 din 2011.
Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea este excesivă și, având în vedere documentele pe care le deține, consideră că este oportun să atribuie suma de 500 de euro, care acoperă toate costurile, plus suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, care trebuie plătită direct pe contul bancar al Uniunii Europene, după cum a subliniat reclamantul (a se vedea decizia menționată în cazul cererii de ajutor juridic împotriva Ucrainei, care a fost plătită în plus de 30 de luni), precum și suma suplimentară a oricărui impozit care poate fi impusă reclamantului, care trebuie plătită direct pe contul bancar al Uniunii Europene, după cum a subliniat reclamantul (a se vedea punctul 116 din Convenția ONU privind drepturile omului); Curtea consideră că orice plată trebuie să fie plătită în moneda națională a oricărei state membre, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Convenția ONU; CPC nr. 5 din art. 5 din Convenția ONU (UNCLP) 29; Curtea consideră că orice plată trebuie să fie plătită în moneda națională a oricărui stat membru, în termen de trei luni; CPC nr. 5 din Convenția ONU (UNCLP) 5 din art. 5 din Convenția Națională (UNCLP) 5 din 29 (UNCLP) 5 din 10); Curtea consideră că orice plată trebuie să fie plătită în moneda națională a orică statului membru, în termen de trei luni; CPC nr. 5 din Convenția Europeană (UNCLP) (UNCLP) 5 din art. 5 din Convenția European (UNCLP) 5 (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCLIP) (UNCL
500 (șase sute) de euro și în plus la suma oricărui impozit care poate fi impus reclamantului, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, această sumă trebuie plătită direct pe contul bancar al reprezentantului său, domnul M.O. Sosădica [1]; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de plata finală a sumelor menționate, se va plăti un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei marginale a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, ca dobândă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; reflectă restul cererilor reclamantului de satisfacție echitabilă. Scrisoarea a fost întocmită în limba engleză și comunicată la 15 decembrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul de procedură nr. 77 din 2023 {L. Martina Kellerov, Secretar general al Curții} (L. Martin Kellerov, Secretar general al Curții) Sumă trebuie plătită direct pe contul bancar (Octul de plată: 27 ianuarie 2010): Sofie Husei Hüseyev, Secretarul Guvernatorul Guvernului: Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofiev, Sofie, Sofiev, Sofie, Sofiev, Sofie, Sofie,
(CASE OF OLEKSEYCHUK v. UKRAINE)
(Заява № 5765/20)
У текст рішення 27 січня 2023 року було внесено
зміни відповідно до Правила 81 Регламенту Суду
15 грудня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Олексейчук проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Lәtif Hüseynov),
Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 5765/20), яку 18 січня 2020 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Євгеній Васильович Олексейчук, 1963 року народження, який тримається під вартою у м. Дніпро (далі – заявник) і якого представляв пан М.О. Сосєдко, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, про скарги за пунктами 3 та 5 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 24 листопада 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Справа стосується правомірності та обґрунтованості тримання заявника під вартою за пунктом 3 статті 5 Конвенції, а також відсутності забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з цим за пунктом 5 статті 5 Конвенції.
2.
16 вересня 2017 року Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська обрав заявнику запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів у межах кримінального провадження за підозрою у вчиненні розбійного нападу. У відповідній ухвалі без наведення конкретних відомостей зазначалося, що він обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину і в іншому випадку міг переховуватися та перешкоджати розслідуванню чи продовжити свою злочинну діяльність, а застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло б забезпечити належного провадження у справі.
3.
19 жовтня 2017 року суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт і матеріали справи та відклав засідання на 31
жовтня 2017 року. Того дня він продовжив строк тримання заявника під вартою ще на два місяці, встановивши, що обставини, які призвели до постановлення первинної ухвали про взяття його під варту під час досудового розслідування не змінилися. Ухвала суду оскарженню не підлягала.
4.
18 грудня 2017 року, 09 лютого, 04 квітня, 25 травня, 13 липня, 03
вересня, 22 жовтня та 05 грудня 2018 року, а також 23 січня, 14
березня, 10 травня та 25 червня 2019 року суд першої інстанції продовжував строк тримання заявника під вартою на підставах, аналогічних наведеним в його ухвалі від 31 жовтня 2017 року. Жодна із зазначених ухвал оскарженню не підлягала, за винятком ухвали від 25 червня 2019 року, в якій зазначалося без посилання на відповідну процедуру, що вона могла бути оскаржена.
5.
13 червня 2019 року Конституційний Суд України (далі – КСУ) Рішенням № 4-р/2019 визнав неконституційними положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), згідно з якими виключалася можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду. Він встановив, що відповідно до його рішення Верховна Рада України мала внести зміни до КПК України, запровадивши механізм, який гарантував би затриманим особам право на свободу на стадії судового розгляду.
6.
24 липня 2019 року суд першої інстанції визнав заявника винним у вчиненні розбійного нападу та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев’ять років з конфіскацією всього належного йому майна.
7.
27 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд скасував вирок і призначив новий розгляд. Цією ж ухвалою він продовжив строк тримання заявника під вартою до 15 липня 2020 року на тій підставі, що його обвинувачували у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, встановлені під час обрання та продовження строку тримання його під вартою (див. пункти 2 і 3), а саме: можливість його переховування від розслідування чи продовження ним злочинної діяльності – все ще існували. Жодних фактологічних підстав для цієї оцінки наведено не було.
8.
18 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення як необґрунтовану скаргу заявника від 03 липня 2020 року на подальше продовження строку тримання його під вартою судом першої інстанції на період з 03 липня до 30 серпня 2020 року. В ухвалі апеляційного суду не містилося посилання на процедуру, застосовану під час апеляційного розгляду.
9.
На момент обміну зауваженнями між сторонами (березень 2021
року) заявник все ще перебував під вартою під час судового розгляду. Суду не було надано копій відповідних судових рішень щодо тримання заявника під вартою після 30 серпня 2020 року.
10.
02 грудня 2020 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 1027-IX, яким внесла зміни до КПК України щодо встановлення порядку оскарження ухвал суду першої інстанції про обрання, зміну чи продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Зокрема, статтею 422
1
КПК України встановлювався порядок перевірки таких ухвал суду першої інстанції. Зміни набрали чинності 14 січня 2021 року.
оцінка суду
межі розгляду справи
11.
Після повідомлення про цю справу заявник поскаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на тривалий розгляд його клопотання про звільнення з-під варти, поданого 27 квітня 2019 року. Оскільки ця нова скарга не є уточненням первинних скарг, щодо яких сторони надали коментарі, недоцільно розглядати зазначене питання в контексті цієї справи (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Пиряник проти України»
(Piryanik v. Ukraine),
заява № 75788/01, пункт 20, від 19
квітня 2005 року).
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
12.
Заявник скаржився за пунктом 3 статті 5 Конвенції, що тримання його під вартою з 19 жовтня 2017 року було необґрунтованим і тривалим.
13.
Уряд посилався на положення статті 392 КПК України та Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року (див. пункт 5), стверджуючи, що заявник мав право оскаржити ухвали суду першої інстанції, постановлені після ухвалення цього рішення, але не зробив цього, а тому не дотримався вимог статті 35 Конвенції. Заявник заперечив.
14.
Суд зазначає, що заперечення Уряду щодо невичерпання засобів юридичного захисту може мати значення лише стосовно стверджуваного неподання заявником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2019 року, оскільки з 24 липня 2019 року до 27 травня 2020 року він перебував під вартою після засудження для цілей підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, а остання доступна ухвала суду першої інстанції від 03 липня 2020 року була оскаржена заявником.
15.
Відповідні принципи практики Суду щодо правила вичерпання національних засобів юридичного захисту наведені в рішенні у справі «Мокану та інші проти Румунії» [ВП]
(Mocanu and Others v. Romania)
[GC], заява № 10865/09 та 2 інших заяви, пункти 220 – 226, ЄСПЛ 2014 (витяги)).
16.
У зв’язку з цим Суд зазначає, що Рішення КСУ, на яке посилається Уряд, зобов’язало органи державної влади внести зміни до КПК України, запровадивши механізм, який би гарантував затриманим особам право на свободу під час судового розгляду. Хоча положення КПК України, яке обмежує право на оскарження, було визнано неконституційним 13 червня 2019 року, відповідної процедури оскарження не існувало в законодавстві до 14 січня 2021 року, коли Верховна Рада України внесла відповідні зміни до законодавства.
17.
Хоча Уряд не надав додаткового обґрунтування і доказів на підтримку свого твердження про невичерпання засобів юридичного захисту, Суд врахує відповідну національну практику. Він вказує на постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №
404/1248/19, в якій він задовольнив касаційну скаргу обвинуваченого на відмову судів нижчих інстанцій розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду. Верховний Суд встановив, що невнесення законодавцем змін до КПК України відповідно до Рішення КСУ від 13 червня 2019 року не могло позбавити відповідача права на оскарження.
18.
Суд зауважує, що ані в згаданій постанові Верховного Суду, ані зауваженнях Уряду не вказується, яка процедура розгляду скарги обвинуваченого мала дотримуватися під час апеляційного перегляду. У зв’язку з цим неможливо оцінити ефективність вказаного апеляційного перегляду та його відповідність вимогам Конвенції щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту.
19.
Отже, Суд вважає, що для цілей розгляду справи заявника постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року недостатньо, аби визнати встановленим, що у період з червня 2019 року та січня 2021
року точно існував засіб юридичного захисту, який був доступним і ефективним, аби відповідати вимогам статті 35 Конвенції.
20.
З огляду на зазначене Суд відхиляє заперечення Уряду щодо невичерпання засобів юридичного захисту.
21.
Розглядаючи суть скарги заявника, Суд, посилаючись на свої застосовні загальні принципи щодо правомірності та обґрунтованості тримання особи під вартою (див. рішення у справі «Грубник проти України»
(Grubnyk v. Ukraine),
заява № 58444/15, пункти 110 – 115, від 17 вересня 2020 року), зазначає, що період позбавлення свободи, який слід розглядати у цій справі, як було зазначено заявником і не оскаржувалося Урядом, почався 19 жовтня 2017 року, дати початку судового розгляду (див. пункт 3), і, як вбачається, все ще триває. Тому тримання його під вартою слід розглядати як триваючу ситуацію (див. рішення у справах «Свіпста проти Латвії»
(Svipsta v. Latvia),
заява №
66820/01, пункт 116, ЄСПЛ 2006-III (витяги) та «Попович проти України»
(Popovych v. Ukraine)
, заява № 44704/11, пункт 33, від 22
квітня 2021 року). Крім того, Суд зазначає, що йому було надано відповідні ухвали судів, якими санкціонувалося лише тримання заявника під вартою до 30 серпня 2020 року. Таким чином, за вирахуванням періоду з 24 липня 2019 року до 27 травня 2020 року, коли він перебував під вартою після засудження для цілей підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, загальний період тримання під вартою, який необхідно оцінити на відповідність пункту 3 статті 5 Конвенції становив приблизно два роки.
22.
Суд зауважує, що, подовжуючи строк тримання заявника під вартою, національні суди, головним чином, посилалися на підстави для його первинного взяття під варту без будь-яких додаткових деталей. Ухвали про тримання під вартою були викладені у загальних формулюваннях, містили повторювані фрази та не вказували на належну оцінку судами фактів щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за відповідних обставин.
23.
Суд також зауважує, що обґрунтування тримання заявника під вартою не змінювалося зі спливом часу і не розглядалася можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Посилаючись, головним чином, на тяжкість пред’явлених обвинувачень та гіпотетичний ризик, що заявник міг переховуватися, органи державної влади залишали його під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми.
24.
Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine),
заява №
40583/15, пункти 41 і 42), від 15 грудня 2016 року).
25.
Заявник також висунув скаргу за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність у нього забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування згідно з національним законодавством, питання, яке охоплюється усталеною практикою Суду. Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона свідчить про порушення пункту 5 статті 5 Конвенції у контексті його висновків в згаданому рішенні у справі «Корбан проти України»
(Korban v. Ukraine),
пункт 201 з подальшими посиланнями).
26.
Заявник вимагав 5
900 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Він також вимагав 1
425 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та 10 євро в якості компенсації поштових витрат. Витрати на правову допомогу підтверджувалися договором про надання юридичних послуг, який передбачав, що заявник мав сплатити гонорар своєму захиснику після завершення провадження в розмірі, який не перевищував би присуджену Судом суму за цим пунктом, і акт виконаних робіт. Поштові витрати були підтверджені квитанцією. Заявник просив, щоб ці суми були сплачені безпосередньо на банківський рахунок його представника.
27.
Уряд заперечив проти вимоги заявника.
28.
Суд присуджує заявнику 1
200 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
29.
Стосовно вимог заявника про компенсацію судових та інших витрат, то згідно з висновками Суду у справі «Бєлоусов проти України»
(Belousov v. Ukraine),
заява № 4494/07, пункт 115, від 07
листопада 2013 року), вбачається, що витрати на правову допомогу, які має сплатити заявник, були «фактичними». Однак Суд вважає вимогу надмірною і з огляду на наявні у нього документи вважає за доцільне присудити суму у розмірі 500 євро, яка охоплює витрати за всіма аспектами, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, які повинні бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок пана Сосєдка, як зазначив заявник (див. згадане рішення у справі «Бєлоусов проти України»
(Belousov v. Ukraine),
пункти 116 і 117).
30.
Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
1
200 (одна тисяча двісті) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
500 (п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок його представника, пана М.О. Сосєдка
[1]
;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 15 грудня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Lәtif Hüseynov)
Голова
[1]
Виправлено 27 січня 2023 року: було додано: «
ця сума
має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок його представника, пана М.О. Сосєдка».