CASE OF ILLYASHENKO v. UKRAINE) (Misiunea nr. 8562/13) Textul hotărârii din 18 mai 2021 a fost modificat în conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curții STRAȘTRAȘBURG 22 aprilie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unei revizuiri redacționale. În cazul lui Ilyachenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea P) a decis să recunoască că este un criminal în timpul unei anchete, după ce a fost judecat de comitetul de arestare, la care a fost admisă în luna ianuarie a anului trecut: Arne Finfin Bårdsen (Arnfinn Kellerdjury) a Ucrainei, iar judecătorul Judge Goran Gomarov (Gomarov Judkov) a fost admis în Conventia privind drepturile Omului (Convenția de la Marmarina), în care se prevede că este în cauză pentru protecția drepturilor omului (Gyana Markovskaya), în art. 5 alin. 4 din Convenția de la 1 ianuarie 2013 (Convenția de la Marmarina), în care se prevede că judecătorul (Gyana Markov) a depus o infracțiune în temeiul articolului 4 din Convenția de la 1 ianuarie, precum și în cazul în care a fost declarat că nu are dreptul de a fi judecat (Art. 5 alin. 4 alin. 4 alin. 4 alin.
5. Potrivit afirmațiilor reclamantului, pe 26 iulie 2011, în jurul orei 11.00 adversarii Serviciului de Securitate al Ucrainei (SBU) l-au reținut pe reclamant, care la acel moment era un adversar al poliției, pe suspiciunea de a obține o mită. 6. pe 27 iulie 2011 despre 15 octombrie 2011 despre 20 octombrie arestarea a fost întocmit un protocol de arestare a reclamantului. 7. pe 29 iulie 2011 despre 29 septembrie 2011 Curtea de Judecată din Zarchină a depus o cerere de arestare preventivă sub forma unei măsuri de arestare preventivă. pe 25 iulie 2011 a fost pronunțată o hotărâre judecătorească pentru a reține în custodie o persoană care a fost arestată. pe 26 iulie 2011 nu a fost stabilit niciun detaliu concret cu privire la arestarea sau la alte detalii privind arestarea. pe 26 iulie 2011 nu a fost stabilit niciun detaliu privind arestarea sau deținerea. pe 26 iulie 2011 a fost pronunțată o hotărâre judecătorească cu privire la o decizie de arestare a unui suspect. pe 26 iulie 2011 nu a fost stabilit niciun detaliu cu privire la arestarea sau deținerea acestuia.
În noiembrie 2011, Curtea de Apel din Regiunea Sum a respins fără satisfacție recursul de apel al reclamantului la hotărârea din 25 octombrie 2011 a Curții de Rayon Zarică privind prelungirea termenului de detenție a acestuia. Ședința Curții de Apel a fost ținută în absența reclamantului și a protectorului său, dar în prezența procurorului. 10. pe 19 decembrie 2011 Curtea de Rayon Sum a acceptat ca procesul penal să fie reexaminat în privința reclamantului. Prin aceeași hotărâre, Curtea a prelungit termenul de detenție a reclamantului, fără a preciza termenul specific al acestei detenții și menționând lipsa de motive pentru modificarea măsurii preventive aplicate reclamantului. 11. în timpul procesului, reclamantul a depus o cerere de eliberare din detenție în legătură cu starea sa de sănătate. pe 11 aprilie 2012 Curtea de Rayon Sukhi a respins o cerere de eliberare a reclamantului, care a fost depusă în justiție, fără a fi prezentată nicio altă dovadă a faptului că acesta ar fi meritat de o reexaminare.
În luna septembrie 2012 Curtea de Apel a Regiunii Sumsk a găsit pe reclamant vinovat de obținerea de mită și i-a aplicat o pedeapsă de închisoare cu șase ani și cinci luni. În rezoluția sentinței, instanța a stabilit că pedeapsa de închisoare trebuie să fie calculată de la 26 iulie, nu de la 27 iulie 2011, așa cum se menționa în protocolul de arestare. Pe 11 decembrie 2012 și pe 28 martie 2013, Curtea de Apel a Regiunii Sumsk și Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru examinarea dosarelor civile și penale, respectiv pentru plângerile de apel și de legătură cu reclamantul, au lăsat sentința fără modificări, făcând precizări minore.
În jurul orei 11 iulie 2011, la ora 00.00, adversarii SBU l-au oprit în apropierea satului Mala Ribitsa.16 Guvernul a prezentat, de asemenea, o copie a protocolului de interogatoriu al martorului S. din 12 august 2011.În cadrul anchetei preliminare, anchetatorul l-a întrebat pe martor, printre altele, despre evenimentele care au condus la arestarea reclamantului în dimineața zilei de 26 iulie 2011.Avizul atestă că a mers în spatele mașinii reclamantului împreună cu doi angajați SBU.DREPTUL DE A FOST AFRĂSĂT CONTRUCȚIONAT DE ARTICOLUL 5 AL CONVENȚII 17.Apetitorul a depus plângere că reținerea sa din 26-27 iulie 2011 nu a fost documentată, iar detenția sa în timpul procedurii de investigare preliminară nu a fost documentată și că nu a fost prezentată nicio garanție în scris pentru a fi arestrat.Oricare în conformitate cu art. 3 al Convenției trebuie să fie asigurată în conformitate cu art. 5 alin. 3 a Convenției. ... Orice persoană arestat în cauză sau care a fost arestrată în temeiul art. 1 a acestei convenții trebuie să fie considerată liberă în mod rezonabil sau să fie eliberată în mod legal în condiții de procedură judiciară. ... (art. 261) Orice persoană arestată în temeiul unei astfel de proceduri poate fi liberă, în afara cazului în care nu este prevăzută în lege, în mod strict sau în condițiile prevăzute în lege, în conformitate cu art. 1 a prezentei. ... ... ... Orice persoană arestă sau în afara unei astfel de proceduri, în care nu este liberă sau în stare de a fi arestrată sau în condiții de a fi arestrată, poate fi reținută în condiții de a fi liberă sau de a fi arestrată în condiții de a fi arestare în condiții de a unei persoane sau în afara acesteia în condiții sau în condiții, în condiții de a unei condiții de a că nu a fi în care nu a fi în stare de a fi
În esență, reclamantul a repetat afirmațiile menționate în declarația sa, în special argumentând că reținerea sa din 26-27 iulie 2011 nu a fost documentată. 20.U nu a fost de acord cu reclamantul și a susținut că pe 26 iulie 2011 a fost interogat ca martor în cadrul unui proces penal privind obținerea de mită de către personalul poliției.Cererea de arestare a fost depusă împotriva unei decizii din 27 iulie 2011 care dovedește un protocol de detenție corespunzător.Cererile reclamantului privind această cerere au fost supuse unei anchete de necontrolare a reținerii sale de către procurori, care nu a constatat încălcarea drepturilor persoanei în cauză (Casea nr. 5 și 14), iar Curtea a considerat că reținerea persoanei în cauză este cea mai gravă încălcare a Convenției (Casea nr. 21), iar în cazul Timofejevă, în care nu există nicio garanție, este cea mai importantă, în mod absolut, pentru a se asigura că reținerea este în conformitate cu art. 5 din Convenție (Casea nr. 22), iar în cazul lui Timofejevă, în care nu există nicio garanție, nu există nicio garanție, în mod absolut, în mod necesar, că reținerea este în mod legală, în mod necesar, în temeiul articolului 5 din Convenție (Casea nr. 5 și 22), iar în cazul de reținere, în mod necesar, este necesară, în mod absolută, pentru a se obține informații cu privire la data și la data de 22 ianuarie a acestei detenții.
În acest caz, Curtea constată că, după cum reiese din declarațiile reclamantului și ale martorului S., precum și din concluziile procurorului (a se vedea punctele 14 16), la prânz, pe 26 iulie 2011, în apropierea satului Mala Ribitsa, adversarii SBU l-au oprit pe reclamant pe suspect de luare a mită, apoi l-au dus la sediul SBU, iar apoi la procuratură, unde i-au dat o parte în legătură cu această infracțiune penală. Ar fi nerealist să se considere că, în tot acest timp, reclamantul nu a fost oficial considerat suspect și că el putea să părăsească fără obstacole, în ciuda propriilor dorințe, sediul SBU și biroul procurorului. În plus, Curtea a constatat că, pe 23 iulie 2011, a fost sesizat de către organele Tribunalului din Suceava, sub suspiciunea că a primit o declarație de la Curtea de Districte din data de 06 iulie 2012 [1] care a declarat că reclamantul nu era vinovat, sub rezerva puncerii de cauză a unui motiv de fapt de detenție, în conformitate cu art. 5 din Convenția nr. 28/1991 (P. 5 din 26 noiembrie 2011), cu excepția articolului 26 din art. 26 din Convenția nr. 26 din 26/05 (P. 26 din 26 noiembrie 2011), în care se declară că reclamantul nu a fost investigat în temeiul articolului 5 din art. 26 din Convenția nr. 26 din 26 din 26 din 26 noiembrie 2011 (P. 25), iar reclamantul a fost retinut în temeiul articolului nr. 5 din art. 26 din Convenția nr. 26 din 26 din 26 din 26 din 26 din 26 noiembrie 2011 (P. 26), în temeiul articolul nr. 26 din 26 din Convenția nr. 26 din 26 din 26 din 26 din 26 din 26 din 26 din 26 noiembrie 2011 (P. 28), în temeiul articol. 28 din legea. 28 din 26 din 26 din lege, în care se consideră că nu este necesar să fie necesar să fie efectuat o anchetare.
Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului și riscul de ascundere a acesteia sau de împiedicare a investigației au fost menționate în hotărârea inițială privind alegerea unei măsuri preventive în formă de detenție (vezi punctul 7).Oare motivele au rămas motivele principale pentru menținerea reclamantului în custodie până la condamnarea sa, cu excepția hotărârii din 19 decembrie 2011, care nu a prezentat niciun motiv în general și care a fost singura hotărâre judiciară care a justificat menținerea reclamantului în custodie în timpul procesului (vezi punctul 10).Curtea remarcă că hotărârile privind prelungirea termenului de detenție a reclamantului în custodie în luna iulie au fost menționate în formularile generale ale detenției și în formularele repetate ale hotărârii de detenție.În cadrul acestora nu s-a văzut că cererile de fapt au fost în mod corespunzător contestate de către reclamant în ceea ce privește necesitatea aplicării unei astfel de măsuri preventive în cadrul procedurii în cauza Karatov v. Ucraina (I.C. nr. 108/104, 30/118, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/109, 308/10
În urma acestei examinări, Curtea consideră că, fără a evalua faptele concrete sau a lua în considerare posibilitatea aplicării altor măsuri preventive ca alternativă la detenția în timpul anchetei pre-judiciare, și invocând în mod constant gravitatea acuzațiilor, instanțele naționale au prelungit perioada de detenție a reclamantului în timpul procesului pe motive care nu pot fi considerate "suficiente" și "responsabile" pentru a justifica durata acesteia.32 Prin urmare, a fost încălcat punctul 3 din art. 5 din Convenție.33 În cele din urmă, reclamantul a reclamat în temeiul articolului 4 din Convenție pentru încălcarea dreptului său de a solicita recursul la detenția sa.34 de pagini de date privind examinarea faptelor în cauză nu pot fi considerate "suficiente" și "responsabile" pentru a justifica durata acesteia.35 În cazul în care Curtea de Apel a considerat că nu există nicio cauză juridică sau în interesul părții la tratat, în cazul în care nu este necesar să se pronunțe în favoarea părții la tratat, în conformitate cu art. 15 din Tratatul nr. 35 din Convenție, Curtea va decide în favoarea faptelor în temeiul articolului 41 din Convenție (art. 35 din Tratatul nr. 35 din România).34 Obliga de fapt, în cazul în care Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre privind încălcarea unor hotărâți în temeiul articolului 41 din Convenția nr. 47 din Convenție (art. 35 din Convenția nr. 34 din România, CIV, punctul 1 din CIV, punctul 3 din Convenția nr. 3484, punctul 1 din CIV, punctul 3 din Convenția nr. 34), în cazul în care Curtea de Apel a Crimă a Criminalității și în cazul în care a fost constatată că nu există o cauză de drept și în care nu există o cauză juridică sau în interes juridică sau în cauză, în care nu este necesar, în cazul în care a fost constatat, în cauză, în cazul în care nu a fost constatat, în cauză, în cauză, în cazul în care nu a fost constatat, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
În urma unei evaluări pe baza dreptății, Curtea acordă reclamantului 3.900 de euro drept despăgubire a prejudiciului moral și în plus suma oricărei taxe care ar putea fi impuse. 38. reclamantul nu a cerut nicio sumă ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este obligată să pronunțe nimic în temeiul acestui punct. Curtea consideră că este oportun să atribuie o pensie pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.
La expirarea termenului de trei luni până la calculul final, se va acorda o dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. 6. respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF ILLYASHENKO v. UKRAINE)
(Заява № 8562/13)
У текст рішення 18 травня 2021 року було внесено
зміни відповідно до Правила 81 Регламенту Суду
22 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Ілляшенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
8562/13), яку 26 січня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,
пан Богдан Олександрович Ілляшенко (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктами 1, 3 та 4 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 01 квітня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
вступ
1.
Справа стосується стверджуваного незадокументованого затримання заявника, обґрунтування для тримання його під вартою під час досудового слідства та стверджуваної відсутності ефективного судового перегляду законності тримання його під вартою всупереч пунктам 1, 3 та 4 статті 5 Конвенції.
Факти
2.
Заявник народився у 1980 році і проживає у м. Суми. Заявника, якому була надана правова допомога, представляв пан Д.В. Пехтерев, юрист, який практикує у м. Суми.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
Згідно з твердженнями заявника 26 липня 2011 року близько
11 год 00 хв працівники Служби безпеки України (далі – СБУ) затримали заявника, який на той момент був працівником міліції, за підозрою в одержанні хабара.
6.
27 липня 2011 року о 15 год 20 хв було складено протокол затримання заявника.
7
.
29 липня 2011 року Зарічний районний суд міста Суми обрав заявнику запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У постанові суду 27 липня 2011 року було вказано датою затримання та зазначено, що у випадку невзяття під варту заявник міг втекти та ухилятися від слідства та суду, впливати на інших учасників провадження або перешкоджати встановленню істини у справі. Суд не навів жодних детальних відомостей у зв’язку із зазначеними підставами для тримання заявника під вартою.
8.
26 вересня та 25 жовтня 2011 року під час досудового слідства суд продовжував строк тримання заявника під вартою. У цих постановах суду не наводилося жодних конкретних деталей щодо підстав для тримання заявника під вартою.
9.
08 листопада 2011 року Апеляційний суд Сумської області залишив без задоволення апеляційну скаргу заявника на постанову Зарічного районного суду від 25 жовтня 2011 року про продовження строку тримання його під вартою. Засідання апеляційного суду було проведено за відсутності заявника та його захисника, але в присутності прокурора.
10
.
19 грудня 2011 року Сумський районний суд призначив до розгляду кримінальну справу щодо заявника. Цією ж постановою суд продовжив строк тримання заявника під вартою, не вказавши конкретного строку такого тримання та зазначивши про відсутність підстав для зміни застосованого до заявника запобіжного заходу.
11.
Під час розгляду справи заявник подав клопотання про звільнення з-під варти у зв’язку з поганим станом його здоров’я.
11 квітня 2012 року Сумський районний суд відхилив це клопотання, зазначивши, що не було надано жодних доказів погіршення стану здоров’я заявника, які б виправдовували звільнення його з-під варти. У постанові суду не було наведено жодних інших причин для відхилення клопотання заявника.
12
.
06 вересня 2012 року Сумський районний суд визнав заявника винним в одержанні хабара та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років і шість місяців. У резолютивній частині вироку суд постановив, що строк позбавлення волі мав рахуватися з 26 липня, а не з 27 липня 2011 року, як було вказано в протоколі затримання. 11 грудня 2012 року та 28 березня 2013 року Апеляційний суд Сумської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно за апеляційною та касаційною скаргами заявника залишили цей вирок без змін, внісши незначні уточнення.
13.
Заявник поскаржився до правоохоронних органів на,
inter alia
, незаконне затримання з 26 до 27 липня 2011 року.
14
.
05 квітня 2013 року слідчий прокуратури Сумської області закрив кримінальне провадження за вказаними скаргами у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення. У постанові було наведено посилання на матеріали кримінальної справи, згідно з якими заявник був доставлений до управління СБУ у Сумській області близько 18 год 00 хв 26 липня 2011 року після закінчення огляду місця події близько 15 год 00 хв того дня. Працівники СБУ завершили відбирати пояснення у заявника та інші процесуальні дії близько
03 год 00 хв 27 липня 2011 року; потім заявника доставили до прокуратури, де його офіційно затримали о 15 год 20 хв 27 липня
2011 року.
15.
Під час обміну зауваженнями сторонами Уряд надав копію протоколу допиту заявника як свідка з 21 год 25 хв до 22 год 10 хв
26 липня 2011 року. Згідно з протоколом заявник засвідчив, що
26 липня 2011 року близько 11 год 00 хв працівники СБУ зупинили його біля села Мала Рибиця.
16
.
Уряд також надав копію протоколу допиту свідка Ш. від
12 серпня 2011 року. Серед інших питань, слідчий запитав свідка про події, які передували затриманню заявника вранці 26 липня 2011 року. Свідок засвідчив, що їхав за автомобілем заявника разом з двома працівниками СБУ.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статті 5 КОНВЕНЦІЇ
17.
Заявник скаржився, що його затримання з 26 до 27 липня
2011 року не було задокументованим, а тримання його під вартою під час досудового слідства не було виправданим відповідними та достатніми підставами. Заявник посилався на пункти 1 та 3 статті 5 Конвенції, які передбачають:
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(c)
законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
...
3.
Кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання...»
Прийнятність
18.
Суд зазначає, що ці скарги не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.
Суть
Пункт 1 статті 5 Конвенції
19.
Заявник повторив твердження, наведені в його заяві, зокрема, доводив, що його затримання з 26 до 27 липня 2011 року не було задокументовано.
20.
Уряд не погодився із заявником і стверджував, що 26 липня 2011 року його допитали як свідка у межах кримінальної справи стосовно одержання хабара працівниками міліції. Заявника затримали 27 липня 2011 року, про що свідчить відповідний протокол затримання. Скарги заявника на незадокументоване затримання були предметом розслідування прокуратури, яка не виявила порушення прав заявника (див. пункт 14).
21.
Суд повторює, що незадокументоване затримання особи є абсолютним запереченням фундаментально важливих гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, та свідчить про найбільш серйозне порушення цього положення. Відсутність фіксації такої інформації, як дата, час і місце затримання, ім’я відповідного затриманого, підстави для його затримання та ім’я особи, яка здійснила затримання, має розглядатися як несумісна з вимогою щодо законності та самою метою статті 5 Конвенції (див., серед багатьох інших посилань, рішення у справі «Чаманс та Тімофеєва проти Латвії»
(Čamans and Timofejeva v. Latvia)
, заява № 42906/12, пункт 129, від 28 квітня 2016 року).
22.
У цій справі Суд зазначає, що, як вбачається з показань заявника та свідка Ш., а також висновків прокуратури (див. пункти 14 – 16), опівдні 26 липня 2011 року біля села Мала Рибиця працівники СБУ зупинили заявника за підозрою в одержанні хабара, згодом доставили до приміщення СБУ, а потім до прокуратури, де його допитали у зв’язку з цим кримінальним правопорушенням. Було б нереалістично вважати, що протягом усього цього часу до заявника офіційно не ставилися як до підозрюваного, і він міг за власним бажанням безперешкодно залишати приміщення СБУ та прокуратури.
23.
Крім того, Суд зазначає, що з вироку Сумського районного суду від 06 вересня 2012 року
[1]
, яким заявника було визнано винним, вбачається, що органи державної влади визнали факт затримання заявника 26 липня 2011 року (див. пункт 12).
24
.
Враховуючи зазначені міркування, Суд вважає, що затримання заявника з 26 до 27 липня 2011 року було несумісним з вимогами пункту 1 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.
Пункт 3 статті 5 Конвенції
25.
Заявник стверджував, що тримання його під вартою під час досудового слідства було невиправданим.
26.
Уряд заперечив проти цієї скарги.
27.
Застосовні загальні принципи наведені в рішенні у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП]
(Buzadji v. the Republic of Moldova)
[GC], заява № 23755/07, пункти 84 – 91 і 102, від 05 липня 2016 року).
28.
Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зауважує, що для цілей пункту 3 статті 5 Конвенції заявник тримався під вартою з
26 липня 2011 року до 06 вересня 2012 року.
29.
Суд також зауважує, що тяжкість висунутих проти заявника обвинувачень і ризик його переховування чи перешкоджання слідству згадувалися у первинній постанові про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (див. пункт 7). Ці причини залишалися головними підставами для тримання заявника під вартою до його засудження, за винятком постанови від 19 грудня 2011 року, в якій взагалі не було наведено жодних підстав та яка була єдиним судовим рішенням, що виправдовувало тримання заявника під вартою під час судового розгляду (див. пункт 10). Суд зазначає, що постанови про продовження строку тримання заявника під вартою були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази. З них не вбачалося, що суди належним чином оцінили факти щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин відповідних стадій провадження.
30.
Суд часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах проти України у зв’язку з тим, що національні суди посилалися на однакові підстави (якщо вони існували) упродовж усього періоду тримання конкретного заявника під вартою, навіть щодо тривалих періодів тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справах «Харченко проти України»
(Kharchenko v. Ukraine)
, заява №
40107/02, пункти 80, 81 і 99, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine)
, заява № 40583/15, пункти 41 і 42, від 15 грудня 2016 року).
31.
З огляду на зазначене Суд вважає, що не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, національні суди продовжували строк тримання заявника під вартою під час судового розгляду на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість.
32
.
Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції.
33.
Насамкінець, заявник скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на порушення його права на перегляд законності тримання його під вартою.
34
.
З огляду на факти справи, доводи сторін і свої висновки за пунктами 1 та 3 статті 5 Конвенції (див. пункти 24 та 32) Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій заяві, і немає потреби у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті зазначеної скарги (див., наприклад, рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
35.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
36.
Заявник вимагав 15
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд заперечив проти цієї вимоги.
37.
Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 3
900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
38.
Заявник не вимагав жодної суми в якості компенсації судових та інших витрат. Отже, Суд не зобов’язаний щось присуджувати за цим пунктом.
39.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги за пунктом 1 статті 5 Конвенції на незадокументоване затримання заявника з 26 до 27 липня 2011 року та за пунктом 3 статті 5 Конвенції на невиправданість тримання його під вартою під час досудового слідства;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що немає необхідності розглядати питання прийнятності та суті скарги заявника за пунктом 4 статті 5 Конвенції стосовно стверджуваного неналежного розгляду судами його клопотань про звільнення з-під варти;
5.
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3
900 (три тисячі дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6.
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
Голова
[1]
Виправлено 18 травня 2021 року: текст був «19 грудня 2011 року».