CASE OF KARPENKO v. UKRAINE (declaratia nr. 23361/15) hotararea STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul KARPENKO împotriva Ucrainei CASE CINCIEA SECȚIE A CURTULUI EUROPEAN AL DREPTurilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet, care a fost format din: Stephanie Mourou-Vikström (declarația nr. 23361/15) , președintele Consiliului de Securitate al Ucrainei, Iohannis Iulii Arvashvili (declarația nr. 1 din aprilie 2021), a declarat că nu respectă ordinea de zi a deciziei; iar pe pagina 1 a CURTULUI Federale a Ucrainei, Iohannis Iulii Arvashvili (declarația nr. 1 din aprilie 2011); a declarat că nu utilizează decizia lui Pavel Iulii Arvashvili (declarația nr. 1 din aprilie 2011); a declarat că a fost învins învinsă în fața unui cetățean rus, Ars (declarația nr. 1 din aprilie 2015); a declarat că a fost învins în favoarea unei decizii de la adresa unui cetățean (declarația nr. 1 din februarie 2015); a declarat că nu a utilizat în favoarea dreptului unui cetățean (declarația nr. 1 din 306 din 20 Martie a Convenției nr. 1 din 20 Marovari 2015); a declarat că a fost învins învins în favoia lui Pavel B.
FACT 2. Reclamantul s-a născut în 1970 și, conform ultimelor informații disponibile, locuiește în Odesa. Reclamantul a fost prezentat de doamnele A. Martinowska, domnul M. Tarahkalko și dna. Yakina. Zăikirina, avocați care exercită detenția. Kiev. 3. În noiembrie 2014 Guvernul a prezentat declarațiile sale în Rusia pe baza unor considerații ale Rusiei, pe baza ultimelor etape ale procedurii. 3. Reclamanții au prezentat declarații în Rusia pe baza unor declarații din 7 august 2014. 5. Reclamanții care au depus declarații pot face față procesului în mod ilegal. 5.
În consecință, la 30 decembrie 2014, Procuratură Generală a Federației Ruse a trimis Ministerului Justiției Ucrainei o cerere de extrădare a reclamantului. 10 . la 06 ianuarie 2015 Curtea Rurală Malinov de la Odessa a examinat cererea Procuraturilor privind arestarea extrăditară a reclamantului. Notând că cererea de extrădare a fost depusă și că au fost depuse toate celelalte documente relevante, inclusiv documentele care atestă identitatea reclamantului și care indică, de asemenea, recunoașterea vinovăției sale de către autoritățile din Federația Rusă, Curtea a aplicat doar un an de la cererea reclamantului de extrădare a fost depusă autorităților din Rusia, dar nu mai mult de douăsprezece luni de la recunoașterea lui.
La 15 ianuarie 2015, reclamantul a fost concediat. După ieșirea din izolator, el a fost reținut din nou. În noul protocol de arestare, adversarii poliției s-au referit de fapt la aceleași circumstanțe ca și în protocolul inițial de arestare (vezi punctul 7). Procurorul a adresat încă o cerere privind arestarea extrăditară a reclamantului.
La 10 februarie 2015, Curtea de Apel a anulat aprobarea din 31 ianuarie 2015 și a refuzat să satisfacă cererea procurorului, considerând-o nejustificată. A indicat lipsa dovezilor de transmitere sau de trimitere a cererii originale de eliberare către autoritățile ucrainene și de certificare și pregătire corespunzătoare a documentelor disponibile. Curtea de Apel a recomandat eliberarea reclamantului. După eliberarea reclamantului, acesta a fost reținut din nou. În protocol au fost indicate măsurile originale de confirmare, care au fost menționate în protocoalele anterioare (a se vedea punctele 7 și 13 din 21 ianuarie 2015). La 13 ianuarie 2015, Curtea de Apel a Mașinău a adoptat o cerere de eliberare a unei cereri de eliberare în mod original în numele autorităților ucrainene și a documentelor disponibile.
art. 584 din CPC prevede că procurorul adresează cererile de extrădare a unei persoane după primirea unei cereri de permis de la un stat străin.Procurorul trebuie să prezinte o copie a cererii de extrădare, certificată de autoritatea centrală a autorității din Ucraina, documentele privind cetățenia persoanei și cazurile de verificare extrajudiciară disponibile (punctele 1 și 2).Arestarea extrădătoare se aplică pe perioada necesară pentru a se soluționa problemele privind natura persoanei și transferul acesteia; însă, aceasta nu poate dura mai mult de trei ani, deși persoana respectivă este responsabilă (art. 11 din Codul de procedură civilă din Ucraina, din 1994); în cazul în care persoana respectivă este închisă ilegal (art. 26 din Codul de procedură civilă din Ucraina, din 2003), se prevede că, în cazul în care persoana respectivă este închisă ilegal, nu are dreptul de a face nici o investigație sau de a face o detenție ilegală (art. 26 din Codul de procedură civilă din Ucraina, din 1994), în cazul în care persoana respectivă este închisă ilegal (art. 26 din Codul de procedură civilă civilă din Ucraina, din 2003), nu este obligată să facă o investigație sau să depună în cazul în care persoana respectivă a fost închisă ilegală.
În conformitate cu art. 1 din lege, o persoană are dreptul la despăgubire pentru daunele cauzate de luarea ilegală a mitării și de detenția în custodie. În astfel de cazuri, persoanelor li se acordă despăgubiri indiferent de vina funcționarilor autorităților de aplicare a legii și a instanțelor. art. 2 prevede cazurile în care apare dreptul la despăgubire, inclusiv în cazul în care o hotărâre judecătorească stabilește faptul unei detenții ilegale. DREPTUL DE A FOST DISPONAT CONTROLULAR ÎN VORBEȚII ARTICOLULOR 5 și 13 din Convenție 28. Reclamantul a depus plângere împotriva țării în care a fost reținut în urma deciziei sale că reținerea sa în custodie a fost în încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție și, în ciuda articolului 5 alineatul (4) din Convenție, în cazul în care nu a fost eliberat, deși nu a fost eliberat, există o instanță de apel națională care stabilește fără îndoială absența persoanelor care au fost reținute în custodie, iar în cazul în care hotărârea instanței se stabilește că persoana respectivă a fost eliberată în conformitate cu legea. ... art. 4 din Convenție: ... Orice persoană care nu are dreptul de a fi reținută în custodie în cazul în care nu există o procedură de detenție sau în care nu există libertate în conformitate cu legea, în cazul în care nu există o procedură de detenție sau în care nu există o procedură de eliberare în care să fie eliberată în mod ilegal în conformitate cu Convenția respectivă. ... art. 5 din Convenție: ... Orice o persoană în care nu are dreptul de a fi reținută în custodie sau în cazul în care nu există o astfel de procedură, în care nu există o procedură de detenție sau în care nu este eliberată în mod ilegal în conformitate cu legea convenția sau în care este prevăzută. ... (art. 131): ... Orice persoană în cazul în care nu există o persoană în care nu este eliberată în care are liberă în care nu este eliberată în cauză în cauză în
Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în [această] Convenție au fost încălcate are dreptul la o apărare juridică eficientă în instanța națională, chiar dacă o astfel de încălcare a fost comisă de persoane care își exercitau competențele oficiale. Citește paginile 29.Guvernul susține că reclamantul nu a folosit mijloacele naționale de apărare legală disponibile.Dacă Curtea de Apel a stabilit faptul că reținerea sa în custodie este ilegală, el are dreptul de a cere despăgubiri în conformitate cu Legea Ucrainei În vederea despăgubirii pentru prejudiciul și starea 1176 a unui civil ucrainean (vezi punctele 26 și 27).Considerând reclamantul a recunoscut că reținerea sa în custodie pentru perioada de detenție din decembrie 2014 până la 13 decembrie 2015 a fost ilegală din punctul de vedere al legislației naționale a Ucrainei, cererea sa nu a fost procedată în mod corespunzător în temeiul articolului 03 din Legea națională, iar cererea sa nu a fost inițial examinată în temeiul articolului 32 din Legea Ucrainei nr. 129/02, punctul 129, din data de 31 decembrie 2015 (în vederea Curții nr. 129/02, în cazul Orbanovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovovov), respectiv în cazul nr.
În schimb, în Hotărârea Voykin și alții împotriva Ucrainei, cerere nr. 47889/08, punctul 127, din 27 martie 2018, Curtea a constatat că Guvernul nu a demonstrat, referindu-se la practica națională, că decizia instanței de apel de anulare a unei cereri de anulare a unei decizii a instanței inferioare de a reține în custodie, ca atare, ar fi stabilit o constatare suficientă a nelegalității, care ar fi dat reclamantului dreptul la despăgubiri în temeiul Legii Ucrainei privind despăgubirile. În această cauză, Guvernul nu a introdus nici exemplele relevante din practica națională, iar Curtea nu consideră că există motive pentru a ajunge la o altă concluzie în temeiul circumstanțelor.
Cu toate acestea, până la 13 februarie 2015, autoritățile publice au împiedicat eliberarea efectivă a acestui solicitant, reținându-l în mod repetat imediat după eliberarea sa pro forma și făcând acest lucru pe motive deja considerate necesare de către Curtea de Apel ca fiind nedrepte (a se vedea punctul 15 din punctul 21).37 Prin urmare, păstrarea în custodie a reclamantului după 14 ianuarie 2015 a fost voluntară (a se vedea punctul 50 din Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul
Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să se acorde suma de 2.500 de euro ca despăgubire a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli suportate în timpul procedurilor în instanță, care trebuie transferate direct pe contul bancar al protectorului reclamantului, domnul Tarahkala. 45. Curtea consideră că este oportun să se recunoască o pensie pe baza ratei de credit limită a BCE, la care trebuie adăugate trei mii de puncte procentuale. Pentru plata plăților de peste cinci luni de la SUDDNGO, o astfel de declarație de despăgubire trebuie să fie încasată în plus de 500 de mii de euro; o astfel de declarație de despăgubire trebuie să fie declarată în plus de către orice stat membru în moneda națională; o astfel de declarație de plată trebuie să fie declarată în orice altă monedă națională (art. 4 alineatul (1) din Convenție); o astfel de declarație de despăgubire poate fi declarată în orice altă monedă națională (art. 4 alineatul (1) din Convenție); o astfel de declarație de plată trebuie să fie declarată în orice altă monedă națională (art. 4 alineatul (1) din Convenție); o astfel de declarație de plată poate fi declarată în orice altă monedă națională (art. 5 alineatul (1) din Convenție) în orice altă monedă națională (art. 4 alineatul (1) din Convenție); o astfel de declarație de plată nu poate fi declarată în cursul de judecată în orice altă stată (art. 5 alineatul (1) din Convenție); o astfel de declarație de plată poate fi declarată în cursul de judecată în orice altă altă stată (art. 4 alineatul (1) din Convenție) în orice altă altă moneducă (art. 4 alineatul (1) din Convenție); o altă moneducă) în orice altă moneducă (art. 4 din Convenție) în orice altă stat membru din Uniune, în care nu este în cauză; o altă stat membru din Uniune sau în care nu este în cauză, în cauză, în care nu este în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cazul în care nu este în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în
(b) la expirarea termenului de trei luni înainte de calculele finale, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a băncii centrale europene, în vigoare în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; 5 resping restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF KARPENKO v. UKRAINE)
(Заява № 23361/15)
10 червня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Карпенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Йован Ілієвський
(Jovan Ilievski)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
23361/15), яку 30 квітня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Російської Федерації, пан Олександр Володимирович Карпенко (далі – заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктами 1 та 4 статті 5 та статтею 13 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
рішення Уряду Російської Федерації не використовувати своє право брати участь у цій справі;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима20 травня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Справа стосується скарг заявника за пунктами 1 та 4 статті 5 і статтею 13 Конвенції на незаконність позбавлення його свободи, зокрема у зв’язку з його неодноразовим затриманням у межах проведення процедури його видачі до Російської Федерації, незважаючи на те, що національний апеляційний суд неодноразово постановлював ухвали про відсутність достатніх законних підстав для тримання його під вартою.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1970 році і згідно з останньою наявною інформацією проживає у м. Одеса. Заявника представляли пані А.
Мартиновська, пан М.
Тарахкало та пані Я.
Заікіна, юристи, які практикують у м. Київ.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
У червні 2014 року суд Російської Федерації визнав заявника винним у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів. Він обрав заявнику покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі штрафом.
6.
У серпні 2014 року, не відбувши покарання, заявник переїхав до України та оселився в Овідіопольському районі Одеської області.
7
.
03 грудня 2014 року працівники міліції затримали заявника. У протоколі затримання наводилося посилався на статтю 582 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України, див. пункт 23) та витяг з бази даних міліції, який вказував, що заявник мав не відбуте покарання у Російській Федерації.
8.
04 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд застосував до заявника тимчасовий арешт строком до 11 січня 2015 року (на підставі статті 583 КПК України, див. пункт 24) з метою забезпечення його можливої видачі.
9.
30 грудня 2014 року Генеральна прокуратура Російської Федерації надіслала Міністерству юстиції України запит про видачу заявника.
10
.
06 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси розглянув клопотання прокуратури про екстрадиційний арешт заявника. Зазначивши про подання запиту про видачу та наявність всіх інших відповідних документів, у тому числі документів, що засвідчують особу заявника та вказують на визнання його винниму Російській Федерації, суд застосував до заявника екстрадиційний арешт до його передачі російським органам влади, але не більше, ніж на дванадцять місяців.
11.
Заявник подав апеляційну скаргу.
12
.
14 січня 2015 року Апеляційний суд Одеської області (далі – апеляційний суд) скасував ухвалу від 06 січня 2015 року та відмовив у задоволенні клопотання прокурора як необґрунтованого. У своєму обґрунтуванні апеляційний суд зазначив, що всупереч статтям 548 та 584 КПК України (див. пункти 22 і 25) запит про видачу був поданий лише у вигляді копії факсу, а не копії, засвідченої органами влади України. Крім того, ім’я особи, яка підлягала видачі, було нерозбірливим; також на ньому не було підпису уповноваженої особи та печатки органу влади Російської Федерації. Отже, ухвала від
06 січня 2015 року про застосування до заявника екстрадиційного арешту була безпідставною.
13
.
15 січня 2015 року заявника звільнили. Після виходу з ізолятора його знову затримали. У новому протоколі затримання працівники міліції посилалися фактично на ті самі обставини, що й у первинному протоколі затримання (див. пункт 7). Прокурор звернувся зі ще одним клопотанням про екстрадиційний арешт заявника.
14.
16 січня 2015 року Малиновський районний суд задовольнив клопотання прокурора та застосував до заявника екстрадиційний арешт на період до його передачі органам влади Російської Федерації, але не більше, ніж на дванадцять місяців. Як і в ухвалі від 06 січня 2014 року (див. пункт 10) суд вказав про подання запиту про видачу та наявність всіх інших відповідних документів, у тому числі документів, що засвідчують особу заявника та вказують на визнання його винниму Російській Федерації.
15
.
26 січня 2015 року апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу заявника, скасував ухвалу від 16 січня 2015 року та відмовив у задоволенні клопотання про екстрадиційний арешт як необґрунтованого. Він зазначив, що порушення, встановлені апеляційним судом 14 січня 2015 року, як і раніше, були наявні у другому клопотанні прокурора. Зокрема досі не було подано оригіналу запиту про видачу від органів влади Російської Федерації. Суд ухвалив звільнити заявника.
16.
Після засідання апеляційного суду заявника знову затримали. У протоколі були вказані по суті ті самі підстави, що і у попередніх протоколах (див. пункти 7 та 13).
17.
28 січня 2015 року прокурор звернувся зі ще одним клопотанням про екстрадиційний арешт заявника.
18.
31 січня 2015 року Малиновський районний суд задовольнив клопотання прокурора та застосував екстрадиційний арешт на строк шістдесят діб до 30 березня 2015 року. Заявник подав апеляційну скаргу.
19.
10 лютого 2015 року апеляційний суд скасував ухвалу від 31 січня 2015 року та відмовив у задоволенні клопотання прокурора як необґрунтованого. Він вказав на відсутність доказів передачі або надіслання оригіналу запиту про видачу органам влади України та належного засвідчення та підготовки наявних документів. Апеляційний суд ухвалив звільнити заявника.
20.
Після звільнення заявника знову затримали. У протоколі вказувалися ті самі підстави, що і в попередніх протоколах (див. пункти 7 та 13).
21
.
13 лютого 2015 року Малиновський районний суд звільнив заявника за умови надання особистого зобов’язання.
відповідна нормативно-правова база
кримінальний процесуальний кодекс україни
2012 року
22
.
Частина п’ята статті 548 КПК України передбачає, що уповноважений центральний орган України (Міністерство юстиції України) може прийняти на розгляд запит про міжнародне співробітництво у кримінальних справах, який надійшов факсимільним, електронним або іншим засобом зв’язку. Однак заходи у зв’язку з таким запитом можуть вживатися лише після підтвердження надіслання або передачі оригіналу запиту.
23
.
Згідно з частинами першою та шостою статті 582 КПК України особа, яка розшукується іноземною державою у зв’язку із вчиненням кримінального правопорушення, може бути затримана уповноваженою службовою особою.
24
.
У статті 583 КПК України зазначено, що до надходження запиту про видачу особи, яка вчинила злочин за межами України і яка була затримана в Україні, до неї може бути застосований тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк.
25
.
Стаття 584 КПК України передбачає, що прокурор звертається з клопотанням про
екстрадиційний арешт
особи після надходження запиту про видачу від іноземної держави. Прокурор має подати копію запиту про видачу, засвідчену центральним органом влади України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки (пункти 1 та 2). Екстрадиційний арешт застосовується протягом періоду, необхідного для вирішення питань про видачу особи та її передачу; однак він не може тривати більше дванадцяти місяців (частина десята).
цивільний кодекс україни 2003 року
26
.
Стаття 1176 Кодексу покладає на державу зобов’язання відшкодувати особі у повному обсязі шкоду, завдану їй внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу (у тому числі тримання під вартою) або незаконного затримання, незалежно від вини відповідних посадових і службових осіб. У ній також вказується, що право на відшкодування «виникає у випадках, передбачених законом».
27
.
Відповідно до статті 1 Закону особа має право на відшкодування шкоди, завданої незаконним взяттям і триманням під вартою. У таких випадках особам надається відшкодування шкоди незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів і судів. Стаття 2 передбачає випадки, коли виникає право на відшкодування шкоди, в тому числі у випадку, коли в судовому рішенні встановлюється факт незаконного тримання під вартою.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статей 5 та 13 Конвенції
28.
Заявник скаржився, що тримання його під вартою було порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції, і всупереч пункту 4 статті 5 та статті 13 Конвенції він не був фактично звільнений, хоча національний апеляційний суд встановив відсутність законних підстав для тримання його під вартою. Відповідні положення передбачають:
Стаття 5 Конвенції
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(f)
законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в’їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
...
4.
Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
Доводи сторін
29.
Уряд стверджував, що заявник не скористався доступним національним засобом юридичного захисту. Оскільки апеляційний суд встановив факт незаконності тримання його під вартою, він мав право вимагати відшкодування шкоди згідно із Законом України «Про відшкодування шкоди» та статтею 1176 Цивільного кодексу України (див. пункти 26 та 27).
30.
Заявник доводив, що тримання його під вартою у період з
03 грудня 2014 року до 13 лютого 2015 року було незаконним з точки зору національного законодавства, процедура його видачі не проводилася з належною ретельністю і спочатку національні суди не розглядали альтернатив триманню під вартою. Запропоновані Урядом засоби юридичного захисту були неефективними.
Оцінка Суду
Прийнятність
31.
У рішеннях у справах «Орловський проти України»
(Orlovskiy v. Ukraine)
, заява № 12222/09, пункти 52 – 61, від 02 квітня 2015 року) та «Тихонов проти України»
(Tikhonov v. Ukraine)
, заява № 17969/09, пункти 22 і 39, від10 грудня 2015 року) Суд встановив, що у випадку, коли незаконність тримання заявників під вартою була визнана в окремій ухвалі, яка стосувалася конкретно питання законності тримання під вартою, поданий на підставі Закону України «Про відшкодування шкоди» позов про відшкодування шкоди був ефективним засобом юридичного захисту у зв’язку зі скаргами за пунктом 1 статті 5 Конвенція.
32.
На противагу, в рішенні у справі «Войкін та інші проти України»
(Voykin and Others v. Ukraine)
, заява № 47889/08, пункт 127, від 27 березня 2018 року) Суд встановив, що Уряд не довів, посилаючись на національну практику, що рішення апеляційного суду про скасування ухвали суду нижчої інстанції про тримання під вартою, як таке,становило б достатнє визнання незаконності, яке давало б заявнику право на відшкодування шкоди згідно із Законом України «Про відшкодування шкоди». У цій справі Уряд також не навів відповідних прикладів національної практики, і тому Судне вбачає підстав для іншого висновку за обставин цієї справи.
33.
Суд повинен дійти такого ж висновку щодо можливості вимагати відшкодування шкоди на підставі статті 1176 Цивільного кодексу України. У низці справ Суд встановлював, що поданий згідно з цим положенням позов не міг вважатися ефективним засобом юридичного захисту (див., наприклад, рішення у справі «Руслан Яковенко проти України»
(Ruslan Yakovenko v. Ukraine)
, заява №
5425/11, пункт 30, ЄСПЛ 2015та згадане рішення у справі «Войкін та інші проти України»
(Voykin and Others v. Ukraine),
пункт128). Уряд не вказав на які-небудь зміни у національній практиці, які б свідчили про протилежне.
34.
Отже, Суд відхиляє заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів юридичного захисту. Він також вважає, що заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
35.
Суд зазначає, що 14 січня 2015 року національний апеляційний суд встановив відсутність достатніх підстав для видачі заявника відповідно до національного законодавства, оскільки у матеріалах справи не було відповідної копії запиту про видачу (див. пункт 12).
36.
Ніщо не свідчить про наявність будь-яких змін після 14 січня 2015 року у зв’язку з цим. Проте до 13 лютого 2015 року органи державної влади перешкоджали фактичному звільненню заявника, неодноразово затримуючи його одразу після його
pro forma
«звільнення», і робили це на підставах, уже визнаних апеляційним судом неналежними (див. пункти 15 – 21).
37.
Таким чином, тримання заявника під вартою після 14 січня
2015 року було свавільним (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Джон проти Греції»
(John v. Greece)
, заява № 199/05, пункти 32 – 37, від 10 травня 2007 року та «Миханів проти України»
(Mikhaniv v. Ukraine)
, заява № 75522/01, пункти 85 – 88, від06 листопада
2008 року).
38.
Отже, було порушенопункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявника під вартою у період з 14 січня до 13 лютого
2015 року.
39.
З огляду на цей висновок немає потреби розглядати решту аргументів заявника за пунктом 1 статті 5 Конвенції, а також його скарги за пунктом 4 статті 5 та статтею 13 Конвенції.
40.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
41.
Заявник вимагав 50
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 4
350 євров якості компенсації судових та інших витрат.
42.
Уряд вважав ці вимоги необґрунтованими та надмірними.
43.
Суд присуджує заявнику 7
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
44.
Суд також вважає за розумне присудити суму у розмірі 2
500 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, які мають бути перераховані безпосередньо на банківський рахунок захисника заявника, пана Тарахкала.
45.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявника під вартою у період з 14 січня до
13 лютого 2015 року;
Постановляє
, що немає потреби розглядати скарги за пунктом 4 статті 5 та статтею 13 Конвенції;
4.
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми:
(i)
7
500 (сім тисяч п’ятсот)євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
2
500 (дві тисячі п’ятсот)євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат,які мають бути перераховані безпосередньо на банківський рахунок захисника заявника, пана Тарахкала; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
5
. Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 червня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова