CASE OF TROFYMENKO v. UKRAINE

CASE OF TROFYMENKO v. UKRAINE) (Misiunea nr. 18444/18) Textul hotărârii din 08 iunie 2023 a fost modificat în conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curții STRAZBOURG 04 mai 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor amendamente redactatorii.În cazul TROFYMENKO împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CASE OF TROFYMENKO v. UKRAINE) (Misiunea nr. 18444/18) a adoptat o decizie în martie 1965 în care a decis că, după ce a fost sesizată de o comisie de jurisdicție, a fost înființată o nouă secțiune: Carlo Renzi, avocatul din Ucraina (Carlo Renzi), iar pe 1 februarie 2023 a depus o declarație de neîndeplinire a obligației de a depune o cerere de recunoaștere a drepturilor omului în Ucraina, iar pe 1 februarie, judecătorul din Ucraina (Carlo Renzi), judecătorul din Ucraina (Carlo Renzi), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecă (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz), judecă (Martin Groz), judecătorul din Ucraina (Martin Groz),

judecă (Martin Groz), judecă (Mare (Mare) și judecătorul din Ucraina (Mare (Mare) au depus), încheiat în data de 30 februarie 2018 au depus, încheiat 2. în 2016 Biroul Național Anticorupție al Ucrainei (denumit în continuare NABU) a încălcat dreptul de a da despăgubiri în legătură cu aceste plângeri. 3. pe 19 septembrie 2017 a fost susținut de către un detectiv suspect în cadrul unei plângeri în fața unui director al Naționalului Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal (denumit în continuare în continuare în partea a patra a articolului 4 din Legea nr. 45 din Octombrie 2017) în care a fost acuzat de o schemă de deturnare a persoanelor în cauză.

4. în cazul în care directorul Național Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal

Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal Criminal În aceeași zi, detectivul NABU a depus la Tribunalul din Kiev o cerere de selecție a unui proces preventiv pentru reclamant în formă de detenție, detectivul susținând că exista riscul de ascundere a reclamantului, deoarece acesta avea patru pașapoarte străine, locația cărora era necunoscută, și, de asemenea, el a vizitat anterior câteva țări străine specifice, în care ar fi putut să fugă. Faptul că reclamantul a fost amenințat cu o posibilă pedeapsă în custodie a dat naștere unei pedepse suplimentare de șaptesprezece ani, a fost un alt factor de probă care ar fi trebuit să fie aplicat în cererea de detenție a reclamantului, în conformitate cu schema de detenție a trei martori în criminal.

În special, avocatul reclamantului a susținut că reținerea reclamantului fără aprobarea prealabilă a instanței a fost ilegală (vezi punctul 11). În aceeași zi, instanța a respins fără satisfacere cererea de reținere a acestui act de reținere și a eliberat reclamantul sub obligația personală de a nu se depărta de locul de ședere și de a îndeplini o serie de alte obligații (în special, de a se abține de la comunicarea cu alți suspecți în anchetă, de a se supune păstrării de carnet de reținere a pașaportului și de a purta un instrument electronic de control al circumscripției Ucrainei). În octombrie 2017, Curtea a stabilit că existența unei cereri de informații în cauză a fost fără motiv, fără a avea o explicație justificată, cu privire la modul în care reclamantul a fost declarat suspect, a lăsat în favoarea instanței un risc de reținere a acestora.

În primul rând, Curtea a considerat că nu este necesar să se supună unor astfel de cereri, iar în primul rând, în cazul în care a fost formulat un apel, Curtea a constatat că nu a existat niciun motiv pentru a susține că cererea de reținere a fost depusă fără o explicație. Curtea de judecată a judecată a judecat în instanța judecătorească din județul Shevchenkiv din orașul Kiev, pe baza articolului 206 din Codul de procedură penală al Ucrainei (a se vedea hotărârea din cauzele Vadym Melnyk împotriva Ucrainei (Vadym Melnyk împotriva Ucrainei), cereri nr. 62209/17 și nr. 50933/18, punctul 57, din 16 septembrie 2022 și Kurotchenko și Zolotukhin împotriva Ucrainei (Kurochenko și Zolotukhin împotriva Ucrainei) [Comitetul], cereri nr. 20936/16 și nr. 53257/16, punctele 79 82, din 11 februarie 2021), [2] în care vincivul solicită ca reținerea sa sub supraveghere fără aprobarea instanței să fie declarată ilegală.

În consecință, în aceeași zi, Curtea de judecată din Kiev a refuzat să satisfacă cererea, considerând că nu era împuternicită să examineze plângerile privind reținerea unei persoane fără aprobarea instanței, iar astfel de plângeri trebuiau să fie examinate în timpul procedurilor preliminare în instanță în cadrul procedurilor penale împotriva acuzatului.În ceea ce privește obligația de la art. 206 de a aduce în instanță o persoană care se presupune a fi fost reținută ilegal, această dispoziție nu putea fi invocată, deoarece reclamantul a fost reținut în mod specific pentru a fi adus la judecată și, în conformitate cu art. 211 al deciziei de reținere fără aprobarea instanței, o persoană ar fi fost adusă automat în instanță în decurs de șaizeci de ore.În momentul în care această perioadă de reținere a fost respinsă, nu mai era valabilă.În octombrie, această perioadă de timp nu mai era valabilă.În acest caz, acuzația nu mai era în vigoare.

În consecință, cererea nr. 58444/15, nr. 7485, din 17 septembrie 2020, privind detenția pe baza alineatelor 1 și 2 din partea întâi a articolului 208 din Codul din 2012).16 Aceste concluzii nu sunt aplicabile cauzei de față.Apetitorul a fost reținut pe baza altor dispoziții care nu prevedeau cerințe de urgență, ci solicitau doar ca detenția să fie efectuată în contextul procedurii penale împotriva acuzației de a fi comis o infracțiune gravă de corupție (Grubnyk v. Ukraine), precum și existența unei cereri de habeas corpus pentru a fi soluționată o problemă de risc justificat de detenție.17 Nimic nu indică faptul că declarațiile sale nu au fost soluționate în condiții de detenție fără a fi necesare o procedură de procedură legală.În special, cererea privind existența unui risc de detenție a autorității de stat a fost descrisă în punctul 1 din art. 118 din Convenția din 20.09.2028, nr. 1 din Convenția din 18.09.2028, nr. 5 din Convenția din 18.20.2028, nr. 7 din Convenția din 18.2028, nr. 7 din Convenția din 19.2028, nr. 7 din Convenția din 19.2028, nr. 7 din Convenția din 19.2028, nr. 7 din Convenția din 19.2028, nr. 7 din Convenția din 19.2028, nr. 7 (Mel.

73, din Convenția din 18.2028, nr. 5), în care se examinează mai multe cazuri de detenție fără a fi fost soluționate în mod legal. În cele din urmă, Curtea nu a constatat încălcarea, deoarece această chestiune a fost încălcată de reclamant în cadrul procedurii de aplicare a măsurii preventive față de el, iar instanța națională de apel a recunoscut în cadrul aceleiași proceduri că reținerea neautorizată a reclamantului a fost ilegală. 21.În schimb, în acest caz, reclamantul își susținea plângerea cu privire la legalitatea reținerii și în cadrul procedurii de habeas corpus, și în cadrul procedurii menționate. Cu toate acestea, în timpul acestor, reclamantul nu a primit răspuns la argumentele sale.

22.Așadar, a fost încălcat punctul 4 din art. 5 al Convenției. Dreptul la despăgubire a daunelor 23.Examinând toate materialele prezentate, Curtea concluzionează că a fost încălcat punctul 5 din art. 5 al Convenției în contextul concluziilor din cauza prejudiciului depusă în cauza reclamantului în cazul Corban v. Ucraina (Corban v. Ucraina, 26.07.2016, p. 26), în cazul în care a fost depusă o sumă de 500 000 de euro în plus în cazul în care a fost depus o sumă de 26 000 de euro în cazul în care a fost depus o sumărtare de bani în cadrul Curții de judecată (Corban v.Ucraina, 27.04.2016, p. 4/12, C.U.N.N.C. nr. 41044, C.U.N.C.C.C.C.C.C.U.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.

Pentru CEDOAMENTUL DE PRECURERE A TRIBUNII A TRIBUNII DE PRECURERE A TRIBUNII DE PRECURERE A TRIBUNII DE PRECURERE A TRIBUNII DE PRECURERE A TRIBUNII DE PRECURERE A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNII A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIBUNIE A TRIB Întocmit în limba engleză și comunicat în scris la 04 mai 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții Martina Keller Secretarul adjunct Carlo Ranzoni Președinte [1] Corectat la 08 iunie 2023: textul a fost: 149 338 de hryvnias

ucrainene (acum UAH, aproximativ 4 715 de euro) .[2] Plângerea a fost depusă în prealabil la acest tribunal, deoarece reclamantul a fost ținut sub custodie într-o instituție situată în districtul Shevchenkivsky din orașul Kiev, iar art. 206 din Codul de procedură penală al Ucrainei prevede că pe baza acesteia cererile de habeas corpus (în legătură cu eliberarea de la custodie a unei persoane ilegal deținute și cu recunoașterea detenției ilegale) au fost examinate de instanțele din jurisdicția teritorială a cărui cod a fost acuzat.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ТРОФИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TROFYMENKO v. UKRAINE) (Заява № 18444/18) У текст рішення 08 червня 2023 року було внесено зміни відповідно до Правила 81 Регламенту Суду РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 04 травня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Трофименко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) , Голова , Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву (№ 18444/18), яку 12 квітня 2018 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Володимир Всеволодович Трофименко (далі – заявник), 1965 року народження, який проживає у м. Київ, якого представляв пан Н. Кульчицький, юрист, який практикує у м. Київ; рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого на той момент, пані О. Давидчук, про скарги, зазначені у пункті 1, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними; зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 30 березня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1. Справа стосується скарги заявника за пунктом 1 статті 5 Конвенції на незаконність його затримання без попередньої ухвали суду, за пунктом 4 статті 5 Конвенції на неналежний розгляд його скарг на незаконне затримання та за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність у нього забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку із зазначеними скаргами. 2. У 2016 році Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ) порушило кримінальне провадження за фактом стверджуваної розтрати державних коштів в особливо великих розмірах, пов’язаної із завищенням Міністерством оборони України закупівельних цін на паливо, яке постачало підприємство «Т.», інвестором (і згідно з інформацією НАБУ de facto основним власником) якого був заявник.

3. 19 вересня 2017 року стверджувані спільники заявника у цій схемі, Г. і М. (останній був директором підприємства «Т.»), втекли з України. 4. 16 жовтня 2017 року декілька осіб, у тому числі заявник, провели пресконференцію у м. Київ, під час якої заперечили обвинувачення у розтраті коштів. 5. Того ж дня о 13 год 45 хв детектив НАБУ затримав заявника на підставі пункту 3 частини першої статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, яким дозволяється затримання без ухвали суду у випадках, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ. 6. Також детектив вручив заявнику повідомлення про підозру за обвинуваченням у розтраті державних коштів в особливо великих розмірах.

Це було вперше, коли заявник отримав офіційний статус у розслідуванні. 7. Того ж дня детектив НАБУ подав до Солом’янського районного суду міста Києва клопотання про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Детектив стверджував, що існував ризик переховування заявника, оскільки у нього було чотири закордонні паспорти, місцезнаходження яких було невідоме, а також раніше він відвідував декілька конкретних іноземних країн, до яких міг потенційно втекти. Той факт, що заявнику загрожувало можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, був ще одним фактором, на який посилався детектив, як і на складність відповідної кримінальної схеми та масштаби приховування злочину, які вона передбачала.

Заявник мав стійкі зв’язки з представниками правоохоронних органів, Міністерства оборони України та інших органів державної влади. Це свідчило, що, перебуваючи на свободі, заявник міг перешкоджати розслідуванню, приховуючи докази або впливаючи на свідків. Якщо суд буде не згоден з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив НАБУ пропонував визначити заставу у розмірі 149 338 804 українських гривень (далі – грн, приблизно 4 715 403 євро) [1] та застосувати до заявника низку обмежень. 8. 17 жовтня 2017 року Солом’янський районний суд міста Києва провів засідання, під час якого розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу та письмові заперечення заявника. Суд також заслухав сторони.

Зокрема, захисник заявника доводив, що затримання заявника без попередньої ухвали суду було незаконним (див. пункт 11). 9. Того ж дня суд залишив без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнив заявника під особисте зобов’язання не відлучатися з місця проживання і виконувати низку інших обов’язків (зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у розслідуванні, здати на зберігання закордонні паспорти та носити електронний засіб контролю). Суд встановив наявність обґрунтованої підозри щодо заявника та доведеність ризиків, які виправдовували обрання запобіжного заходу. Водночас суд не вважав доведеним, що тримання під вартою було необхідним для запобігання цим ризикам.

10. 21 листопада 2017 року Апеляційний суд міста Києва залишив без задоволення апеляційні скарги, подані прокуратурою та заявником, і залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. У відповідь на аргумент заявника про незаконність його затримання без попередньої ухвали суду апеляційний суд зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачав «оскарження в окремому порядку» таких стверджуваних порушень. Суд не навів детальної інформації стосовно того, яким саме був цей порядок. 11 . Окремо, 17 жовтня 2017 року заявник подав клопотання habeas corpus до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (див.

рішення у справах «Вадим Мельник проти України» (Vadym Melnyk v. Ukraine) , заяви № 62209/17 та № 50933/18, пункт 57, від 16 вересня 2022 року і «Куроченко та Золотухін проти України» [Комітет] (Kurochenko and Zolotukhin v. Ukraine) [Committee], заяви № 20936/16 і № 53257/16, пункти 79 – 82, від 11 лютого 2021 року), [2] в якому він просив визнати тримання його під вартою без ухвали суду незаконним. Зокрема, заявник доводив, що не було ризику його переховування, а тому правові підстави для його затримання без ухвали суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 208 були відсутні. Про це свідчить, зокрема, той факт, що, хоча у заявника ще не було офіційного статусу в розслідуванні, він знав про нього і не втік, а публічно захищав своє підприємство від обвинувачень.

12. Того ж дня Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання, вважаючи, що він не був наділений повноваженнями розглядати скарги на затримання особи без ухвали суду, і такі скарги мали розглядатися під час підготовчого провадження у суді у межах кримінального провадження щодо обвинуваченого. Стосовно зобов’язання за статтею 206 доставляти, як стверджується, незаконно затриману особу до суду, то на це положення не можна було посилатися, оскільки заявника затримали саме, аби доставити його до суду, і відповідно до статті 211 затримана без ухвали суду особа мала бути автоматично доставлена до суду упродовж шістдесяти годин. На той момент цей термін ще не сплив. Ця ухвала оскарженню не підлягала.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

13. Уряд заперечив проти скарг, наведених в пункті 1. 14. Ці скарги не є ані явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Затримання без попередньої ухвали суду 15. У декількох рішеннях проти України Суд встановив порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв’язку із затриманнями, здійсненими органами досудового розслідування без попередньої ухвали суду на підставі положень національного законодавства, які дозволяли такі затримання лише в невідкладних випадках (див.

рішення у справах «Строган проти України» (Strogan v. Ukraine) , заява № 30198/11, пункти 88 і 89, від 06 жовтня 2016 року; «Корнійчук проти України» (Korniychuk v. Ukraine) , заява № 10042/11, пункти 48 – 52, від 30 січня 2018 року – щодо затримань за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та «Грубник проти України» (Grubnyk v. Ukraine) , заява № 58444/15, пункти 74 – 85, від 17 вересня 2020 року – щодо затримання на підставі пунктів 1 і 2 частини першої статті 208 Кодексу 2012 року). 16. Ці висновки не застосовні до цієї справи. Заявника затримали на підставі інших положень, які не передбачали вимог терміновості, а вимагали лише, щоб затримання проводилося у контексті кримінального провадження стосовно обвинувачень у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також щоб існував обґрунтований ризик переховування.

17. Ніщо не свідчить, що ці умови не були дотримані у цій справі. Зокрема, стосовно ризику переховування органи державної влади навели декілька конкретних обставин, які виправдовували існування цього ризику (див. пункт 7 та рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» [ВП] (Merabishvili v. Georgia) [GC], заява № 72508/13, пункт 190 – 194, від 28 листопада 2017 року). 18. Інші ознаки недотримання вимог пункту 1 статті 5 Конвенції відсутні. 19. Отже, не було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції. Розгляд питання законності затримання 20. В рішенні у справі «Вадим Мельник проти України» (Vadym Melnyk v. Ukraine) , заяви № 62209/17 і № 50933/18, пункти 118 – 126, від 16 вересня 2022 року) Суд детально описав труднощі, з якими зіткнувся пан Мельник під час розгляду питання законності його затримання без попередньої ухвали суду в межах процедури habeas corpus за статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Зрештою Судом порушення встановлено не було, оскільки це питання заявник порушив в межах порядку застосування до нього запобіжного заходу, і національний суд апеляційної інстанції в межах цього ж порядку визнав несанкціоноване затримання заявника незаконним. 21. На противагу, у цій справі заявник висував свою скаргу щодо законності затримання і в межах процедури habeas corpus, і згаданого порядку. Проте під час них заявнику не було надано відповіді на його аргументи. 22. Отже, було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції. Право на відшкодування шкоди 23. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд доходить висновку, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції у контексті висновків в рішенні у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine) , заява № 26744/16, пункти 201 і 202, від 04 липня 2019 року з подальшими посиланнями).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

24. Заявник вимагав 5 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 4 800 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді. 25. Уряд заперечив проти цих вимог. 26. Суд присуджує заявнику 650 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися. 27. Беручи до уваги всі надані йому матеріали, Суд вважає за розумне присудити 700 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок його представника пана Кульчицького.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє, що не було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції; Постановляє, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції; Постановляє, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу: (i) 650 (шістсот п’ятдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; (ii) 700 (сімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок його представника, пана Кульчицького; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 травня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова [1] Виправлено 08 червня 2023 року: текст був: «149 338 українських гривень (далі – грн, приблизно 4 715 євро)». [2] Клопотання було подано саме до цього конкретного суду, оскільки заявник тримався під вартою в установі, розташованій у Шевченківському районі міста Києва, а стаття 206 Кримінального процесуального кодексу України передбачала, що на її підставі клопотання habeas corpus (про звільнення з-під варти незаконно затриманої особи та визнання затримання незаконним) розглядалися судом, у межах територіальної юрисдикції якого він тримався .