CASE OF MALOV v. UKRAINE

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MALOV/UKRAINE (Declarația nr. 55876/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malov/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55876/08) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yevgeniy Ivanovich Malov („reclamantul”), la 31 octombrie 2008. M.O. Tarakhalo, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. La 11 ianuarie 2011, guvernul a primit notificarea cererii. În această etapă a procedurii, Guvernul nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la acest caz. La 22 iunie 2011, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet, dar nu a furnizat motive. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge (a se vedea, pentru o abordare similară, Nedilenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 43104/04, § 5, 18 ianuarie 2018, și Lada c. Ucraina [Comitetul], nr. 32392/07, § 4, 6 februarie 2018). Reclamantul s-a născut în 1950 și, la momentul ultimei comunicări de la el la Curte, a fost reținut în Colonia Correcțională Torez. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul, reprezentat de un avocat, a fost judecat în fața Curții Kerch pentru acuzații de a fi implicat în relații sexuale cu fiica sa vitregă, A. (născută în 1999), pe parcursul perioadei între martie 2006 și aprilie 2007. Reclamantul a refuzat acuzațiile, susținând că ar fi putut fi încălcat-o cu accidentul cu himenul lui A. în timpul în care o băia. La 27 iulie 2007, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de viol și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Hotărârea s-a bazat, în special pe (i) declarațiile victimei făcute în faza preliminară; (ii) declarațiile unui număr de martori (însemnați nanni, un colegiu de clasă și un psiholog) făcute în timpul audierii tribunalului, care au raportat declarații incriminatoare pe care le-a făcut-o A. Martorul K. a depus mărturie că, în perioada relevantă, a avut relații sexuale cu reclamantul; (iii) concluziile experților care au examinat reclamantul și victima. Experții au concluzionat că himen-ul victimei a fost rupt și că este improbabil că acest lucru a fost cauzat de acțiuni involuntare; victima și reclamantul au avut atât o infecție fungică asupra genitalității lor; examinarea genitalității reclamantului nu a dezvăluit nici un obstacol pentru a avea relații sexuale; victima a suferit de un retard mental ușoară și reclamantul nu a suferit de nicio boală psihiatrică. Potrivit reclamantului, instanța de judecată a refuzat să ordone un examen suplimentar de experți pentru a determina dacă, din cauza oricărei boli ale „organelor sexuale interne”, nu a putut să se ocupe de relații sexuale normale în momentul respectiv. La 11 septembrie 2007, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă, susținând că nu au existat dovezi suficiente de vinovăție. Reclamatul conține următoarea declarație: „Concluzia instanței cu privire la vina mea se bazează doar pe dovezi indirecte și pe declarația unui minor [A.], făcută în cursul anchetei preliminare la judecată și care, potrivit analizei unui expert psihiatru, suferă de retard mental” ( вод суда омоей виноности сделан судом судом тола ноко на основании косвенни косвенотеи A., котоелала наа досесоном сосонононии, нотонора нала нанаесенононосом седесонииииананана сонанаа сононаа сонаананаасенанаасоанаананаанаиииасиисиииссииссииииссититисисинннт ст ст ст сот сот сонот сот ст сот ст сот со са со со сот со со сот сота сот сооооот de со ноооанонононононо но но но нонононо ноннонононо нононнннннннннно de la Reclamantul a susținut că ruptura de hymen lui A. a fost explicat prin faptul că el a penetrat accidental ei cu degetul în timp ce o baia. Cu toate acestea, chiar dacă o astfel de penetrare a fost intenționată, aceasta nu ar fi constituit infracțiuni de viol. 12. Reclamantul s-a mai plâns de refuzul instanței de judecată de a ordona un examen suplimentar de experți pentru a determina dacă a avut orice boli ale „organelor sale sexuale interne” care l-ar fi împiedicat să susțină o erecție și să se implice în relații sexuale. La 9 iunie 2008, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare cazul în caz de casă și a susținut concluziile instanțelor inferiore. Efortul reclamantului de a obține copii de documente pentru cererea sa la Curtea 15. La 27 noiembrie 2008, Registrul Curții a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale recursului său, recursului său în casă și hotărârea Curții Supreme în cazul său, să-și completeze cererea. 16. El a solicitat în consecință documentele respective de la instanța de judecată, Curtea de Apel și Curtea Supremă. 17. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Apel a informat reclamantul că trebuie să-și adreseze cererii de exemplare la instanța de judecată. 18. La 26 ianuarie 2009, instanța de judecată a informat reclamantul că nu a fost împuternicită să-i trimită copiile solicitate. 19. La 28 ianuarie 2009, Curtea Supremă a informat reclamantul că nu era practica instanței să elibereze copii de apeluri în casație sau din deciziile sale. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns de o serie de încălcări ale articolului 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul: „1. În decizia de a... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; ...” Reclamantul s-a plâns că instanța nu a ordonat o examinare suplimentară a experților pentru a determina dacă, din cauza oricărei boli ale „organelor sexuale interne”, nu a putut să se ocupe de relații sexuale normale, care ar fi exclus condamnarea pentru viol. 22. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind, în primul rând, chestiuni de reglementare a dreptului național și a instanțelor naționale. Curtea nu ar trebui să acționeze ca organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017). 23. Reclamantul nu a subliniat nici o deficiență substanțială specifică în cadrul examinărilor de experți care au fost deja efectuate, în afară de a sublinia că acestea au fost limitate la genitalitatea sa și nu a explorat dacă are vreo condiție internă care ar fi împiedicat să aibă relații sexuale genitale. Având în vedere celelalte dovezi invocate de instanța internă (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea nu percepe nimic arbitrar sau irezonabil în concluzia lor că nu era necesară o analiză suplimentară de experți de tipul sugerat de reclamant pentru a rezolva cazul în fața lor. 24. În ceea ce privește un argument susținut de reclamant că el nu a fost reprezentat legal atunci când examinarea originală a expertului a fost ordonată și efectuată, Curtea subliniază că el a fost reprezentat în fața instanței de judecată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri în temeiul art. 6 26. Reclamantul a prezentat, de asemenea, plângeri în ceea ce privește admiterea declarațiilor preliminare ale victimei, o presupunere de nerespectare a prezenței unui martor care ar fi putut depune mărturie că nu a avut relații sexuale cu victima, lipsă de claritate în acuzațiile, timp insuficient pentru pregătirea apărării sale și lipsă de asistență juridică în cursul anchetei preliminare. Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în apelul său la Curtea Supremă. 28. Reclamantul a făcut referire la propoziția menționată la punctul 10 de mai sus ca dovada că, de fapt, el și-a ridicat plângerile, cel mai important plângerea cu privire la admiterea declarațiilor preliminare ale A. în probă, în fața Curții Supreme. În plus, el a susținut că nu are nici o formare juridică și nu a fost reprezentat în acțiunea dinaintea Curții Supreme și că încălcările drepturilor sale au fost atât de flagrante încât Curtea Supremă ar fi trebuit să ia în considerare chestiunile ale propunerii sale. 29. Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului și constată că, în apelul său în casă, reclamantul nu a formulat plângerile pe care le prezintă în prezent în fața Curții (comparatul Shalimov c. Ucraina , nr. 20808/02, § 65, 4 martie 2010 ). El nu a reușit astfel să utilizeze un remediu intern eficace pentru plângerile referitoare la nedreptatea procedurilor penale (contract) Oleg Kolesnik c. Ucraina , nr. 17551/02, § 28, 19 noiembrie 2009). 30. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul s-a plâns că autoritățile au refuzat să-i furnizeze exemplare ale documentelor pe care le trebuia pentru a susține cererea sa în fața Curții, care se bazează pe art. 34 din Convenție, care prevede: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 32. Guvernul a afirmat că nu a existat nici o obstacolă pentru exercitarea efectivă de către reclamant a dreptului său de cerere individuală, susținând că a obținut copii cu o serie de decizii principale în cazul său înainte de încheierea procedurii penale în cazul său. De asemenea, au susținut că reclamantul ar fi putut angaja un avocat și ar fi putut obține copiile necesare prin el sau prin ea, pe care nu le-a făcut. 33. Curtea remarcă că s-a ocupat deja de situații similare în o serie de cazuri referitoare la Ucraina (a se vedea, de exemplu, Vasiliy Ivashchenko Ucraina , nr. 760/03, §§ 107-10, 26 iulie 2012, și Andrey Zakharov c. Ucraina . , nr. 26581/06, §§ 68-70, 7 ianuarie 2016). În special, în Vasiliy Ivashchenko (citată mai sus, § 123), Curtea a constatat că sistemul juridic ucrainean nu a furnizat deținuților o procedură clară și specifică care să le permită obținerea copiilor documentelor de caz după încheierea procedurii penale. 34. În acest caz, Guvernul nu a prezentat niciun motiv pentru care Curtea să se depărteze de concluziile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în cazurile menționate mai sus. 35. Curtea concluzionează că, refuzând să furnizeze reclamantului exemplare ale documentelor, statul pârât nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 34 din convenție de a furniza reclamantului toate facilitățile necesare pentru a permite Curții să efectueze o examinare adecvată și eficace a cererii sale. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. 38. Guvernul a contestat această afirmație. 39. Curtea, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant (a se vedea mutatis mutandis) Andrey Zakharov , citat mai sus, § 75. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.766.40 EUR pentru reprezentarea juridică în fața Curții. 41. Guvernul a contestat această cerere. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus și ținând seama că reprezentantul reclamantului a fost deja plătit 850 EUR în cadrul schemei de asistență juridică a Curții (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea respinge cererea reclamantului. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție sunt inadmisibile; declară că Statul pârât nu a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește refuzul autorităților de a furniza reclamantului copii de documente pentru cererea sa la Curte; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MALOV v. UKRAINE

(Application no. 55876/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 55876/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Yevgeniy Ivanovich Malov (“the applicant”), on 31

October 2008.

2

.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna.

3.

On 11 January 2011 notice of the application was given to the Government. At that stage of the proceedings the Government were not invited to submit observations on the case. On 22 June 2011 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the application.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee, but provided no reasons. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it (see, for a similar approach,

Nedilenko and Others v. Ukraine

[Committee], no. 43104/04, §

5, 18

January 2018, and

Lada v. Ukraine

[Committee], no. 32392/07, §

4, 6

February 2018).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1950 and, at the time of the last communication from him to the Court, was detained in Torez Correctional Colony.

A.

Criminal proceedings against the applicant

6.

The applicant, represented by a lawyer, stood trial before the Kerch Court on charges of engaging in sexual intercourse with his stepdaughter, A. (born in 1999), over the period between March 2006 and April 2007. The applicant denied the charges, asserting that he may have broken A.’s hymen by accident while bathing her.

7.

On 27 July 2007 the trial court found the applicant guilty of rape and sentenced him to eleven years’ imprisonment.

8

.

The judgment was based, in particular, on

(i) the victim’s statements made at the pre-trial stage;

(ii) the statements of a number of witnesses (comprising nannies, a classmate and a psychologist) made during the court hearings, who had reported incriminating statements that A. had made to them. Witness K. had testified that, in the relevant period, she had had sexual relations with the applicant;

(iii) the conclusions of experts who had examined the applicant and the victim. The experts had concluded that the victim’s hymen had been broken and it was unlikely that that had been caused by unintentional actions; the victim and the applicant both had a fungal infection on their genitalia; the examination of the applicant’s genitalia had not revealed any obstacle to his having sexual relations; the victim suffered from a light mental retardation and the applicant did not suffer from any psychiatric illness.

According to the applicant, the trial court had refused to order an additional expert examination to determine whether, because of any disease of his “internal sexual organs”, he had been unable to engage in normal sexual intercourse at the relevant time.

9.

On 11 September 2007 the Crimea Court of Appeal upheld the applicant’s conviction.

10

.

The applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court. He argued that there had been insufficient evidence of his guilt. The appeal contained the following statement:

“The court’s conclusion as to my guilt is based only on indirect evidence and on the statement of a minor [A.], made in the course of the pre-trial investigation and who, according to a psychiatric expert’s analysis, was suffering from mental retardation” (

Вывод суда о моей виновности сделан судом только на основании косвенных доказательств, а так же [sic] на показаниях малолетней [A.], которые она дала на досудебном следствии, и которая, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает умственной отсталостью

).

11.

The applicant submitted that the breaking of A.’s hymen was explained by the fact that he had accidentally penetrated her with his finger while bathing her. However, even if such a penetration had been intentional, it would not have constituted the offence of rape.

12.

The applicant further complained of the trial court’s refusal to order an additional expert examination to determine whether he had any diseases of his “internal sexual organs” which would have prevented him from sustaining an erection and engaging in sexual intercourse.

13.

The applicant asked the Supreme Court to reclassify his actions as “abuse of a minor” (

розбещення неповнолітніх

), a lesser offence than rape, and to impose a non-custodial sentence.

14.

On 9 June 2008 the Supreme Court refused to consider the case in cassation and upheld the lower courts’ findings.

B.

The applicant’s efforts to obtain copies of documents for his application to the Court

15.

On 27 November 2008 the Court’s Registry asked the applicant to provide copies of his appeal, his appeal in cassation and the decision of the Supreme Court in his case, to supplement his application.

16.

He accordingly requested those documents from the trial court, the Court of Appeal and the Supreme Court.

17.

On 19 January 2009 the Court of Appeal advised the applicant that he needed to address his request for the copies to the trial court.

18.

On 26 January 2009 the trial court informed the applicant that it was not empowered to send him the requested copies.

19.

On 28 January 2009 the Supreme Court informed the applicant that it was not the court’s practice to issue copies of appeals in cassation or of its decisions.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained of a number of violations of Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant:

“1. In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...

...

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

...”

A.

Failure to order an additional expert examination of the applicant

21.

The applicant complained that the courts had failed to order an additional expert examination to determine whether, because of any disease of his “internal sexual organs”, he had been unable to engage in normal sexual intercourse, which would have ruled out his conviction for rape.

22.

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article

6

Moreira Ferreira

v.

Portugal

(no.

2)

[GC], no. 19867/12, § 83, 11 July 2017).

23.

The applicant did not point to any specific substantive flaw in the expert examinations which had already been conducted other than pointing out that they had been limited to his genitalia and had not explored whether he had any internal condition which would have prevented him from having genital sexual intercourse. In view of the other evidence relied on by the domestic courts (see paragraph 8 above), the Court perceives nothing arbitrary or manifestly unreasonable in their conclusion that an additional expert analysis of the type suggested by the applicant was not necessary to resolve the case before them.

24.

As to an argument raised by the applicant that he had not been legally represented when the original expert examination had been ordered and conducted, the Court points out that he was represented before the trial court. There is no indication that the defence was prevented from casting doubt on the reliability of the experts’ analyses or their conclusions or from examining the experts in the course of the trial.

25.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Other complaints under Article 6

26.

The applicant also submitted complaints in respect of the admission of the victim’s pre-trial statements, an alleged failure to ensure the presence of a witness who could have testified that he had had no sexual relations with the victim, a lack of clarity in the charges, insufficient time for the preparation of his defence and a lack of legal assistance in the course of the pre-trial investigation.

27.

The Government submitted that the applicant had not raised these complaints in his appeal to the Supreme Court.

28.

The applicant referred to the phrase cited in paragraph 10 above as evidence that he had, in fact, raised his complaints, most importantly the complaint about the admission of A.’s pre-trial statements into evidence, before the Supreme Court. Moreover, he submitted that he had no legal training and had been unrepresented in the proceedings before the Supreme Court and that the breaches of his rights had been so flagrant that the Supreme Court should have taken up those issues of its own motion.

29.

The Court is not persuaded by the applicant’s arguments and finds that in his appeal in cassation the applicant did not formulate the complaints he is now putting forward before the Court (compare

Shalimov v. Ukraine

, no.

20808/02, § 65, 4 March 2010). He thus failed to make use of an effective domestic remedy for complaints about the unfairness of criminal proceedings (contrast

Oleg Kolesnik v. Ukraine

, no. 17551/02, §

28, 19

November 2009).

30.

It follows that these complaints must be rejected under Article

35

§§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the authorities had refused to provide him with copies of the documents which he needed to substantiate his application to the Court. He relied on Article 34 of the Convention, which provides:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

32.

The Government stated that there had been no hindrance of the effective exercise by the applicant of his right of individual application. They argued that he had obtained copies of a number of the principal decisions in his case prior to the completion of the criminal proceedings in his case. They also argued that the applicant could have hired a lawyer and could have obtained the necessary copies through him or her, which he had failed to do.

33.

The Court notes that it has already dealt with similar situations in a number of cases concerning Ukraine (see, for example,

Vasiliy Ivashchenko

v.

Ukraine

, no. 760/03, §§ 107-10, 26 July 2012, and

Andrey Zakharov v. Ukraine

, no. 26581/06, §§ 68-70, 7 January 2016). In

particular, in

Vasiliy Ivashchenko

(cited above, § 123) the Court found that the Ukrainian legal system did not provide prisoners with a clear and specific procedure enabling them to obtain copies of case documents after the completion of criminal proceedings.

34.

In the present case, the Government did not put forward any reason for the Court to depart from its findings under Article 34 of the Convention in the cases cited above.

35.

The Court concludes that by refusing to provide the applicant with copies of documents, the respondent State has failed to comply with its obligation under Article 34 of the Convention to furnish all necessary facilities to the applicant in order to allow the Court to carry out a proper and effective examination of his application.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed 700,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

38.

The Government disputed that claim.

39.

The Court, having regard to the particular circumstances of the case and ruling on an equitable basis, considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Andrey Zakharov

, cited above, § 75).

B.

Costs and expenses

40.

The applicant also claimed EUR 2,766.40 for legal representation before the Court.

41.

The Government contested that claim.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria and bearing in mind that the applicant’s representative has already been paid EUR 850 under the Court’s legal aid scheme (see paragraph 2 above), the Court rejects the applicant’s claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention inadmissible;

2.

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention with respect to the refusal of the authorities to provide the applicant with copies of documents for his application to the Court;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President