Medyanikov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE MEDIANIKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 31694/06) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Medianikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 29 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31694/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Eduard Valerievich Medyanikov („reclamantul”), la 19 septembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl T.O.

Kammykov, avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2011 a fost comunicat Guvernului. La 30 noiembrie 2017 avizul de plângeri în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție, cu privire la presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție și la presupusul obstacol al dreptului unei cereri individuale, a fost acordat guvernului. Restul cererii, inclusiv plângerile referitoare la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului, a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet.

Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în colonia Ladyzhynska nr. 39 („colonia”). La 25 noiembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a condamnat reclamantul mai multor crime și l-a condamnat la închisoare pe viață și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale. La 23 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut această hotărâre cu anumite modificări. Începând cu 26 august 2003, reclamantul a fost reținut în diferite instituții de detenție, în așteptarea inițial anchetei penale împotriva lui și a procesului său, și ulterior după condamnare. Tratament medical al tuberculozei reclamantului La 26 august 2003, reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție temporară din Donetsk (SIZO nr. 5) pentru durata procedurii penale împotriva lui.

La 25 ianuarie 2007, a fost diagnosticat cu tuberculoză. Dosarul de caz conține alte dovezi pentru a indica că 1 februarie 2007 a fost data diagnosticului tuberculozei. La finalizarea procedurii penale, la 16 martie 2007, reclamantul a fost transferat la colonia Ladyzhynska. 10. La 20 martie 2007 a fost efectuată o examinare preliminară a reclamantului, împreună cu testele de laborator și radiografii. El a fost pus sub supraveghere medicală datorită efectelor reziduale ale tuberculozei sale. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost sub supraveghere medicală și a primit asistența medicală adecvată pentru tuberculoza sa. În special, el a fost examinat periodic de medicii coloniei între 20 martie 2007 și 26 februarie 2018 și a prescris tratamentul.

Ca urmare a fiecărui cursul de tratament a îmbunătățit sănătatea sa. Guvernul nu a specificat frecvența examinării și tratamentului regulat al reclamantului în acel timp. Tratamentul medical al hepatitei C 12. În decembrie 2011, un test de sânge a arătat că reclamantul a contractat hepatită C. Potrivit reclamantului, el a fost refuzat accesul la copii ale rezultatelor testului. Potrivit Guvernului, la 28 februarie 2012, reclamantul a fost examinat de către un doctor al coloniei care l-a diagnosticat cu hepatită persistentă cronică în remisie. Reclamantul a fost prescris tratament. 14. La 16 mai 2012 doctori din Centrul Regional Vinnytsya de Control și Prevenire a HIV-Aids a diagnosticat reclamantul cu hepatită C în remisie fără insuficiență hepatică.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost prescris cu tratament simptomatic și ca urmare a tratamentului s-a îmbunătățit sănătatea. Guvernul nu a specificat natura acestui tratament. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost supravegheat de medicii coloniei și a fost prescris cu toate medicamentele necesare și cu o dietă specială. Guvernul nu a specificat frecvența tratamentului sau natura dietei furnizate reclamantului. Guvernul a susținut în continuare că între 23 februarie și 20 februarie Martie 2015 reclamantul a fost sub tratament medical intr-un spital multidisciplinar din colonia coreccionala Stryzhavska nr. 81. Ca urmare a tratamentului, sanatatea sa s-a îmbunătățit. Natura acestui tratament nu a fost specificată.

Ei au adăugat, de asemenea, că, la 26 februarie 2018, reclamantul a rămas sub supravegherea în curs a medicilor coloniei, iar starea sa de sănătate a fost satisfăcută. Cererea la Curtea 18. Potrivit reclamantului, în timpul detenției, el a depus numeroase cereri autorităților interne, inclusiv Curtea de Apel Regională Donetsk („Curtea de Apel”), care urmărește să obțină copii ale diferitelor documente care urmează să fie depuse Curții în justificarea cererii sale. 19. El a adăugat că între august și noiembrie 2006, el solicită Curtea de Apel să-i furnizeze o copie a acuzației sale. Solicitațiile sale au fost refuzate la 8 august și 6 septembrie 2006 din motivele că deja a fost furnizat o copie a acestui document în cursul procedurii penale împotriva lui și că nu există nicio cerință juridică de a-și îndeplini cererile.

În cele din urmă, la 21 iulie 2008 a fost trimisă reclamantului o copie a acestui document. 20. Între aprilie și august 2009, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să-i trimită copii din mai multe dosare din dosarul său penal, precum și din dosarul complicei sale. Aceste cereri au fost inițial refuzate ca fiind că nu au o bază în drept. Potrivit Guvernului, la 10 În septembrie 2009, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea de Apel în care a solicitat copii ale dosarelor de audiere a instanței, apelului de casare și alte documente din dosarul său de procedură penală. La 2 octombrie 2009, Curtea de Apel a trimis la solicitant exemplarele solicitate, dar a exclus exemplarele dosarelor de audiere a instanței, din cauza faptului că transmiterea lor nu a fost acoperită de legislația care era aplicabilă în acel moment.

La 21 aprilie 2011, Biroul Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului a trimis copii ale dosarelor de audiere a instanței reclamantului. 21. Prin scrisorile din 12 și 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel a refuzat cererile reclamantului de o copie a cererii sale de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs de cazare împotriva condamnării sale din 25 noiembrie 2004 și a unei copie a hotărârii instanței din 26 octombrie. 2016 respingând această cerere. Curtea de Apel a specificat că dosarul penal al reclamantului a fost trimis la Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale, la cererea acesteia din urmă. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a documentelor solicitate.

II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI MATERIALE DOMESTICE ȘI INTERNAȚIONALE 22. Legea internă și materialele interne și internaționale relevante în ceea ce privește tratamentul hepatitei pot fi găsite în Sergey Antonov Ucraina (nr. 40512/13, §§ 40 56, 22 octombrie 2015). 23. Materialele interne și internaționale relevante în ceea ce privește tratamentul tuberculozei pot fi găsite în Logvinko c. Ucraina (nr. 13448/07, §§ 38, 41, 49 50, 14 octombrie 2010). 24. Extractele relevante din Orientările Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) privind tratamentul tuberculozei (1997) pot fi găsite în judecată în cazul Vasyukov c. Rusia (nr. 2974/05, § 50, 5 aprilie 2011). 25. Dispozițiile relevante ale legislației interne și dispozițiile relevante ale Recomandației Rec(2006)2 ale Comitetului de Miniștri în statele membre cu privire la normele europene de închisoare au fost rezumate și citate în hotărârea în cazul Naydon v. Ucraina (nr. 16474/03, §§§ 35 38 și 41-42, 14 octombrie 2010), care se referă în principal la nerespectarea autorităților de a furniza reclamantului posibilitatea de a obține copii ale documentelor necesare pentru cererea sa în fața Curții.

Reclamantul s-a plâns că a fost infectat cu tuberculoză și hepatită C în timpul detenției și că nu a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește aceste boli. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 27. Curtea consideră că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. De aceea, plângerea ar trebui să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a primit tratamentul medical și asistența necesară pentru tuberculoza și hepatita C în timpul îndeplinirii condamnării sale.

El a contestat în continuare veracitatea depunerilor guvernamentale în ceea ce privește tratamentul furnizat. El a subliniat faptul că toate declarațiile guvernului cu privire la plângerile sale de sănătate au fost urmate de concluziile „melhorat” sau „recuperare”. În ceea ce privește tratamentul său pentru hepatită în colonia correctională Stryzhavska nr. 81 (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul a susținut că, de fapt, tratamentul a fost constituit de terapie de susținere și că unele dintre medicamentele pe care le-a putut lua au fost furnizate de rudele sale. În cele din urmă, el a subliniat că în 2007-2008 el nu a primit niciun tratament pentru tuberculoză. 29. Guvernul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, reclamantul a fost sub supraveghere medicală constantă și a fost furnizată asistență medicală și tratament, subliniind în continuare că tratamentul a fost adecvat, deoarece reclamantul a simțit o ușurare la sfârșitul fiecărui curs.

Evaluarea Curții 30. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că lipsa asistenței medicale adecvate în detenție poate constitui un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre numeroase autorități, Hummatov v. Azerbaidjan , noss.

9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 83, 18 decembrie 2008; și Petukhov v. Ucraina , nr. 43374/02, §§§ 98, 21 octombrie 2010). 31. Alte principii relevante stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește tratamentul medical în detenție sunt rezumate în cazul Serghei Antonov Ucraina (nr. 40512/13, §§ 70-75, 22 octombrie 2015). 32. Curtea observă, de asemenea, că a abordat problema asistenței medicale și a protecției împotriva tuberculozei și hepatitei în centrele de detenție ucrainene (de exemplu, Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 104 06, 28 martie 2006; Yakovenko v. Ucraina , nr. 15825/06 , §§§ 97 102, 25 octombrie 2007; Pokhlebin v. Ucraina , nr. 35581/06, §§ 63 68, 20 mai 2010; Kondratyev v. Ucraina , nr. 5203/09 , § 72 , 15 decembrie 2011; Kushnir v. Ucraina , nr. 42184/09 , §§ 142 49 , 11 decembrie 2014 și Pivovarnik v. Ucraina , nr. 29070/15 , §§ 46 , 6 octombrie 2016 . 33. Principalele motive pentru care Curtea a concluzionat în aceste cazuri că reclamanții nu au primit asistență medicală adecvată au fost lipsa de promptitudine sau întârzieri nejustificate în organizarea examinării medicale, diagnosticării sau începerea tratamentului medical (a se vedea Melnik §§ 104 05; Yakovenko , §§ 92-93 și 98 100; Kushnir , §§ 144 45; Kondratyev , § 87;

și Pivovarnik §§ 37 46, toate citate mai sus) și lipsa personalului sau echipamentelor calificate (a se vedea Yakovenko , citat mai sus §§ 96 97, și Temchenko c. Ucraina , nr. 30579/10 , § 89, 16 iulie 2015). 34. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că condițiile medicale de care a suferit reclamantul (a se vedea alin. 8 și 13 mai sus) erau destul de serioși pentru a-și afecta funcționarea zilnică. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată îi era adecvată. 35. Curtea nu a fost furnizată cu dosarul medical complet al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul, în sprijinul plângerii sale în temeiul articolului 3 din Convenție, a furnizat informații privind asistența medicală primită în detenție și a susținut acest lucru, printre altele, cu , extrageri din dosarul său medical.

Guvernul nu a furnizat dovezi medicale în susținerea acuzațiilor lor că asistența medicală furnizată este adecvată. 36. Mai mult, informațiile despre tratamentul medical oferit de Guvern este de o natură foarte generală, ceea ce face imposibil pentru Curte să evalueze relevanța și eficacitatea acesteia. 37. Curtea reiterează în acest sens că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare că un reclamant a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție (a se vedea, printre altele, Savinov c. Ucraina , nr. 5212/13, § 50, 22 octombrie 2015). 38. Apoi, menționează că tratamentul reclamantului pare să fie în curs de desfășurare și că a fost tratat pentru tuberculoză și hepatită C timp de unsprezece ani (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, respectiv, șase ani (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus).

În opinia Curții, faptul că tratamentul medical al reclamantului este în curs de desfășurare de atât de mult timp ține de a arăta că nu a fost însoțită de o strategie terapeutică cuprinzătoare în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție. 39. În consecință, informațiile disponibile în dosar nu permit Curții să considere că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru tuberculoza și hepatita C. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că asistența medicală prestată reclamantului a fost inadecvată. Ca urmare a insuficienței asistenței medicale prestate, reclamantul a suferit suferințe sau dificultate care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și demnitatea sa a fost subminată.

41. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale și-au împiedicat accesul la dosarul său penal, necesar pentru justificarea cererii sale în fața Curții. El se bazează pe art. 34 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul nu este de acord.

44. Tribunalul constată la început că nu a solicitat reclamantului documentele pe care le-a menționat (a se vedea Chaykovskiy c. Ucraina , nr. 2295/06 , § 94, 15 octombrie 2009, și contrastul Naydon c. Ucraina , nr. 16474/03, §§ 24-26, 14 octombrie 2010). 45. În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a fost furnizat o copie a documentelor din dosarul său penal intern, Curtea nu a avut nevoie de nici un document suplimentar pentru a ajunge la concluzia că plângerile sale referitoare la aceste proceduri sunt inadmisibile (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus) în calitate de reclamații sale în acest sens: (a) au fost depuse în parte în mod clar în afara perioadei de șase luni (contrast, de exemplu, Naydyon, citat mai sus, §§ 17 și 18); și (b) în parte a fost incompatibil ratione materiae Prin urmare, orice dificultăți în obținerea de documente din acest dosar, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu au avut nici o consecință pentru cererea reclamantului în fața Curții (a se vedea Chaykovskiy , citată mai sus, § 95). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu descoperă nici o apariție de obstacol al exercitării efective a dreptului de cerere individuală.

47. În consecință, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să se conformeze obligațiilor sale în temeiul articolului 34 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a suportat pentru achiziționarea medicamentelor și, în plus, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive.

51. Curtea constată că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este justificată și nu este susținută cu niciun document; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 52. De asemenea, reclamantul a solicitat 1 500 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, 50 EUR pentru cheltuielile administrative și 250 EUR pentru cheltuielile poștale. 53. Guvernul a considerat reclamațiile pentru costurile juridice nefondate și nesuportate în documente. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă 300 EUR pentru acțiunea în fața Curții și 50 EUR pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că Ucraina nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește refuzul autorităților de a furniza reclamantului copii de documente pentru cererea sa către Curte; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 350 EUR (3 sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MEDYANIKOV v. UKRAINE (Application no. 31694/06) JUDGMENT STRASBOURG 19 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Medyanikov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and is currently serving a life sentence in Ladyzhynska colony no. 39 (“the colony”). A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW AND DOMESTIC AND INTERNATIONAL MATERIALS

22. The relevant domestic law and domestic and international materials in respect of treatment of hepatitis can be found in Sergey Antonov v. Ukraine (no. 40512/13, §§ 40 ‑ 56, 22 October 2015).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that he had been infected with tuberculosis and hepatitis C while in detention and that he had not received adequate medical treatment in respect of those diseases. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

42. The applicant complained that the national authorities had hindered his access to his criminal case file which was necessary to substantiate his application before the Court. He relied on Article 34 of the Convention, which provides as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” 43 . The Government disagreed.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage