CASE OF MEDYANIKOV v. UKRAINE

CASE OF MEDYANIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE MEDIANIKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 31694/06) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Medianikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 29 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31694/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Eduard Valerievich Medyanikov („reclamantul”), la 19 septembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl T.O. Kammykov, avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2011 a fost comunicat Guvernului. La 30 noiembrie 2017 avizul de plângeri în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție, cu privire la presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție și la presupusul obstacol al dreptului unei cereri individuale, a fost acordat guvernului. Restul cererii, inclusiv plângerile referitoare la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului, a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în colonia Ladyzhynska nr. 39 („colonia”). La 25 noiembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a condamnat reclamantul mai multor crime și l-a condamnat la închisoare pe viață și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale. La 23 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut această hotărâre cu anumite modificări. Începând cu 26 august 2003, reclamantul a fost reținut în diferite instituții de detenție, în așteptarea inițial anchetei penale împotriva lui și a procesului său, și ulterior după condamnare. Tratament medical al tuberculozei reclamantului La 26 august 2003, reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție temporară din Donetsk (SIZO nr. 5) pentru durata procedurii penale împotriva lui. La 25 ianuarie 2007, a fost diagnosticat cu tuberculoză. Dosarul de caz conține alte dovezi pentru a indica că 1 februarie 2007 a fost data diagnosticului tuberculozei. La finalizarea procedurii penale, la 16 martie 2007, reclamantul a fost transferat la colonia Ladyzhynska. 10. La 20 martie 2007 a fost efectuată o examinare preliminară a reclamantului, împreună cu testele de laborator și radiografii. El a fost pus sub supraveghere medicală datorită efectelor reziduale ale tuberculozei sale. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost sub supraveghere medicală și a primit asistența medicală adecvată pentru tuberculoza sa. În special, el a fost examinat periodic de medicii coloniei între 20 martie 2007 și 26 februarie 2018 și a prescris tratamentul. Ca urmare a fiecărui cursul de tratament a îmbunătățit sănătatea sa. Guvernul nu a specificat frecvența examinării și tratamentului regulat al reclamantului în acel timp. Tratamentul medical al hepatitei C 12. În decembrie 2011, un test de sânge a arătat că reclamantul a contractat hepatită C. Potrivit reclamantului, el a fost refuzat accesul la copii ale rezultatelor testului. Potrivit Guvernului, la 28 februarie 2012, reclamantul a fost examinat de către un doctor al coloniei care l-a diagnosticat cu hepatită persistentă cronică în remisie. Reclamantul a fost prescris tratament. 14. La 16 mai 2012 doctori din Centrul Regional Vinnytsya de Control și Prevenire a HIV-Aids a diagnosticat reclamantul cu hepatită C în remisie fără insuficiență hepatică. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost prescris cu tratament simptomatic și ca urmare a tratamentului s-a îmbunătățit sănătatea. Guvernul nu a specificat natura acestui tratament. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost supravegheat de medicii coloniei și a fost prescris cu toate medicamentele necesare și cu o dietă specială. Guvernul nu a specificat frecvența tratamentului sau natura dietei furnizate reclamantului. Guvernul a susținut în continuare că între 23 februarie și 20 februarie Martie 2015 reclamantul a fost sub tratament medical intr-un spital multidisciplinar din colonia coreccionala Stryzhavska nr. 81. Ca urmare a tratamentului, sanatatea sa s-a îmbunătățit. Natura acestui tratament nu a fost specificată. Ei au adăugat, de asemenea, că, la 26 februarie 2018, reclamantul a rămas sub supravegherea în curs a medicilor coloniei, iar starea sa de sănătate a fost satisfăcută. Cererea la Curtea 18. Potrivit reclamantului, în timpul detenției, el a depus numeroase cereri autorităților interne, inclusiv Curtea de Apel Regională Donetsk („Curtea de Apel”), care urmărește să obțină copii ale diferitelor documente care urmează să fie depuse Curții în justificarea cererii sale. 19. El a adăugat că între august și noiembrie 2006, el solicită Curtea de Apel să-i furnizeze o copie a acuzației sale. Solicitațiile sale au fost refuzate la 8 august și 6 septembrie 2006 din motivele că deja a fost furnizat o copie a acestui document în cursul procedurii penale împotriva lui și că nu există nicio cerință juridică de a-și îndeplini cererile. În cele din urmă, la 21 iulie 2008 a fost trimisă reclamantului o copie a acestui document. 20. Între aprilie și august 2009, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să-i trimită copii din mai multe dosare din dosarul său penal, precum și din dosarul complicei sale. Aceste cereri au fost inițial refuzate ca fiind că nu au o bază în drept. Potrivit Guvernului, la 10 În septembrie 2009, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea de Apel în care a solicitat copii ale dosarelor de audiere a instanței, apelului de casare și alte documente din dosarul său de procedură penală. La 2 octombrie 2009, Curtea de Apel a trimis la solicitant exemplarele solicitate, dar a exclus exemplarele dosarelor de audiere a instanței, din cauza faptului că transmiterea lor nu a fost acoperită de legislația care era aplicabilă în acel moment. La 21 aprilie 2011, Biroul Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului a trimis copii ale dosarelor de audiere a instanței reclamantului. 21. Prin scrisorile din 12 și 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel a refuzat cererile reclamantului de o copie a cererii sale de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs de cazare împotriva condamnării sale din 25 noiembrie 2004 și a unei copie a hotărârii instanței din 26 octombrie. 2016 respingând această cerere. Curtea de Apel a specificat că dosarul penal al reclamantului a fost trimis la Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale, la cererea acesteia din urmă. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a documentelor solicitate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI MATERIALE DOMESTICE ȘI INTERNAȚIONALE 22. Legea internă și materialele interne și internaționale relevante în ceea ce privește tratamentul hepatitei pot fi găsite în Sergey Antonov Ucraina (nr. 40512/13, §§ 40 56, 22 octombrie 2015). 23. Materialele interne și internaționale relevante în ceea ce privește tratamentul tuberculozei pot fi găsite în Logvinko c. Ucraina (nr. 13448/07, §§ 38, 41, 49 50, 14 octombrie 2010). 24. Extractele relevante din Orientările Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) privind tratamentul tuberculozei (1997) pot fi găsite în judecată în cazul Vasyukov c. Rusia (nr. 2974/05, § 50, 5 aprilie 2011). 25. Dispozițiile relevante ale legislației interne și dispozițiile relevante ale Recomandației Rec(2006)2 ale Comitetului de Miniștri în statele membre cu privire la normele europene de închisoare au fost rezumate și citate în hotărârea în cazul Naydon v. Ucraina (nr. 16474/03, §§§ 35 38 și 41-42, 14 octombrie 2010), care se referă în principal la nerespectarea autorităților de a furniza reclamantului posibilitatea de a obține copii ale documentelor necesare pentru cererea sa în fața Curții. Reclamantul s-a plâns că a fost infectat cu tuberculoză și hepatită C în timpul detenției și că nu a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește aceste boli. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 27. Curtea consideră că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. De aceea, plângerea ar trebui să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a primit tratamentul medical și asistența necesară pentru tuberculoza și hepatita C în timpul îndeplinirii condamnării sale. El a contestat în continuare veracitatea depunerilor guvernamentale în ceea ce privește tratamentul furnizat. El a subliniat faptul că toate declarațiile guvernului cu privire la plângerile sale de sănătate au fost urmate de concluziile „melhorat” sau „recuperare”. În ceea ce privește tratamentul său pentru hepatită în colonia correctională Stryzhavska nr. 81 (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul a susținut că, de fapt, tratamentul a fost constituit de terapie de susținere și că unele dintre medicamentele pe care le-a putut lua au fost furnizate de rudele sale. În cele din urmă, el a subliniat că în 2007-2008 el nu a primit niciun tratament pentru tuberculoză. 29. Guvernul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, reclamantul a fost sub supraveghere medicală constantă și a fost furnizată asistență medicală și tratament, subliniind în continuare că tratamentul a fost adecvat, deoarece reclamantul a simțit o ușurare la sfârșitul fiecărui curs. Evaluarea Curții 30. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că lipsa asistenței medicale adecvate în detenție poate constitui un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre numeroase autorități, Hummatov v. Azerbaidjan , noss. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 83, 18 decembrie 2008; și Petukhov v. Ucraina , nr. 43374/02, §§§ 98, 21 octombrie 2010). 31. Alte principii relevante stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește tratamentul medical în detenție sunt rezumate în cazul Serghei Antonov Ucraina (nr. 40512/13, §§ 70-75, 22 octombrie 2015). 32. Curtea observă, de asemenea, că a abordat problema asistenței medicale și a protecției împotriva tuberculozei și hepatitei în centrele de detenție ucrainene (de exemplu, Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 104 06, 28 martie 2006; Yakovenko v. Ucraina , nr. 15825/06 , §§§ 97 102, 25 octombrie 2007; Pokhlebin v. Ucraina , nr. 35581/06, §§ 63 68, 20 mai 2010; Kondratyev v. Ucraina , nr. 5203/09 , § 72 , 15 decembrie 2011; Kushnir v. Ucraina , nr. 42184/09 , §§ 142 49 , 11 decembrie 2014 și Pivovarnik v. Ucraina , nr. 29070/15 , §§ 46 , 6 octombrie 2016 . 33. Principalele motive pentru care Curtea a concluzionat în aceste cazuri că reclamanții nu au primit asistență medicală adecvată au fost lipsa de promptitudine sau întârzieri nejustificate în organizarea examinării medicale, diagnosticării sau începerea tratamentului medical (a se vedea Melnik §§ 104 05; Yakovenko , §§ 92-93 și 98 100; Kushnir , §§ 144 45; Kondratyev , § 87; și Pivovarnik §§ 37 46, toate citate mai sus) și lipsa personalului sau echipamentelor calificate (a se vedea Yakovenko , citat mai sus §§ 96 97, și Temchenko c. Ucraina , nr. 30579/10 , § 89, 16 iulie 2015). 34. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că condițiile medicale de care a suferit reclamantul (a se vedea alin. 8 și 13 mai sus) erau destul de serioși pentru a-și afecta funcționarea zilnică. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată îi era adecvată. 35. Curtea nu a fost furnizată cu dosarul medical complet al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul, în sprijinul plângerii sale în temeiul articolului 3 din Convenție, a furnizat informații privind asistența medicală primită în detenție și a susținut acest lucru, printre altele, cu , extrageri din dosarul său medical. Guvernul nu a furnizat dovezi medicale în susținerea acuzațiilor lor că asistența medicală furnizată este adecvată. 36. Mai mult, informațiile despre tratamentul medical oferit de Guvern este de o natură foarte generală, ceea ce face imposibil pentru Curte să evalueze relevanța și eficacitatea acesteia. 37. Curtea reiterează în acest sens că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare că un reclamant a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție (a se vedea, printre altele, Savinov c. Ucraina , nr. 5212/13, § 50, 22 octombrie 2015). 38. Apoi, menționează că tratamentul reclamantului pare să fie în curs de desfășurare și că a fost tratat pentru tuberculoză și hepatită C timp de unsprezece ani (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, respectiv, șase ani (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). În opinia Curții, faptul că tratamentul medical al reclamantului este în curs de desfășurare de atât de mult timp ține de a arăta că nu a fost însoțită de o strategie terapeutică cuprinzătoare în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție. 39. În consecință, informațiile disponibile în dosar nu permit Curții să considere că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru tuberculoza și hepatita C. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că asistența medicală prestată reclamantului a fost inadecvată. Ca urmare a insuficienței asistenței medicale prestate, reclamantul a suferit suferințe sau dificultate care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și demnitatea sa a fost subminată. 41. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale și-au împiedicat accesul la dosarul său penal, necesar pentru justificarea cererii sale în fața Curții. El se bazează pe art. 34 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul nu este de acord. 44. Tribunalul constată la început că nu a solicitat reclamantului documentele pe care le-a menționat (a se vedea Chaykovskiy c. Ucraina , nr. 2295/06 , § 94, 15 octombrie 2009, și contrastul Naydon c. Ucraina , nr. 16474/03, §§ 24-26, 14 octombrie 2010). 45. În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a fost furnizat o copie a documentelor din dosarul său penal intern, Curtea nu a avut nevoie de nici un document suplimentar pentru a ajunge la concluzia că plângerile sale referitoare la aceste proceduri sunt inadmisibile (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus) în calitate de reclamații sale în acest sens: (a) au fost depuse în parte în mod clar în afara perioadei de șase luni (contrast, de exemplu, Naydyon, citat mai sus, §§ 17 și 18); și (b) în parte a fost incompatibil ratione materiae Prin urmare, orice dificultăți în obținerea de documente din acest dosar, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu au avut nici o consecință pentru cererea reclamantului în fața Curții (a se vedea Chaykovskiy , citată mai sus, § 95). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu descoperă nici o apariție de obstacol al exercitării efective a dreptului de cerere individuală. 47. În consecință, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să se conformeze obligațiilor sale în temeiul articolului 34 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a suportat pentru achiziționarea medicamentelor și, în plus, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 51. Curtea constată că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este justificată și nu este susținută cu niciun document; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 52. De asemenea, reclamantul a solicitat 1 500 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, 50 EUR pentru cheltuielile administrative și 250 EUR pentru cheltuielile poștale. 53. Guvernul a considerat reclamațiile pentru costurile juridice nefondate și nesuportate în documente. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă 300 EUR pentru acțiunea în fața Curții și 50 EUR pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că Ucraina nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește refuzul autorităților de a furniza reclamantului copii de documente pentru cererea sa către Curte; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 350 EUR (3 sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MEDYANIKOV v. UKRAINE

(Application no. 31694/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 February 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Medyanikov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31694/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Eduard Valeryevich Medyanikov (“the applicant”), on 19 September 2006.

2.

The applicant was represented by Mr T.O. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3

.

On 11 January 2011 notice of the application was given to the Government. On 30 November 2017 notice of the complaints under Articles

3 and 34 of the Convention, concerning the alleged lack of access to adequate medical treatment in detention and the alleged hindrance of the right of individual petition, was given to the Government. The remainder of the application, including the complaints concerning the fairness of the criminal proceedings against the applicant, was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1972 and is currently serving a life sentence in Ladyzhynska colony no. 39 (“the colony”).

A.

Background to the case

6.

On 25 November 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal convicted the applicant of several crimes and sentenced him to life imprisonment and ordered confiscation of all his property. On 23 February 2006 the Supreme Court upheld that judgment with certain changes.

7.

Since 26 August 2003 the applicant has been detained in various detention facilities, initially pending the criminal investigation against him and his trial, and subsequently after sentencing.

B.

Medical treatment of the applicant’s tuberculosis

8

.

On 26 August 2003 the applicant was placed in a temporary detention facility in Donetsk (SIZO No. 5) for the duration of the criminal proceedings against him. On 25 January 2007 he was diagnosed with tuberculosis. The case file contains other evidence to indicate that 1

February 2007 was the date of the tuberculosis diagnosis.

9.

Upon completion of the criminal proceedings, on 16 March 2007 the applicant was transferred to the Ladyzhynska colony.

10.

On 20 March 2007 a preliminary examination of the applicant was conducted, together with laboratory tests and an X-ray. He was put under medical supervision owing to the residual effects of his tuberculosis.

11

.

According to the Government, the applicant was under medical supervision and received the appropriate medical care for his tuberculosis. In particular, he had been examined on a regular basis by the colony doctors between 20 March 2007 and 26 February 2018 and prescribed treatment. As a result of each course of treatment his health had improved. The Government did not specify the frequency of the applicant’s regular examination and treatment during that time.

C.

Medical treatment of the applicant’s hepatitis C

12.

In December 2011 a blood test revealed that the applicant had contracted hepatitis C. According to the applicant, he was denied access to copies of the test results.

13

.

According to the Government, on 28 February 2012 the applicant was examined by a colony doctor who diagnosed him with chronic persistent hepatitis in remission. The applicant was prescribed treatment.

14.

On 16 May 2012 doctors from the Vinnytsya Regional Centre of Control and Prevention of HIV-Aids diagnosed the applicant with hepatitis

C in remission without hepatic impairment. According to the Government, the applicant was prescribed with symptomatic treatment and as a result of the treatment his health improved. The Government did not specify the nature of that treatment.

15.

According to the Government, the applicant was supervised by the colony doctors and was prescribed with all necessary medicine and a special diet. The Government did not specify the frequency of the treatment or the nature of the diet provided to the applicant.

16

.

The Government further submitted that from 23 February to 20

March 2015 the applicant had been under medical treatment in a multi-disciplinary hospital in Stryzhavska correctional colony no. 81. As a result of the treatment his health had improved. The nature of that treatment was not specified.

17

.

They also added that as of 26 February 2018 the applicant remained under the ongoing supervision of the colony doctors, and his state of health was satisfactory.

D.

The application to the Court

18.

According to the applicant, during his detention he submitted numerous applications to the domestic authorities, including the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”), seeking to obtain copies of various documents to be submitted to the Court in substantiation of his application.

19.

He added that between August and November 2006 he requested that the Court of Appeal provide him with a copy of his indictment. His requests were refused on 8 August and 6 September 2006 on the grounds that he had already been provided with a copy of that document in the course of the criminal proceedings against him and that there was no legal requirement to meet his requests. Eventually, on 21 July 2008 a copy of that document was sent to the applicant.

20.

Between April and August 2009 the applicant requested that the Court of Appeal send him copies of several court records from his criminal case file as well as from that of his accomplice. Those requests were initially refused as not having a basis in law. According to the Government, on 10

September 2009 the applicant lodged another application with the Court of Appeal in which he requested copies of court hearing records, the cassation appeal and other documents from his criminal proceedings case file. On 2 October 2009 the Court of Appeal sent the requested copies to the applicant, but excluded copies of the court hearing records, on the ground that their transmission was not covered by the legislation that was applicable at that time. On 21 April 2011 the Office of the Government Agent before the European Court of Human Rights sent copies of the court hearing records to the applicant.

21.

By letters dated 12 and 17 January 2017, the Court of Appeal refused the applicant’s applications for a copy of his request for an extension of the time-limit for lodging a cassation appeal against his conviction of 25

November 2004 and a copy of a court ruling of 26

October

2016 dismissing that request. The Court of Appeal specified that the applicant’s criminal case file had been sent to the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters upon the latter court’s request. The applicant has not been provided with a copy of the requested documents.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND DOMESTIC AND INTERNATIONAL MATERIALS

22.

The relevant domestic law and domestic and international materials in respect of treatment of hepatitis can be found in

Sergey Antonov

v.

Ukraine

(no.

40512/13, §§ 40

‑

56, 22 October 2015).

23.

The relevant domestic and international materials in respect of treatment of tuberculosis can be found in

Logvinenko v. Ukraine

(no.

13448/07, §§ 38, 41, 49

‑

50, 14 October 2010).

24.

The relevant extracts from the World Health Organization (WHO) Guidelines on Treatment of Tuberculosis (1997) can be found in the judgment in the case of

Vasyukov v. Russia

(no. 2974/05, §

50, 5

April 2011).

25.

The relevant provisions of domestic legislation and the relevant provisions of the Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member States on the European Prison Rules were summarised and quoted in the judgment in the case of

Naydyon v. Ukraine

(no.

16474/03, §§ 35

‑

38 and 41-42, 14 October 2010), which mainly concerned the failure of the authorities to provide the applicant with the opportunity to obtain copies of documents needed for his application before the Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that he had been infected with tuberculosis and hepatitis C while in detention and that he had not received adequate medical treatment in respect of those diseases. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

27.

The Court considers that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other ground. The complaint should therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

28.

The applicant submitted that he had not received the necessary medical treatment and assistance for tuberculosis and hepatitis C while serving his sentence. He further disputed the veracity of the Government’s submissions in respect of the treatment provided to him. He stressed that all the Government’s statements concerning his health complaints had been followed by the conclusions “improvement” or “recovery”. As regards his treatment for hepatitis in Stryzhavska correctional colony no.

81 (see

paragraph 16 above), the applicant submitted that in fact the treatment had consisted of supportive therapy, and that some of the medicines that he had been able to take had been provided by his relatives. Lastly, he emphasised that in 2007-2008 he had not received any treatment for tuberculosis.

29.

The Government submitted that throughout his detention, the applicant had been under constant medical supervision and had been provided with medical care and treatment. They further stressed that the treatment had been adequate since the applicant felt relief at the end of each course.

2.

The Court’s assessment

30.

The Court has emphasised on a number of occasions that a lack of appropriate medical care in detention may amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see, among many authorities,

Hummatov v.

Azerbaijan

, nos. 9852/03 and 13413/04, §§

112

‑

22, 29 November 2007;

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, §§

77

‑

83, 18 December 2008; and

Petukhov v. Ukraine

, no.

43374/02, §§

91

‑

98, 21 October 2010).

31.

Other relevant principles determined by the Court in its case-law as regards Article 3 of the Convention and in respect of medical treatment in detention are summarised in the case of

Sergey Antonov

v.

Ukraine

(no.

40512/13, §§ 70-75, 22 October 2015).

32.

The Court also observes that it has addressed the issue of inadequate medical assistance and protection against tuberculosis and hepatitis in Ukrainian detention facilities in a number of cases (see, for instance,

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §§ 104

‑

06, 28 March 2006;

Yakovenko v. Ukraine

, no.

15825/06, §§ 97

‑

102, 25 October 2007;

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, §§ 63

‑

68, 20 May 2010;

Kondratyev v.

Ukraine

, no.

5203/09, §

72, 15 December 2011;

Kushnir v.

Ukraine

, no.

42184/09, §§

142

‑

49, 11

December 2014; and

Pivovarnik v. Ukraine

, no.

29070/15, §§

37

‑

46, 6

October 2016).

33.

The main reasons for the Court to conclude in those cases that the applicants had not been provided with adequate medical care were the lack of promptness or unjustified delays in arranging medical examination, diagnosis or commencement of medical treatment (see

Melnik

, §§ 104

‑

05;

Yakovenko

, §§ 92-93 and 98

‑

100;

Kushnir

, §§

144

‑

45;

Kondratyev

, §

87; and

Pivovarnik,

§§ 37

‑

46, all cited above) and

the lack of qualified staff or equipment (see

Yakovenko

, cited above, §§ 96

‑

97, and

Temchenko v.

Ukraine

, no.

30579/10, § 89, 16 July 2015).

34.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes at the outset that the medical conditions the applicant suffered from (see

paragraphs 8 and 13 above) were serious enough to affect his everyday functioning. Therefore he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

35.

The Court has not been provided with the applicant’s complete medical file. However, the applicant, in support of his complaint under Article 3 of the Convention, provided information as to the medical assistance he had received in detention, and supported this with,

inter alia

, extracts from his medical file. The Government provided no medical evidence in support of their allegations that the medical assistance provided to him was adequate.

36.

Moreover, the information about the applicant’s medical treatment provided by the Government is of a very general nature, making it impossible for the Court to assess its relevance and effectiveness.

37.

The Court reiterates in this respect that it is for the Government to provide credible and convincing evidence that an applicant received comprehensive and adequate medical care in detention (see, among others,

Savinov v. Ukraine

, no. 5212/13, § 50, 22 October 2015).

38.

It then notes that the applicant’s treatment appears to be ongoing, and that he has been treated for tuberculosis and hepatitis C for eleven years (see paragraph 11 above) and six years (see paragraphs 13 and 17 above) respectively. In the Court’s opinion, the fact that the applicant’s medical treatment has been ongoing for such a long time tends to show that it was not accompanied by a comprehensive therapeutic strategy in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention.

39.

Accordingly, the information available in the file does not allow the Court to consider that the applicant has received adequate treatment for his tuberculosis and hepatitis C.

40.

In the light of the foregoing, the Court finds that the medical care provided to the applicant has been inadequate. As a result of the inadequacy of the medical care provided to him, the applicant has endured distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and his dignity was undermined.

41.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained that the national authorities had hindered his access to his criminal case file which was necessary to substantiate his application before the Court. He relied on Article 34 of the Convention, which provides as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

43

.

The Government disagreed.

44.

The Court notes at the outset that it did not ask the applicant for the documents he referred to (see

Chaykovskiy v. Ukraine

, no. 2295/06, § 94, 15

October 2009, and contrast

Naydyon v. Ukraine

, no. 16474/03, §§ 24-26, 14

October 2010).

45.

In so far as the applicant complained that he had not been provided with copies of documents from his domestic criminal case file, the Court did not need any additional documents to reach the conclusion that his complaints relating to those proceedings were inadmissible (see paragraph

3 above) as his complaints in that regard: (a) had in part clearly been lodged outside of the six-month period (contrast, for example,

Naydyon

, cited above, §§ 17 and 18); and (b) had in part been incompatible

ratione materiae

with the provisions of Article 6 of the Convention. Therefore, any difficulties in obtaining documents from that file, even if they were to be proven, were of no consequence for the applicant’s application before the Court (see

Chaykovskiy

, cited above, § 95).

46.

In view of the foregoing, the Court does not discern any appearance of hindrance of the applicant’s effective exercise of the right of individual petition.

47.

Accordingly, the Court finds that the respondent State has not failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

49.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which he had incurred to purchase medicines. He furthermore claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

50.

The Government considered these claims unsubstantiated and excessive.

51.

The Court finds that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage is not substantiated and is not supported with any documents; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

52.

The applicant also claimed EUR 1,500 for legal costs incurred before the Court, EUR 50 for administrative expenses and EUR 250 for postal expenses.

53.

The Government considered the claims for legal costs unsubstantiated and unsupported with documents.

54.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards EUR 300 for the proceedings before the Court and EUR 50 for postal expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that Ukraine has not failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention with respect to the refusal of the authorities to provide the applicant with copies of documents for his application to the Court;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 350 (three hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President