Lavrinyuk împotriva Ucrainei

CAUZA DE CAUZĂ DE LAVRINYUK c. UKRAINE (Declarația nr. 1858/08) JUDGMENT STRASBOURG 4 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lavrinyuk c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1858/08) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Andreyevich Lavrinyuk („reclamantul”), la 11 octombrie 2007. Tarakkalo, avocat practicant în Kyiv.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. La 11 ianuarie 2011 a fost comunicat guvernului cererea. În această etapă a procedurii, guvernul nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la acest caz. La 9 octombrie 2013, Guvernul a fost invitat să facă o observație cu privire la reclamațiile referitoare la condițiile slabe ale detenției și transportului reclamantului, la nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia, la o presupusă interferență în drepturile sale de cerere individuală și la respectarea corespondenței sale și la presupusa lipsă de un remediu intern eficace. Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Zmiyiv. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 aprilie 2005, Curtea de district Kyivskiy din Kharkiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și de două conturi de a provoca în mod deliberat prejudicii corporale soției sale și G., și l-a condamnat la un an de închisoare pentru furt, la un an de închisoare pentru a provoca în mod deliberat prejudicii corporale G. În mod deliberat, șapte ani de închisoare au cauzat leziuni corporale soției sale. Utilizarea reglementării de absorbție a pedepsei mai lenitive de către o persoană mai strictă a reclamantului a fost condamnată la șapte ani de închisoare ca pedeapsa finală.

La 29 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a modificat parțial hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că furtul nu mai a fost clasificat ca o infracțiune, instanța de apel a încheiat procedura cu privire la furt. În plus, deoarece reclamantul a continuat să-și susțină nevinovăția în raport cu episodul cu G. și s-a opus încheierii procedurii în legătură cu această chestiune și având în vedere faptul că, între timp, infracția a devenit limitată la timp, Curtea de Apel a anulat reclamantul de a fi obligată să îndeplinească sentința în ceea ce privește episodul cu G. În 8 mai 2007, Curtea Supremă a respins un recurs din partea reclamantului cu privire la punctele de drept în calitate de nespunzătoare și a susținut concluziile Curții de Apel.

Între 4 aprilie 2006 și 16 iulie 2010, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la Colonia Correcțională Romenska („penitiunea”). Condiții de detenție a reclamantului în închisoare Contul reclamantului Potrivit reclamantului, el a fost reținut în celule suprapopulate cu condiții sălbatice și de igienă slabă. Unitatea nr. 8 în care a îndeplinit condamnarea a constă în trei camere cu o suprafață de locuință totală de 75,5 mp. m., o sală de mese, o sală de duș și o sală de toaletă. Din aprilie până în decembrie 2006 reclamantul și-a împărtășit camera cu alți cincizeci de prizonieri. Din decembrie 2006 el a fost închis într-o altă sală de aceeași unitate, măsurand 48 mp. Nu s-a asigurat un acces adecvat la instalațiile sanitare: fiecare zece deținuți trebuiau să împărtășească un robinet de apă și un baie.

Odată pe săptămână, deținuții aveau voie să facă o baie. 11. În douăsprezece ocazii, reclamantul a fost transportat pentru motive medicale de la închisoare la un spital interregional și, în patru ocazii, la Colonia Correcțională Temnivska nr. 100 din regiunea Kharkiv. Vanele de închisoare folosite pentru transport constau din două compartimente de aproximativ 2-3 mp fiecare, nu au avut ferestre și au adăpostit douăsprezece deținuți în fiecare compartiment. De asemenea, transporturile feroviare folosite pentru transportarea deținuților constau din mai multe compartimente de 2 până la 3 m mp fiecare, nu aveau ventilație și aveau doi doi deținuți în fiecare compartiment. Viajele au durat mai mult de douăsprezece ore într-o direcție.

Reclamantul a menționat în acest sens rapoartele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor și Punerilor Inumane și Degradante (denumit în continuare „PTC”) privind vizitele în Ucraina. Contul Guvernului Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în unitatea nr. 8, în care deținuții care suferă de tuberculoză trebuiau să își îndeplinească condamnările. A fost furnizat un bun și un biciclete individuale. După ce s-a bazat pe certificatele emise de către autoritățile penitenciare în martie 2014, atestando condițiile de detenție în unitate în acea dată, Guvernul a susținut că unitatea a alocat patruzeci și doi deținuți. Dormitorul unității era de 75,5 mp.

și constau din trei dormitoare de 10,1 m mp, 34,8 m mp, respectiv 27,6 m mp, care au fost echipate cu mobilier necesar. Certificatele menționate mai sus au confirmat că, în afară de camerele de dormitor, a existat, de asemenea, o sală de duș, o toaletă și o cameră pentru reîncălzirea alimentelor. Guvernul a susținut că unitatea a pus și alte instituții, cum ar fi camerele de lucru educațional, camerele de depozitare pentru hrană și bunurile personale ale deținuților și o cameră de uscare, pe care reclamantul a fost liber să o utilizeze între 6 și 10 p.m. în fiecare zi, pentru a compensa atribuția spaitoare a spaiului din dormitorul său. Ei se bazau în acest sens pe exemplare tipărite ale diferitelor fotografii, luate în 2014, se presupune că a arătat unele dintre imobilele menționate mai sus ale unității.

Potrivit lor, toate zonele erau în stare satisfăcătoare, erau echipate cu mobilier, stoc și bunuri de casă. În sala de duș existau un robinet de apă la fiecare zece deținuți și un toaletă la douăsprezece deținuți. Potrivit programului penitenciarului, deținuții unității reclamanților au avut o baie o dată pe săptămână, iar lenjerie și lenjerie de lenjerie ar fi de asemenea schimbate. Guvernul a concluzionat astfel că reclamantul a fost reținut în condiții adecvate care i-au oferit în total cel puțin 3 mp de spațiu personal care era în conformitate cu standardele minime relevante stabilite în legislația internă. Guvernul a recunoscut faptul că, în mai multe ocazii, reclamantul a fost transportat de la închisoare la diferite instituții medicale.

El a fost dus într-o dubă de închisoare la stația de tren Romny și apoi a continuat călătoria într-o căruță ferată special echipată pentru transportul deținuților. Cu toate acestea, acestea nu au putut furniza nici o detaliu privind condițiile transportului reclamantului deoarece termenul de păstrare a documentelor relevante a expirat și înregistrările au fost ulterior distruse. Prin urmare, Guvernul a făcut trimitere la dispozițiile legale interne care reglementează transportul deținuților. La 26 august 2008, Curtea a invitat reclamantul să prezinte copii ale documentelor relevante pentru plângerile sale, inclusiv apelul său și apelul asupra punctelor de drept. În scrisoarea sa adresată Curții din 27 noiembrie 2008, reclamantul a declarat că cererea sa din 26 septembrie 2008 privind exemplarele documentelor necesare a rămas fără răspuns, chiar dacă există dovezi că cererea a fost primită de Curtea de district Kyivskiy din Kharkiv.

16. Potrivit Guvernului, în 2004 și 2005, în urma cererilor reclamantului, el a studiat dosarul în detaliu și a fost servit cu copii ale documentelor procedurale în cazul său, cu excepția unei copie a apelului său asupra punctelor de drept, care nu era disponibilă în dosarul în acest moment. Ei nu au furnizat informații factuale în ceea ce privește cererile de documente prezentate în 2008. 17. La 16 iulie 2010, condamnarea reclamantului a ajuns la sfârșit și a fost eliberat din închisoare (a se vedea punctul 9 de mai sus). Potrivit dreptului intern, accesul său la dosarul după eliberarea sa nu a fost limitat. Nu există dovezi că, după eliberarea sa, reclamantul a solicitat autorităților relevante cu o cerere de a avea acces la dosarul său sau de a avea copii ale documentelor făcute.

Reclamantul susține că administrația penitenciară a întârziat în mod deliberat trimiterea anumitor din scrisorile sale la Curte, și-a monitorizat corespondența și a refuzat documentele atașate la unele dintre plângeri, pe care le-a cerut să le trimită Curții. Potrivit reclamantului, el a fost, de asemenea, persecutat de administrarea închisoarei pentru comunicarea cu Curtea. În special, la o dată neespecificată în 2009 el a fost plasat în detenție disciplinară timp de cincisprezece zile. Procurorul a examinat plângerile reclamantului și le-a considerat nesubstanțiate. 20. Curtea a primit toate scrisorile adresate de reclamant cu toate încuietoarele lor. II.

MATERIAL INTERNATIONAL RELEVANT 21. Extractele relevante din rapoartele CPT privind condițiile de transport a deținuților în Ucraina pot fi găsite în Yakovenko c. Ucraina (nr. 15825/06, §§ 59-61, 25 octombrie 2007). Curtea constată că, în răspunsul său la observațiile guvernului din 20 iunie 2014, reclamantul a formulat o plângere suplimentară în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în timpul detenției. 23. În opinia Curții, această plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții cu privire la care părțile au comentat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se evalueze această plângere în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns că la închisoare a fost supus condițiilor de detenție care au fost contrar articolului 3 din Convenție, în principal din cauza suprapopulației, în plus față de aranjamentele sănătoase și de igienă sărace sărace și sărace. El se plângă în continuare cu privire la condițiile de transport către și de la închisoare. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că această parte a plângerii reclamantului era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul ar fi putut să-și fi prezentat plângerea în fața procurorului public responsabil de supravegherea respectării legii autorităților închisoare.

Orice decizie luată de procuror ar fi putut fi mai mult contestată în fața instanțelor interne. 26. Reclamantul a susținut că remediile menționate de Guvern sunt ineficace și că, prin urmare, el a fost absolvit din obligația de a le epuiza. Curtea constată că a respins argumentele de neepuizare, similare celor prezentate de Guvern în acest caz, în mai multe alte cazuri în care plângerile se referă la probleme structurale din sistemul penitenciar intern (a se vedea, de exemplu, Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, CEDH 2001-XI; Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, §§ 69-71, 28 martie 2006; Yakovenko v. Ucraina , nr. 15825/06 , §§ 75-76, 25 octombrie 2007; Koktysh v. Ucraina , nr. 43707/07 , § 86, 10 decembrie 2009; și Logvinko v. Ucraina , nr. 13448/07 , § 57, 14 octombrie 2010 . Acesta nu vede nici un motiv să se depărteze de abordarea sa anterioară în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția guvernului de a nu epuiza.

28. În plus, Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, fie pe cont propriu, fie atunci când sunt luate împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 96 101 și 136-41, CEHR 2016). 31. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că guvernul nu a furnizat informații privind condițiile specifice în care reclamantul a fost reținut în închisoare, inclusiv cât de mulți deținuți au fost reținuți cu reclamantul în celule în perioada relevantă.

Descrierea lor a condițiilor generale de detenție în unitatea de închisoare a fost bazată pe informații furnizate de autoritățile închisoare în martie 2014, atestando condițiile de detenție în unitate la acea dată (a se vedea punctul 12 de mai sus), în timp ce reclamantul își îndeplinea condamnarea în închisoare din aprilie 2006 până în iulie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus). În același timp, ei nu au negat faptul că reclamantul a fost reținut în condiții suprapopulate, după cum se presupune el, dar au considerat că posibilitatea de a utiliza, la anumite momente, unități suplimentare ar compensa în mod corespunzător lipsa de spațiu în zona de locuință (a se vedea punctul 12 de mai sus).

32. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să aducă în considerare argumentele reclamantului și să concludă că, pentru majoritatea detenției sale în închisoare, el a fost confinat într-un compartiment care i-a permis mai puțin de 2 mp de spațiu personal (a se vedea punctul 10 mai sus), care este semnificativ sub standardul minim de 3 mp în cazare multiocupație (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 110). 33. Prin urmare, apare o presupunere puternică a încălcării articolului 3 (a se vedea Muršić , citat mai sus § 137). Declarația Guvernului în ceea ce privește faptul că a existat o compensație adecvată pentru o astfel de alocare rară de spațiu în zona de locuință, ca urmare a posibilității de a utiliza spațiu suplimentar, cum ar fi o sală de duș, o sală de mese și săli de stocare, este prea vagă pentru a respinge această presupunere, iar guvernul nu a demonstrat că există alți factori capabili să compenseze în mod adecvat alocarea rară de spațiu personal.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens. 35. Concluziile de mai sus determină că nu este necesar ca Curtea să abordeze în mod separat acuzațiile rămase ale reclamantului referitoare la condițiile sărace ale detenției sale, inclusiv cele referitoare la transportul său de la închisoare către instituții medicale (a se vedea, de exemplu, Kiyashko c. Ucraina) [Comitetul], nr. 37240/07, § 92, 23 februarie 2017). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 ÎN CONCECȚIE CU ARticoLUL 3 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au existat remedii eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție.

art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remedii eficace la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție, și a făcut referire la observațiile lor privind neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 25 de mai sus). 38. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată sau inadmisibilă pe oricare dintre celelalte motive, deci trebuie declarată admisibilă.

39. În ceea ce privește jurisprudența anterioară (a se vedea, printre altele, Melnik , citată mai sus §§ 113-16 și Iglin c. Ucraina , nr. 39908/05 , § 77, 12 Ianuarie 2012) și având în vedere concluziile sale cu privire la epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea constată că guvernul nu a dovedit că reclamantul a avut la dispoziție remediile efective pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție – adică, remediile care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi putut să-i ofere soluții adecvate. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în temeiul legislației interne pentru plângerea reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoare.

IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 DE CONVENȚIUNE 41. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au reacționat la cererea de exemplare a documentelor pe care Curtea i-a cerut să le furnizeze. În plus, el se plângea că administrația penitenciară și-a revizuit scrisorile la și de la Curte în prezența sa, nu a trimis sau a întârziat în trimiterea câteva din scrisorile sale la Curte și a respins documentele care le-au conținut, ceea ce l-a pus la risc real să fie supusă presiuni psihologice și maltrat de către personalul închisorii și care i-a împiedicat comunicarea cu Curtea. El se bazează pe art. 34 din Convenție, care prevede: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 42. Guvernul a susținut că administrația penitenciară nu a împiedicat în nici un fel comunicarea reclamantului cu Curtea și nu a monitorizat-o și că acuzațiile reclamantului au fost verificate cu atenție și respinse de procuror ca fiind nefondate. 43. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut ocazia de a obține copii ale documentelor de care avea nevoie după eliberarea sa din închisoare, dar niciodată nu a formulat o astfel de cerere autorității competente. De asemenea, au susținut că a obținut anterior copii cu o serie de decizii principale în cazul său (cu excepția apelului său asupra punctelor de drept, care lipseau din dosar), și că ar fi putut face copii cu alte documente necesare la familiarizarea cu dosarul – adică înainte de încheierea procedurii penale în cazul său.

44. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul nu a menținut acuzațiile inițiale cu privire la întârzierile în trimiterea corespondenței și reținerea documentelor din scrisorile sale la Curte. Prin urmare, Curtea nu va face observații asupra acestora. 45. Plângerea cu privire la monitorizarea corespondenței cu Curtea, astfel cum a fost prezentată inițial de reclamant, a fost cauzată de plângerile menționate în alineatul anterior, care se pare că au fost abandonate de către reclamant. În observațiile sale în răspunsul Guvernului, reclamantul a susținut o afirmație generală că cel puțin o parte din corespondența sa cu Curtea a fost monitorizată. El nu a specificat conținutul scrisorilor care au fost monitorizate și nu a furnizat niciun detaliu în ceea ce privește circumstanțele în care a avut loc presupusa monitorizare.

Pe cont propriu, Curtea nu dispune în documentele dinainte de aceasta nici o dovadă că corespondența reclamantului cu Curtea a fost monitorizată. Scrisorile reclamantului adresate Curții nu au fost ștampilate de instituția de detenție (a se vedea un contrario Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 55, 23 februarie 2012). De asemenea, scrisorile de acoperire din centrul de detenție nu se referă la substanța corespondenței expediate (ibid.). Toate scrisorile de la solicitant au atins Curtea cu încuietori în întregime. 46. De asemenea, nu trebuie neglijat faptul că nu s-a constatat nici o dovadă care să confirme acuzațiile reclamantului în cursul anchetei procurorului privind acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască de concluziile procurorului. 47. În aceste circumstanțe, nu există dovezi că frica reclamantului de a fi persecutată pentru comunicarea cu Curtea a avut o bază rezonabilă. Sancțiunea disciplinară pe care i-a fost impusă în închisoare (a se vedea punctul 18 de mai sus) pare că nu a avut nicio legătură cu cererea sa la Curte ca atare, dar, după cum rezultă din caz, a fost rezultatul insultării unui ofițer în închisoare într-o litigiu cu privire la problemele legate de trimiterea corespondenței sale la Curte. 48. În ceea ce privește restul plângerii reclamantei, Guvernul nu contează faptul că autoritățile nu s-au conformat cererii solicitantei din 26 septembrie 2008 privind exemplarele documentelor (a se vedea punctul 15 de mai sus).

49. Curtea a tratat deja situații similare în o serie de cazuri referitoare la Ucraina (a se vedea, printre altele, Vasiliy Ivashchenko c. Ucraina, nr. 760/03 , §§ 103-10, 26 iulie 2012, cu alte referințe; Savitskyy c. Ucraina , nr. 38773/05 , §§ 157-59 , 26 iulie 2012; Korostylyov c. Ucraina , nr. 33643/03 , §§ 48-50, 13 iunie 2013; și Andrey Zakharov c. Ucraina , nr. 26581/06 , §§ 68-70, 7 ianuarie 2016). În special, în cazul Vasiliy Ivashchenko (citată mai sus, § 123) Curtea a constatat că sistemul juridic ucrainean nu a furnizat deținuților o procedură clară și specifică pentru a le permite să obțină copii ale documentelor de procedură după încheierea procedurii penale. 50. În acest caz, Guvernul nu a furnizat niciun motiv pentru ca Curtea să se depărteze de concluziile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul în care se face obiectul unei proceduri penale.

Vasiliy Ivashchenko sau celelalte cazuri citate mai sus, în măsura în care presupusul obstacol al exercitării efective a dreptului reclamantului de cerere individuală în ceea ce privește perioada în care își îndeplinea condamnarea la închisoare a fost în cauză. În consecință, Curtea concluzionează că Statul pârât nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 34 din Convenție de a furniza reclamantului toate facilitățile necesare pentru a nu împiedica examinarea corectă și eficace a cererii sale de către Curte în timpul încarcerării sale. 51. Nu a fost sugerat sau demonstrat de reclamant că nu a avut ocazia practică de a obține copii ale documentelor de care are nevoie în urma eliberării sale din închisoare.

În consecință, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să-și respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește această perioadă. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. Reclamantul a prezentat, de asemenea, diverse alte plângeri în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , (c) și (d), precum și în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție 53. Curtea a examinat plângerile de mai sus și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.

54. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a contestat această cerere. 58. Hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă reclamantul 11,500 EUR în compensare pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,660 EUR ca costuri juridice suportate în fața Curții, precum și 212,80 EUR și 106,40 EUR ca costuri administrative și, respectiv, cheltuieli poștale.

60. Guvernul a susținut că suma taxei juridice solicitate de reclamant a fost excesiv de ridicată. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,810 EUR (care este egală cu 2,660 EUR mai puțin 850 EUR, suma plătită prin intermediul ajutorului juridic – a se vedea punctul 2 de mai sus) pentru procedurile dinainte de Curte. Această atribuire va fi plătită în contul bancar al avocatului reclamantului, dl Tarahkhkalo, după cum a indicat reclamantul (a se vedea mutatis mutandis Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288 și punctul 12 litera (a) din partea operativă, CEDH 2016 (extracte)).

Acesta respinge restul cererii pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție privind condițiile de detenție a reclamantului în închisoare admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție în legătură cu art. 3 din convenție; că statul nu a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în timpul în care reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare; deține că statul nu a refuzat să respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție după eliberarea reclamantului din închisoare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,500 EUR (even mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,810 EUR (o mie de opt sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului său, dl Mykhailo Tarakkhkalo;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LAVRINYUK v. UKRAINE (Application no. 1858/08) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lavrinyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1949 and lives in Zmiyiv. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL

21. The relevant extracts from the reports of the CPT concerning conditions of transportation of detainees in Ukraine can be found in Yakovenko v. Ukraine (no. 15825/06, §§ 59-61, 25 October 2007). THE LAW I.

SCOPE OF THE CASE

22. The Court notes that in his reply to the Government’s observations of 20 June 2014, the applicant made a further complaint under Article 3 of the Convention that he had not been provided with adequate medical care while in detention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that at the prison he had been subjected to conditions of detention which were contrary to Article 3 of the Convention, on account primarily of overcrowding in addition to poor sanitary and hygiene arrangements. He further complained about the conditions of his transportation to and from the prison. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 25 . The Government argued that this part of the applicant’s complaint was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. They contended that the applicant could have raised his complaint before the public prosecutor in charge of supervising the prison authorities’ compliance with the law.

Any decision taken by the prosecutor could have been further challenged before the domestic courts.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONNECTION WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained under Article 13 of the Convention that there had been no effective remedies for his complaint under Article 3 of the Convention regarding the conditions of his detention. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the authorities had not reacted to his request for copies of documents which the Court had asked him to provide. He further complained that the prison administration had reviewed his letters to and from the Court in his presence, had failed to send or delayed in sending some of his letters to the Court and had withheld documents contained therein, which had put him at real risk of being subjected to psychological pressure and ill-treatment by prison staff and which had hindered his communication with the Court. He relied on Article 34 of the Convention, which provides: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto.

The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52. The applicant also submitted various other complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d), as well as under Articles 8 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage