Bakchizhov împotriva Ucrainei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BAKCHIZHOV v. UKRAINE (Declarația nr. 24874/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bakchizhov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24874/08) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Viktorovich Bakchizhov („reclamantul”), la 7 mai 2008. Tarakkalo, avocat practicant în Kiev.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2011 a fost comunicat guvernului cererea. La 9 octombrie 2013, Guvernul a fost invitat să facă observații cu privire la plângerile reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți în închisoare, la condițiile proaste de detenție, la lipsa asistenței medicale adecvate și la absența unui remediu eficace în acest sens, precum și la plângerile sale de muncă forțată în închisoare, la monitorizarea corespondenței sale de către administrația închisorii și la obstacolul dreptului său de cerere individuală. Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kyiv. La 22 ianuarie 2007, tribunalul de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de leziuni corporale asupra unui alt individ și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 28 martie 2007 și 23 octombrie 2007 Curtea Regională de Apel din Kyiv și, respectiv, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului. De la 13 aprilie 2007 la 17 iunie 2011 reclamantul a îndeplinit condamnarea sa în Colonia Corecțională Boryspil (“închisoare”). La 17 iunie 2011 a fost eliberat la probație. Detenție în închisoare Contul reclamantului În observațiile inițiale, reclamantul a declarat că a fost reținut în celule murdare cu ventilație proaspătă și încălzire insuficientă în timpul iernii.

Deținuții care suferă de HIV și tuberculoză au fost păstrați împreună cu prizonieri sănătoși. Alimentele și apa furnizate lui și alți deținuți sunt nesatisfăcători și periculoase pentru sănătatea lor. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut, de asemenea, că celulele au fost suprapopulate. Fără a specifica perioadele de detenție în anumite celule, el a declarat că a fost ținut în patru celule, cu următoarele caracteristici: - celula 1, de aproximativ 70 de metri pătrați și de 50 de deținuți; - celula 2, de aproximativ 100-120 de metri pătrați și de 85 deținuți; - celula 3, de aproximativ 120-130 de metri pătrați și de 110 deținuți; - celula 4, de aproximativ 45 de metri pătrați și de 35 deținuți.

Prizonierii au fost adesea supuși unor tratamente de către gărzi, care au inclus închiderea arbitrară în celulele disciplinare, abuzul verbal și fizic și amenințări. În multe ocazii în timpul zilei, în timp ce deținuții au fost absenți, au fost efectuate căutări în celula reclamantului, din cauza căreia celula a fost lăsată într-o mizerie și unele lucruri personale și documente din dosarul reclamantului au dispărut. Unele căutări au fost efectuate noaptea. Prin urmare, reclamantul a experimentat frica și stres. Nu a fost acordată asistență medicală adecvată reclamantului în timpul încarcerării. În special, el nu a suferit un examen medical aprofundat și nu a fost elaborată nicio strategie pe termen lung pentru tratamentul medical.

El a primit doar tratament ocazional și simptomatic. 14. Sub amenințarea pedepsei disciplinare, reclamantul a fost forțat să lucreze cu ore suplimentare, adesea timp de 12 până la 14 ore pe zi și șapte zile pe săptămână. El nu a primit o remunerație adecvată pentru munca efectuată. Autoritățile penitenciare au examinat toate corespondența reclamantului, inclusiv scrisorile către și de la Curte, și nu au reușit în mod selectiv să trimită scrisori, sau au întârziat trimiterea sau livrarea acestora. De exemplu, scrisoarea sa din 23 februarie 2009 către Curte (care, de fapt, Curtea primită în timp util) nu a fost trimisă de către administrația penitenciară și scrisoarea Curții din 21 de ani. Ianuarie 2011 a fost primit de el o lună după ce a fost expediat de Curte.

Prin urmare, el a trebuit să trimită Curtei câteva scrisori prin intermediul prietenilor care au fost în libertate. Reclamantul a prezentat, de asemenea, copii la Curtea de scrisori primite de la ea în timpul închisoarei, unul dintre care a purtat timblul de închisoare. 16. Potrivit reclamantului, el a adus chestiunile de mai sus la atenția diferitelor autorități, inclusiv biroul procurorului. Cu toate acestea, aceste plângeri nu au fost expediate sau au fost ignorate. Contul Guvernului (a) Condiții materiale de detenție 17. Guvernul a contestat că o parte din afirmațiile reclamantului privind condițiile de detenție, în special acuzațiile sale că a fost reținut în celule cu condiții sărace și de igienă sărace, împreună cu deținuții care suferă de tuberculoză.

Ei au susținut în acest sens că reclamantul nu a susținut acuzațiile cu orice dovezi. 18. Guvernul a susținut că, în conformitate cu legislația internă, deținuții care suferă de tuberculoză au fost reținuți separat de alți deținuți, iar testele medicale relevante au fost efectuate o dată pe an pentru a dezvălui persoanele afectate de această boală. 19. Alimentele și apa au fost verificate în mod regulat și au fost de calitate adecvată. Încălzirea a funcționat adecvat și temperatura în celulă în timpul iernii a fost între 18 C și 20 Condițiile sanitare au fost adecvate.

În sprijinul faptelor, Guvernul a prezentat: note de informații privind condițiile de viață în închisoare, emise de guvernatorul închisorii în răspuns la o cerere de la Guvern; un extras din cardul de detenție al reclamantului privind furnizarea de biciclete; și înregistrările operațiunilor de dezinfectare finalizate efectuate în închisoare în iulie și octombrie 2011. (b) Asistență medicală Guvernul a susținut că, pe parcursul perioadei de detenție în închisoare, reclamantul a primit un tratament adecvat pentru diferitele probleme medicale de care s-a plâns și sănătatea sa a rămas în general stabilă.

Potrivit rezumatului dosarului medical al reclamantului prezentat de Guvern, la sosirea la închisoare în aprilie 2007, reclamantul a suferit un examen medical și s-a dovedit să fie sănătos; nu a solicitat asistență medicală până în martie 2009. 22. La 2 martie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu exacerbarea acută a bronchitei cronice și a primit un tratament adecvat. 23. La 5 martie și 5 aprilie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu radiculoneurită lombară și a prescris un tratament corespunzător (diclofenac și menovazin). 24. La 23 septembrie 2008 și 29 aprilie 2009, reclamantul s-a constatat că a suferit de dermatită și a prescris tratamentul adecvat. La 12 mai 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu posibilă hipertensiune arterială și tratament prescris.

(c) Guvernul nu a putut furniza nici o informație factuală privind dacă orice forță a fost aplicată reclamantului de către gardienii de închisoare sau despre căutările efectuate în celula sa, deoarece termenul de păstrare a documentelor relevante a expirat și înregistrările au fost distruse. Acestea au afirmat, de asemenea, că plângerea de netratament a reclamantului a fost supusă în termeni foarte generale și nu a fost susținută de dovezi. 27. Guvernul a contestat depunerea de încredere a reclamantului în ceea ce privește munca sa forțată. Ei au susținut că el a efectuat lucrări că deținuții au fost în mod normal obligați să îndeplinească în conformitate cu legislația internă relevantă și au primit remunerații în consecință.

În mod normal, el a îndeplinit sarcinile unui lucrător de servicii ( ). Când a refuzat ofertele de locuri de muncă, a asistat la diferite tipuri de activități de întreținere a închisorii, timp de cel puțin două ore pe zi. 28. Guvernul nu a furnizat informații cu privire la afirmația reclamantului că corespondența sa a fost monitorizată de administrația închisorii. În ceea ce privește comunicarea reclamantului cu Curtea, ei au negat că toate scrisorile trimise la el au fost deschise. Potrivit unui certificat emis de guvernatorul închisorii, la care a făcut trimitere guvernul, reclamantul a trimis doar o scrisoare Curții, la 3 decembrie 2008, și nu a primit niciun răspuns. 29. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat nicio plângere către autoritățile interne cu privire la condițiile materiale ale detenției sale, la presupusele sale maltratări și la asistența medicală săracă furnizată.

La 7 mai 2008, reclamantul a depus prezenta cerere Curtea. 31. La o serie de ocazii înainte și după cererea sa la Curte, la cererea sa, reclamantul a fost furnizată copii cu diferite documente din dosarul său, inclusiv hotărârile din 22 ianuarie 2007 și 28 martie 2007 în cauza sa penală, acuzarea și apelurile împotriva condamnării sale. 32. Prin scrisorile din 8 și 15 septembrie 2008 Curtea orașului Brovary, la care a fost păstrat dosarul său, a informat reclamantul, printre altele , că dosarul nu conține apeluri de casă sau orice răspuns din partea sau a hotărârilor Curții Supreme. Solicitarea reclamantului pentru o copie a întregului dosar penal a fost refuzată de Curtea orașului Brovary ca fiind nu are nicio bază în drept.

Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2009, Curtea a invitat reclamantul să prezinte o copie a hotărârii Curții Supreme din 23 octombrie 2007. În urma prezentei scrisori, la 7 februarie 2009, reclamantul a depus cereri la Curtea de Oraș Brovarie și la Curtea Supremă, cerând o copie a refuzurilor lor de a-i furniza hotărârea solicitată sau o copie a cererii sale cu o recunoaștere de primire. 34. La 17 februarie 2009, Curtea de Oraș Brovary a informat reclamantul că dosarul nu conține nicio scrisoare sau hotărâre a Curții Supreme. La 9 aprilie 2009, reclamantul a primit o copie a hotărârii Curții Supreme în cauza sa penală și la 13 aprilie 2009, el a prezentat-o Curții. La 12 septembrie 2009, la cererea sa, reclamantul a fost familiarizat cu dosarele referitoare la detenția sa în închisoare.

După eliberarea sa din închisoare la 17 iunie 2011, reclamantul a primit acces deplin la dosarul său penal. Reclamantul s-a plâns că a fost supus la condiții de detenție inumane, nu a fost furnizată asistență medicală adecvată și a fost tratat rău de către gardienii de închisoare. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” La început, Curtea consideră că plângerea reclamantului că a fost supus unui tratament defectuos în închisoare nu este clară și lipsită de detaliu. În măsura în care se referă la unele tratamente fizice ocazionale de către gardienii de închisoare, nu au fost furnizate detalii cu privire la evenimentele relevante de către reclamant și nu există dovezi în cazul în care orice forță este exercitată pe el.

40. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă sub acest cap cu privire la stresul pe care l-a suferit din cauza căutărilor efectuate de gardienii de închisoare (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea consideră că suferința sa ca urmare a căutărilor nu a atins nivelul necesar de severitate pentru a se ridica la tratamente inumane sau degradante. 41. În plus, nu există dovezi că unele dintre documentele reclamantului au dispărut după cercetări, după cum a afirmat el, și nu se pare că reclamantul a formulat o plângere cu privire la acest cont în fața autorităților interne. În sfârșit, acuzarea reclamantului de atitudinea generală negativă a administrației de închisoare față de prizonieri este de caracter general și nu este suportată de probe.

42. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a formulat o cerere argumentabilă în ceea ce privește mai sus. înființată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Asistență medicală 43. Curtea remarcă că plângerea reclamantului privind asistența medicală inadecvată în închisoare se limitează, de asemenea, la declarațiile generale că nu a făcut o examinare medicală aprofundată, că nu a fost elaborată nicio strategie pe termen lung pentru tratamentul medical și că a fost furnizat doar cu tratament ocazional și simptomatic (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Nici o afirmație nu este suficientă în se În special, nu a fost furnizată nicio dovadă și nu s-a declarat că reclamantul a solicitat un anumit tip de tratament și că autoritățile au refuzat să ia măsurile necesare în acest sens sau că starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil în detenție (a se vedea, în schimb, Logvinko v. Ucraina , nr. 13448/07 , §§ 68-69, 14 octombrie 2010, și Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06 , §§ 69-71, 16 mai 2013). 44. Din contră, apare din documentele prezentate de Guvern, pe care reclamantul nu le-a contestat, că nu au fost stabilite probleme speciale de sănătate în timpul examinării medicale a reclamantului la sosirea sa la închisoare. De asemenea, se pare că, în mai multe ocazii, reclamantul a aplicat unității medicale cu probleme specifice de sănătate, inclusiv durere la spate.

Aceste plângeri au fost tratate de către autorități (a se vedea punctele 21-25 de mai sus). În ansamblu, nimic nu demonstrează că au tratat cu ele inadecvată. 45. În plus, nu există înregistrare nici o plângere internă cu privire la această chestiune. 46. În lipsa unor fapte și detalii concrete în sprijinul acuzațiilor reclamantului, Curtea constată că nu a justificat suficient plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa inadecvare a asistenței medicale furnizate în închisoare (a se vedea, mutatis mutandis Ustyantsev c. Ucraina, nr. 3299/05, §§ 63-65, 12 ianuarie 2012). 47. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Condiții materiale de detenție 48. Guvernul a susținut că această parte a plângerii reclamantului era inadmisibilă din cauza neepuizării recourslor interne, susținând că reclamantul ar fi putut să-și prezinte plângerea în fața procurorului public responsabil de supravegherea respectării legii autorităților închisoare. Orice decizie luată de procuror ar putea fi, de asemenea, contestată în fața instanțelor interne.

49. Curtea constată că a respins deja obiecțiile de către Guvernul de neepuizare a căilor de recurs interne în mai multe ocazii, constatând că remediul menționat de Guvern ineficient, deoarece nu s-a demonstrat că recurgerea la un astfel de remediu ar fi putut aduce o îmbunătățire a condițiilor de detenție ale reclamantului (a se vedea, pentru o autoritate recentă, Zakshevskiy c. Ucraina , nr. 7193/04, §§ 57 și 59, 17 martie 2016). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz și, prin urmare, consideră că această parte a plângerilor reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu epuizează căile de recurs interne. 50. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la condițiile materiale ale detenției sale nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că condițiile fizice ale detenției reclamantului în închisoare au fost în conformitate cu art. 3 din Convenție. 52. Prezența reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoare este prevăzută la alineatele 10 și 11 de mai sus. 53. Curtea remarcă, la început, că părțile au furnizat conturi diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. 54. Cu toate acestea, observă că guvernul nu a contestat sau nu a formulat niciun comentariu cu privire la afirmația reclamantului privind suprapopularea în celulele de închisoare.

55. În această privință, Curtea reiterează că o lipsă extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvăluie o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13 , § 104, 20 octombrie 2016 . În special , atunci când spațiul personal disponibil pentru un deținut cade sub suprafața de 3 mp de podea în cazare multiocupație în închisoare , lipsa de spațiu personal este considerată atât de severă încât apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina dovezii este asupra guvernului contestat, care ar putea, totuși, respinge această presupunere prin demonstrarea că există factori capabili să compenseze în mod adecvat alocarea redusă a spațiului personal (ibid., §§ 126-128 și 137). 56. În lipsa oricărei observații ale Guvernului cu privire la această chestiune, Curtea este înclinată să acorde o importanță față de argumentele factuale ale reclamantului în această chestiune.

Prin urmare, aceasta acceptă faptul că, în cursul celor patru ani de închisoare, el a fost deținut în celule care i-au permis spațiul de podea foarte sub standardul minim de 3 metri pătrați în cazare multiocupanță (a se vedea Muršić În plus, Guvernul nu a prezentat materiale sau argumente capabile să refuteze presupunerea puternică de încălcare a articolului 3 care a apărut în acest caz, în special nu au arătat că există factori capabili să compenseze în mod adecvat o astfel de alocare extrem de puțină de spațiu personal, dacă acest lucru a fost în orice caz posibil. 57. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că condițiile de detenție ale reclamantului constituie un tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție.

58. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze afirmația reclamantului cu privire la aspectele privind condițiile materiale ale detenției sale, altele decât cele legate de suprapopularea. II. ARTICOLUL 34 ALEGAT AL CONVENȚIEI 59. Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține o copie a documentelor pentru justificarea cererii sale și a afirmat, de asemenea, că autoritățile i-au împiedicat comunicarea cu Curtea. Reclamantul s-a bazat pe art. 34 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Observațiile părților 60. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând în esență că nu a existat nici o interferență cu corespondența sa, deoarece el a trimis o singură scrisoare Curții, la care el nu a primit niciun răspuns. 61. De asemenea, au susținut că reglementările interne nu impune în principiu autorităților să furnizeze deținuților fotocopie cu documente din dosarele lor de caz gratuit. Cu toate acestea, reclamantul a primit în cele din urmă copii ale documentelor pe care le-a cerut autorităților. La cererea sa, el a primit, de asemenea, acces la dosarele sale de detenție.

62. În cele din urmă, ei au susținut că accesul reclamantului la astfel de documente nu a fost niciodată limitat, în măsura în care copiile tuturor documentelor pe care le dorea să le fi putut fi făcute la cererea sa de rudele sale cu care a menținut contact. În argumentele inițiale, reclamantul a susținut că au existat întârzieri în trimiterea/receperea corespondenței la și de la Curte. În special, el a susținut că scrisoarea sa din 23 februarie 2009 la Curte nu a fost trimisă de către administrația penitenciară și că scrisoarea din 21 a Curții. Ianuarie 2011 a fost primită de el o lună după expedierea Curții (a se vedea punctul 15 de mai sus). 64. În răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul a contestat veracitatea declarațiilor guvernamentale cu privire la absența comunicării între el și Curtea, furnizând copii ale scrisorilor primite de la Curte în timpul închisoarei.

El a susținut, de asemenea, că a avut motive rezonabile să se temă de persecuție din cauza plângerilor sale la Curte, deoarece corespondența sa a fost monitorizată de administrația de închisoare. Din acest motiv, el a trebuit să trimită niște scrisori prin intermediul prietenilor săi care au fost în libertate. 65. El a afirmat, de asemenea, că cererile sale trimise Curții Supreme și Curții de Oraș Brovarie la 7 februarie 2009, în care a solicitat o copie a hotărârii Curții Supreme în cadrul procedurii penale împotriva sa (a se vedea punctul 33 de mai sus), au rămas fără răspuns.

Evaluarea Curții 66. Curtea subliniază că principiile generale privind obligația unui stat contractant de a nu împiedica dreptul la cerere individuală, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, Chaykovskiy c. Ucraina , nr. 2295/06, §§§ 84-88, 15 octombrie 2009). 67. În ceea ce privește plângerea reclamantului în acest caz, în ceea ce privește presupusul său incapacitate de a obține copii ale documentelor pentru cererea sa, Curtea constată, de la început, că nu este clar din observațiile sale, că documentele pe care le-a încercat fără succes să le obțină și dacă le-a informat autorităților că are nevoie de documentele respective pentru acțiunea dinaintea Curții.

În același timp, din dosarul se constată că a fost furnizat în cele din urmă copii ale hotărârilor procedurale în cauza sa penală, inclusiv hotărârea Curții Supreme din 23 octombrie 2007, a căror copie a fost solicitată de Curte (a se vedea punctul 35 de mai sus). De asemenea, reclamantul a fost autorizat accesul la dosarele de închisoare referitoare la detenția sa (a se vedea punctul 36 de mai sus). După eliberarea sa din închisoare în 2011 a fost acordat acces deplin la dosarul său penal (a se vedea punctul 37 de mai sus). 68. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei de obstacol al comunicării sale cu Curtea, Curtea observă că din propriile argumente ale reclamantului scrisorile Curții au atins-o în închisoare.

Chiar presupunând că a fost o întârziere în transmiterea scrisorii Curții din 21 ianuarie 2011 către reclamant (a se vedea punctul 63 de mai sus), Curtea constată că acest fapt constituie, în sine, o bază de fapt insuficientă pentru a concluziona că autoritățile ucrainene au împiedicat în mod deliberat corespondența reclamantului cu organele convenției. Acesta observă, de asemenea, că scrisoarea reclamantului din 23 februarie 2009 a ajuns într-adevăr la Curte în timp util (a se vedea punctul 15 mai sus). 69. Curtea nu poate decât să noteze, totuși, că constată că nu au fost păstrate în mod corespunzător registrele corespunzătoare ale corespondenței reclamantului.

70. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului că scrisorile sale adresate Curții au fost deschise și că acest lucru a generat un risc potențial de a fi persecutat de către autoritățile închisoare, Curtea remarcă că nu a prezentat aceste acuzații într-un mod detaliat și justificat, având în vedere faptul că nu a furnizat nicio dovadă că a fost de fapt persecutat în orice mod pentru comunicarea cu Curtea. 71. În consecință, pe baza dovezilor dinaintea acesteia, Curtea constată că statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție. III. Violația ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 4, 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 72. De asemenea, reclamantul se bazează pe articolele 4 (prohibiția sclaviei și a muncii forțate), 8 (dreapta de a respecta viața familială și privată) și 13 (dreapta la un remediu eficace).

73. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile de mai sus în temeiul articolelor 3 și 34 din convenție, Curtea consideră că principalele întrebări juridice din prezenta cerere au fost stabilite. Prin urmare, aceasta deține că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor menționate în alineatul anterior (a se vedea, pentru o abordare similară, Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90 și altele 8 §§ 210-11, CEDH 2009; Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, cu alte referințe; și Mocanu și alții c. Republica Moldova , nr. 8141/07, § 37, 26 iunie 2018). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 74. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 75. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 76. Guvernul a contestat această cerere. 77. Hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a încălcării articolului 3 din Convenție pe care le-a constatat. Costuri și cheltuieli 78. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,250 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, precum și 420 EUR și 210 EUR pentru costurile administrative și, respectiv, pentru cheltuielile poștale.

79. Guvernul a susținut că suma taxei juridice solicitate de către solicitant a fost excesiv de ridicată și că restul cererii nu a fost susținut de probe. 80. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4 400 EUR (corespunzând la 5,250 EUR mai puțin 850 EUR, suma plătită prin intermediul ajutorului judiciar) pentru procedurile anterioare. Această atribuire trebuie plătită în contul bancar al avocatului reclamantului, dl Tarakkalo, după cum a indicat reclamantul (a se vedea, mutatis mutandis, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288 și punctul 12 litera (a) din partea operativă, CEDH 2016 (extracte)).

Curtea respinge restul cererii reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție admisibile ale reclamantului și restul plângerilor în temeiul prezentului articol; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului; Deține că Ucraina nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 4, 8 și 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătit reclamantului; (ii) 4 400 EUR (patru mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Mykhailo Tarakkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BAKCHIZHOV v. UKRAINE (Application no. 24874/08) JUDGMENT STRASBOURG 30 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bakchizhov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in Kyiv.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that he had been subjected to inhuman conditions of detention, had not been provided with adequate medical assistance and had been ill-treated by prison guards. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 1. Alleged ill-treatment in prison

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

59. The applicant complained that he had not been able to obtain copies of documents for substantiation of his application. He also alleged that the authorities had hindered his communication with the Court. The applicant relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” A. The parties’ submissions

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 4, 8 AND 13 OF THE CONVENTION

72. The applicant also relied on Articles 4 (prohibition of slavery and forced labour), 8 (right to respect for family and private life) and 13 (right to an effective remedy).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

74. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage