CASE OF GARUMOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)
CASE OF GARUMOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZUL CU GARUMOV v. UKRAINE (Declarația nr. 70043/17) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Garumov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 70043/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Magomedganipa Gadzhiyevych Garumov, la 26 septembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.V. Rakov și R.N. Rozmetov, avocați care practică în Kyiv. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lishchyna. Reclamantul s-a plâns, printre altele , de lipsa de tratament medical în detenție și de nerespectarea faptului că autoritățile nu oferă motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară. La 26 septembrie 2017, reclamantul a solicitat Curții o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, astfel încât să poată fi transferat într-o structură medicală specializată pentru continuarea tratamentului neurologic. Curtea a respins această cerere la 19 martie 2018. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. În aceeași zi, reclamațiile de mai sus (a se vedea punctul 3 de mai sus) au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. În urma notificării în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, Guvernul Rus a informat Curții că nu doresc să exercite dreptul lor de a interveni în acest caz. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în centrul de detenție preventivă Kiev („SIZO”). Arestarea și detenția reclamantului La 1 iunie 2017, reclamantul a fost arestat pe suspect de răpire. La 2 iunie 2017, Curtea de district Pecherskyy din Kiev („Curtea de district”) a ordonat detenția preventivă a reclamantului. Curtea a fost de acord cu motivele de detenție a reclamantului, care au fost avansate de către investigator, dar nu le-a menționat în decizia sa. Hotărârea nu a spus decât că motivele avansate de către investigator erau suficiente pentru ca instanța să concludă că reclamantul ar putea încerca să evite justiția, să împiedice investigația și să influențeze celelalte suspecte sau martori în cadrul procedurii. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță. La 6 iunie 2017, reclamantul a fost plasat în Kyiv SIZO. În cursul anchetei preliminare, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori, inclusiv la 27 iulie, 22 și 28 septembrie și 15 și 29 noiembrie 2017. Motivele pentru prelungirea detenției sale au fost severitatea eventualei sancțiuni, necesitatea de a lua măsuri suplimentare de investigare și de procedură și faptul că riscurile existente [retragerea sau obstaculizarea procedurii penale] au fost încă relevante. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanțe. În ultima dată menținută, instanța a menținut măsuri preventive nedeținute în ceea ce privește două co-acuzații. La 13 decembrie 2017 Curtea Kagarlyk din regiunea Kyiv („curtea de judecată”) a angajat reclamantul pentru proces. Curtea de judecată a menținut măsura preventivă de custodie în ceea ce privește reclamantul, reprezentând, fără a furniza detalii, aceleași motive care au fost menționate în prealabil Stadiu de judecată, și anume că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis această infracțiune; dacă ar putea încerca să se îndepărteze de justiție; pedeapsa legală pentru infracțiune a fost de până la zece ani de închisoare, împreună cu confiscarea tuturor proprietăților; și, fiind un cetățen străin, nu are loc permanent de reședință în Ucraina și a fost șomer. 12. În timpul procesului de detenție a reclamantului a fost încă o dată prelungit de mai multe ori, inclusiv la 9 februarie, 28 martie, 24 aprilie, 13 iunie, 11 septembrie, 7 noiembrie 2018 și 11 februarie 2019. Motivele pentru extinderea sa detenție au fost similare cu cele menționate la alineatele 8, 10 și 11 de mai sus. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanțe. 13. În deciziile luate la 22 septembrie și 13 decembrie 2017, 28 martie, 13 iunie și 11 septembrie 2018, și 7 noiembrie și 11 Februarie 2019, instanțele au menționat, de asemenea, faptul că reclamantul este un național al Federației Ruse și ar putea, prin urmare, să evadeze justiția în străinătate, deoarece nu și-a predat pașaportul, nu avea loc permanent de reședință, nici legături sociale în Ucraina și nu erau șomere. Nu au fost furnizate noi detalii sau motive ale deciziei relevante în acest sens de către instanțe. În cursul procedurii privind prelungirea detenției sale, la 28 septembrie și 13 decembrie 2017, la 28 martie, 24 aprilie, 13 iunie, 11 septembrie, 7 noiembrie 2018 și 11 februarie 2019, reclamantul a formulat obiecții. , faptul că starea sa de sănătate a fost nesatisfăcută deoarece el a suferit recent un accident vascular cerebral, că el a avut o relație de familie stabilă, și că el nu a încercat să se absoargă de justiție. În special, la 13 decembrie 2017, 7 februarie, 21 martie, și 23 aprilie 2018, reclamantul a solicitat instanței pentru a schimba măsura preventivă pentru arestarea domiciliară. El a declarat că a suferit de condiții cardiace și neurologice și că starea sa de sănătate a solicitat tratament într-un centru medical specializat în afara SIZO; că a avut un permis de reședință permanent eliberat de autoritățile ucrainene; și că a avut un partener civil și doi copii născuți în Ucraina. Măsurile preventive de custodie au fost aplicate celor două acuzații sale în cursul anchetei preliminare și faptul că acestea nu au fost în libertate au obstrucționat ancheta, ceea ce pare din deciziile relevante că instanța nu a abordat argumentele menționate mai sus. 16. Potrivit informațiilor disponibile, între septembrie și noiembrie 2017, o ambulanță a fost chemată de zece ori pentru a furniza reclamantului tratament urgent sau pentru a-l lua în afara SIZO. În plus, în zilele de audiere, în special la 13 decembrie 2017, 16 ianuarie, 9 februarie, 24 aprilie și 8 mai 2018, el a fost dus la tribunal de proces de către ambulanță în vederea sănătății sale sărace. 17. Potrivit informațiilor disponibile, reclamantul este în prezent reținut în Kyiv SIZO în așteptarea examinării cazului său de către instanța de judecată. Tratament medical acordat reclamantului în timp ce este în detenție 18. Potrivit Guvernului, atunci când a fost plasat în SIZO (a se vedea punctul 9 mai sus), reclamantul nu a formulat nici o plângere de sănătate. 19. De la 6 iulie 2017 reclamantul a fost tratat în unitatea medicală SIZO în legătură, printre altele, cu boala cardiacă ischemică și hipertensiune arterială în etapa a doua. La 3 septembrie 2017, o ambulanță a dus reclamantul la spitalul medical de urgență Kyiv (“Spitalul de urgență”) unde a fost diagnosticat cu accident vascular cerebral hemorrágic și hipertensiune arterială în etapa a treia. El a fost furnizat cu tratament urgent. 21. La 8 septembrie 2017 reclamantul a fost externat din spital și s-a întors la SIZO cu prescripții medicale și recomandări pentru continuarea tratamentului. Condiția sa medicală a fost evaluată ca fiind de gravitație medie. La 13 septembrie 2017 reclamantul a consultat un neurolog și un cardiolog, care a prescris medicamente în vederea diagnosticului său (vezi pct. alin. 20) și a recomandat un tratament suplimentar în timpul pacienților într-un centru medical specializat în neurologie. S-a recomandat, de asemenea, să facă o tomografie de rezonanță magnetică („MRT”), masaje și exerciții de reabilitare. Într-o nouă recomandare din 2 octombrie 2017, neurologul a afirmat că lipsa unui tratament medical adecvat ar putea duce la o altă hemorragie intracerebrală și invaliditate. Neurologul a afirmat, de asemenea, că până la 13 septembrie 2017 reclamantul a necesitat mai multe examinări și tratament la o structură medicală specializată în neurologia, pentru a preciza tratamentul ulterior care urmează să fie prescris. 23. În cursul audierii curții din 21 septembrie 2017, reclamantul se simțea bine. O ambulanță l-a transportat la spitalul de urgență, unde a consultat un neurochirurg și un terapeut, și a suferit o tomografie calculată spirală (CT) a creierului. A fost recomandat supravegherea suplimentară de către un neurolog și trimis înapoi la SIZO. 24. În aceeași zi Curtea de District a ordonat administrației Kyiv SIZO să se asigure că reclamantul a suferit un examen legal urgent. Părțile nu au informat Curtea dacă acest ordin a fost pus în aplicare. 25. La 29 septembrie și 10 octombrie 2017, reclamantul a consultat un neurolog, care i-a prescris medicamente și masaj al membrelor din partea stângă a organismului. La 29 decembrie 2017 administrația SIZO a informat avocatul apărării reclamantului că SIZO nu a avut nici un cardiolog sau medic de reabilitare pe personalul său. Nici un scaner MRT nu a fost disponibil. Tratament medical pentru cei care suferă de boli cardiace a fost furnizat de un terapeut. Potrivit documentului de caz, o scanare a MRT a fost efectuată în cele din urmă la 15 ianuarie 2018 într-o structură exterioară, presupunând, în detrimentul soției solicitantei. 27. La 3 ianuarie 2018, avocatul apărării reclamantului a solicitat Biroului Kyiv pentru examenele medicale forense să efectueze un examen legistic, în vederea stabilirii, printre altele, În cursul examinării menționate mai sus, experții legiști au studiat dosarul medical al reclamantului și l-au examinat în persoană. În opinia lor din 2 februarie 2018, experții legiști au concluzionat că reclamantul suferă de boală cerebrovasculară, accident vascular cerebral acut (3 septembrie) 2017), encefalopatie discirculatorie și hipertensiune arterială de gradul trei. Din simptomele sale la momentul examinării a fost evident că el a avut repetat accident vascular cerebral acut și că examenul suplimentar și tratamentul în pacient într-o structură medicală specializată în neurologia era imperativ. La 9 februarie și 6 martie 2018 administrația SIZO a răspuns la cererile avocatului apărării pentru transferul reclamantului într-un centru medical specializat, informand-l că un astfel de transfer ar fi posibil dacă documentația relevantă care confirmă pregătirea instalației medicale în cauză pentru a admite reclamantul pentru tratament, ar fi prezentată. 30. La 8 mai 2018, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat instanței de judecată, cerând transferul reclamantului într-o structură medicală specializată în neurologie, în vederea examinării și tratamentului în curs de tratament. În aceeași zi, instanța de judecată a autorizat această cerere și a ordonat transferul reclamantului către o instalație medicală relevantă a alegerii reclamantului și la cheltuielile acestora sau ale rudelor sale. La 11 mai 2018, autoritățile SIZO au informat avocatul apărării reclamantului că transferul clientului său pentru tratament ar fi posibil în cazul în care a prezentat documente relevante care să confirme pregătirea instalației medicale în cauză de a admite reclamantul pentru tratament. Avocatul a fost informat în continuare că reclamantul a fost furnizat cu tratament simptomatic la SIZO. La 4 iunie 2018 reclamantul a fost transferat la Spitalul Kyiv City nr. 4 pentru tratament. Un număr de teste și examene au fost efectuate și medicamente a fost prescris. La 22 iunie 2018 a fost externat și trimis înapoi la SIZO cu o îmbunătățire nesemnificativă în sănătatea sa. La 5 iulie 2018, reclamantul a fost recunoscut ca fiind o persoană care suferă de invaliditate de categoria 2. A doua categorie este cea intermediară, prima care constituie cel mai sever nivel de invaliditate și a treia cea mai severă. Părțile nu au informat Curtea cu privire la tratamentul cu care reclamantul a fost furnizat după iulie 2018. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că nu i-a fost furnizată asistență medicală adecvată în timp ce era în detenție. El se bazează pe art. 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 36. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat acces la asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut, susținând că au luat toate măsurile posibile pentru a oferi reclamantului asistență medicală adecvată și tratamentul în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție. 38. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește tratamentul medical în detenție au fost rezumate în Hummatov v. Azerbaidjan (nr. 9852/03 și 13413/04, nr. 112 22, 29 noiembrie 2007); Ukhan v. Ucraina (nr. 30628/02, nr. 77 83, 18 decembrie 2008); Petukhov v. Ucraina (nr. 43374/02, nr. 91 98, 21 octombrie 2010); și Sergey Antonov v. Ucraina (nr. 40512/13, nr. 70 75, 22 octombrie 2015). 39. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că starea medicală din care a suferit reclamantul (a se vedea punctul 20 mai sus) a fost suficient de gravă pentru a afecta funcționarea sa zilnică și chiar pentru a constitui un risc pentru viața sa. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. 40. Curtea remarcă în continuare că, la scurt timp după accident vascular cerebral, reclamantul a fost recomandat tratamentul în pacient la o structură medicală specializată în neurologie. S-a recomandat plasarea sa într-o astfel de structură, având în vedere necesitatea de a efectua alte examinări și tratament (a se vedea punctul 22 de mai sus). Se pare că această recomandare nu a fost implementată de către SIZO. 41. Curtea observă că recomandarea conform căreia reclamantul să facă o scanare și un tratament de reabilitare a MRT (a se vedea punctul 22 de mai sus) nu a fost pusă în aplicare în timp util. În acest sens, Curtea constată că autoritățile nu au furnizat nicio explicație pentru întârzierea în efectuarea unei scanări MRT, având în vedere faptul că unitatea medicală SIZO nu a fost suficient de echipată și a dobândit personal pentru a aborda boala neurologică a reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus). Un scanare MRT a fost efectuată în cele din urmă cu patru luni după ce a fost prescrisă (idem). 42. În plus, Curtea nu poate depăși faptul că recomandarea repetată pentru examinarea și tratamentul în pacientul reclamantului într-un centru medical specializat în neurologie – după ce experții legiști au concluzionat că reclamantul a suferit un alt accident vascular cerebral sever (a se vedea punctul 28 mai sus), nu a fost luată în serios de către autorități. Se pare că au mutat pur și simplu sarcina – de a plasa reclamantul într-un centru medical specializat – pe solicitant și rudele sale (a se vedea punctele 29-31 de mai sus). În schimb, acestea au continuat să-i ofere tratament simptomatic la SIZO. 43. În sfârșit, a luat reclamantul patru luni pentru a aranja un astfel de transfer (a se vedea punctul 32 de mai sus). În contextul în care Curtea nu poate exclude faptul că handicapul reclamantului (a se vedea punctul 33 de mai sus) ar putea fi rezultatul reticenței autorităților de a lua toate măsurile pe care le trebuia să le ia. 44. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a fost în întregime lăsat fără îngrijire medicală în timpul detenției. El a primit anumite medicamente și a suferit o serie de examinări. Cu toate acestea, Curtea nu poate abona argumentului guvernului că nivelul de asistență medicală furnizat este suficient. Deși guvernul a furnizat o cantitate substanțială de informații documentare privind tratamentul furnizat reclamantului, aceasta nu conține dovezi care dovedește că medicamentul prescris a fost administrat de fapt la el în timpul detenției sale. Se pare că, din mai multe documente abia lizibile în dosarul de caz, unele medicamente au fost administrate reclamantului între 6 iulie și 10 octombrie 2017. 45. Curtea reiterează în acest sens că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare că un solicitant a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție (a se vedea, printre altele, Savinov v. Ucraina , nr. 5212/13 , § 50, 22 octombrie 2015). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că întârzierile nejustificate ale autorităților în ceea ce privește furnizarea reclamantului de tratament medical după ce s-a stabilit starea sa medicală, neapărarea acestora de a-și asigura plasarea într-un spital pentru examinarea și tratamentul medical suplimentar, precum și deteriorarea ulterioară a sănătății sunt suficiente indicații privind o eșecare gravă din partea statului contestat pentru a-i oferi asistența medicală adecvată în timp ce este în detenție. Acest lucru a constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne privind detenția sa erau arbitrare și lipsite de raționament. El se bazează pe articolul (c), 3 și 4 din Convenția. 48. Caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) și având în vedere substanța plângerilor reclamantului, Curtea hotărăște să le examineze în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 49. Partea relevantă din art. 5 se citește după cum urmează: „... 3. Oricine arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol trebuie adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces ...” Admisibilitatea 50. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritorii 51. Reclamantul a susținut că detenția sa nu era legală și justificată, deoarece tribunalele nu furnizase motive relevante și suficiente pentru aceasta. El a afirmat, de asemenea, că avea un permis de reședință permanent eliberat de autoritățile ucrainene, o relație familială stabilă și doi copii născuți în Ucraina. În sfârșit, el a subliniat că nu au existat riscuri de absedință din justiție și că autoritățile nu au solicitat niciodată să pună mâna în pașaportul său. 52. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost legală în sensul dreptului intern și a fost justificată de suspiciunile rezonabile că a comis o infracțiune. Ei au adăugat că există motive „adecvate” și „suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului. Astfel, ei au considerat că detenția sa a fost în conformitate cu art. 5 din convenție. 53. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). Curtea observă că, în opinia argumentului guvernamental, hotărârea Curții de District din 2 iunie 2017 nu a conținut motive clare și precise de detenție a reclamantului, ci a făcut referire pur și simplu la argumentele investigatorului, fără a fi examinată plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din urmă (a se vedea punctul 8 mai sus). 55. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interzicerii anchetei au fost menționate în ordinea inițială de detenție (a se vedea idem). Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului. În plus, atunci când a comis reclamantul pentru proces, aproximativ șase luni mai târziu, instanța internă a reiterat, fără a furniza detalii, aceleași motive care au fost prezentate la etapa preliminară a procesului (a se vedea punctul de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare și nu au răspuns în mod constant la argumentele reclamantului potrivit căreia starea sa de sănătate s-a deteriorat și că a solicitat un tratament medical special, că a avut o relație familială stabilă și că nu a fost exclus de justiție (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). De exemplu, instanțele nu au furnizat nici o explicație privind modul în care eliberarea reclamantului ar împiedica ancheta și procesul, ținând seama de (a) starea sa de sănătate și (b) faptul că a fost aplicată o măsură preventivă nedetenționată celor două părți acuzate cel puțin începând cu 29 noiembrie 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 57. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile nu au formulat observații cu privire la argumentul reclamantului că nu a fost solicitat niciodată să-și predea pașaportul. 58. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că instanța internă a făcut trimitere la același set de motive, dacă au existat, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011 și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, § 41, 15 decembrie 2016). 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea faptelor specifice ale situației reclamantei și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor împotriva acesteia, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului, pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 62. Reclamantul a solicitat 874 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, pe care le-a suportat pentru achiziționarea medicamentelor și a efectuat un examen medical forense. De asemenea, a solicitat 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate și excesive. 64. Curtea constată că afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciile materiale nu sunt justificate; de aceea le respinge. Pe de altă parte, acordă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 65. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui șef. 66. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa accesului la asistența medicală adecvată în detenție, precum și reclamațiile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.