Shtepa împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A SHTEPA v. UKRAINE (Declarația nr. 16349/17) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 21 ianuarie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 24 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shtepa v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care a stat ca comitet: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 1 octombrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 16349/17) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Nelya Igorivna Shtepa („reclamantul”), la 17 februarie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.V.

Tananakin, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, de la Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că detenția înainte de judecată a fost lungă și nejustificată, iar în plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns că procedurile penale împotriva ei au fost nejustificate. La 17 octombrie 2017, Curtea a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, pentru a-i oferi tratamentul medical necesar în detenție. La 20 aprilie 2018, cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură.

La 11 septembrie 2018 a fost notificată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Slovyansk. Reclamantul a fost primarul Slovyansk între noiembrie 2010 și aprilie 2014. La 12 iulie 2014 au fost instituite proceduri penale privind încălcarea suveranității statului și inviolabilitatea împotriva reclamantului. În aceeași zi, investigatorul a solicitat instanței să o dețină în așteptarea încheierii anchetei, să se bazeze pe gravitatea acuzațiilor împotriva ei și pe riscul ca ea să poată absoarce și să împiedice ancheta prin manipularea sau distrugerea martorilor sau ascunderea probelor, sau că ar putea continua activitatea ei criminală. La 13 iulie 2014, Curtea de District Kharkiv Chervonozavodskyi („Tribunalul de District”) a ordonat detenția reclamantului în cadrul procedurii de mai sus.

Decizia relevantă a declarat că a fost acuzată de o infracțiune gravă și că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue cu activitatea ei criminală. De asemenea, s-a menționat în decizia judecătorească că reclamantul nu locuia la adresa ei înregistrată în Slovyansk [1] . Nu au fost furnizate noi detalii ale motivelor menționate anterior de către instanță. 10. Între timp, acuzațiile suplimentare de terorism au fost formulate împotriva reclamantului. La 13 februarie 2015, Curtea de District a angajat reclamantul pentru proces. Având în vedere că părțile nu au prezentat nici o cerere de modificare sau de revocare a măsurii preventive, Curtea a decis că detenția reclamantului a fost considerată prelungită până la 14 aprilie 2015 [2] În cursul anchetei preliminare și al procesului, instanțele, la cererea urmăririi judiciare, au prelungit deținerea reclamantului în total de douăzeci de ocazii.

În motivele lor pentru decizia privind detenția continuată a reclamantului, instanța a menționat aceleași motive ca cele menționate în decizia judecătorească din 13 iulie 2014 (a se vedea punctul 9 mai sus). În unele hotărâri, instanța, fără a furniza detalii suplimentare, a remarcat, în plus, că: (i) reclamantul nu a prezentat dovezi care să confirme că riscurile în favoarea deținerii ei care au fost evaluate anterior de către instanțe nu mai erau relevante; (ii) reclamantul, în calitate de fost primar al orașului, ar putea influența martorii; (iii) argumentele reclamantei în favoarea eliberării ei nu au depășit interesul public de a o păstra în detenție; și (iv) dispozițiile Codului de procedură penală au interzis utilizarea unor măsuri preventive în afară de detenția anterioară în cazul ei.

În cursul audierii de la 20 septembrie 2017, urmărirea penală se bazează pe motive similare cu cele prezentate anterior (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus), a solicitat Curtea de District să prelungească detenția reclamantului pentru un alt termen. Curtea a constatat că urmărirea penală nu a demonstrat existența riscului ca reclamantul să poată absoarde și să împiedice ancheta. Curtea a schimbat măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul pentru a fi arestat în domiciliu, după ce a eliberat-o de la detenție. La decizia privind eliberarea reclamantului, Curtea de District a luat act de faptul că reclamantul a avut o familie și un loc permanent de reședință în Slovyansk ( același loc în care reclamantul a avut înaintea arestării sale în iulie 2014, a se vedea punctul 9 de mai sus), nu a avut antecedente penale, a servit anterior ca primar al orașului și a avut o bună reputație.

14. Cazul penal împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de judecată. Potrivit reclamantului, în cursul procesului, nouăzeci dintre judecători care au auzit cazul ei retras, au fost discalificate sau au fost concediate, au luat concediu de bolnavă sau paternitate sub presiune din cauza urmăririi sau au renunțat în întregime a carierei lor. Prin urmare, procesul a fost reluat de patru ori. 16. În cursul procesului, Curtea a organizat în total 69 de audieri. În 32 de ocazii, Curtea a abordat fondurile cazului (auzindu-se argumentele părților și mărturia martorilor și examinați dovezile). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne care ordonă detenția sa înainte de judecată au fost arbitrare și nu au avut raționament, iar ea s-a plâns în continuare că detenția sa a fost nejustificată de mult timp.

Ea s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „... 3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) 1 alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată ...” Admisibilitatea 18. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul art. (a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarate admisibile.

Reclamantul a susținut că detenția ei s-a bazat numai pe gravitatea infracțiunilor de care a fost acuzată. Ea a afirmat, de asemenea, că instanțele nu au dat motive relevante și suficiente pentru detenția ei, care au fost nejustificate de lungă durată, și că nu a existat niciun risc de a-și absoarce justiția. 20. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost sub supravegherea permanentă a instanțelor, care a furnizat hotărâri motivate pentru această măsură. Ei au susținut în continuare că detenția reclamantului a fost justificată de riscul absoarbirii ei din justiție.

21. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în detenție în sensul articolului 5 § litera (c) din Convenție de la 13 iulie 2014 la 20 septembrie 2017. Prin urmare, detenția anterioară la proces a durat aproximativ trei ani și trei luni. Curtea remarcă că, în opinia argumentului guvernamental, hotărârea Curții de District din 13 iulie 2014 nu a conținut motive clare și precise pentru detenția reclamantului, ci a făcut referire pur și simplu la argumentele investigatorului, fără a fi examinată plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din urmă (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus).

24. În plus, Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interferării ei la anchetă au fost menționate în ordinea inițială de detenție a acesteia (ibid.). Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului și a continuat să constă în aceleași concluzii formulatice și stereotipice (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, la comiterea reclamantului de judecată la 13 februarie 2015, Curtea de District a menținut deținerea reclamantului, dar fără a da niciun motiv a hotărârii sale (a se vedea punctul 11 mai sus).

25. Curtea remarcă în special că, în acest caz, instanța internă a justificat în mod repetat reținerea ulterioră a reclamantului prin absența motivelor de eliberare a acesteia, în timp ce art. 5 § 3 din Convenție implică o abordare opusă și impune autorităților naționale să indice motivele de detenție continuă a persoanei (a se vedea Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, § 4, Serie A nr. 8). Adesea, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și pentru perioade lungi de detenție, instanțele interne au făcut referire la același set de motive, dacă există, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Komarova c. Ucraina , nr. 13371/06, §§ 77-81, 16 mai 2013). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin neabordarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a unor alternative la detenția preventivă și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante”, cum ar fi justificarea duratei sale.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIIII 29. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii penale în cazul ei a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 30. Curtea remarcă că plângerea de mai sus nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

31. Reclamantul a reiterat susținerea inițială că durata procedurii penale în cazul ei a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil”. 32. Guvernul a contestat această supunere, susținând că cazul a fost complex. De asemenea, au declarat că procedurile au fost întârziate din cauza desfășurării avocaților de apărare ai reclamantului, care au depus numeroase apeluri și cereri de înlocuire a judecătorilor judecătorilor de judecată. În ansamblu, în opinia lor, au fost programate audieri ale instanței cu intervale rezonabile și nu au existat întârzieri care ar putea fi atribuite statului. 33. În acest caz, procedurile au început la 12 iulie 2014, când a fost instituită o anchetă penală pentru încălcarea suveranității și a inviolabilității statului în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 8 de mai sus) și par să fie în prezent în așteptare în fața instanței de judecată.

Astfel, acestea au durat aproximativ cinci ani și două luni la un nivel de competență. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000 VII). 35. Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004) Curtea a constatat o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezentul caz.

36. Curtea reiterează, în continuare, că este rolul instanțelor interne să își gestioneze procedurile în mod rapid și eficace (a se vedea, Silin c. Ucraina , nr. 23926/02, § 34, 13 iulie 2006 . Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța națională nu a acționat cu o diligență debitoare în acest caz. În special, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, au fost adesea programate audierii cu intervale de trei până la patru săptămâni și, în șase ocazii, au fost amânate audierii din cauza eșecului martorilor de a apărea în fața instanței. Eșecurile martorilor au dus la amânarea audierilor timp de trei luni și jumătate în total. Guvernul nu a afirmat dacă au fost luate măsuri pentru a scurta intervalele dintre audierile sau disciplinarea martorilor absenți.

37. În ceea ce privește retragerile repetate ale judecătorilor din caz, Curtea remarcă că fiecare retragere a rezultatului procesului a fost reluat de la început (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, întârzierea totală a procedurii a fost de peste șapte luni. În acest sens, având în vedere dreptul oricărui judecător de a se retrage dintr-un caz, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini obligația de a auzi cazuri într-un termen rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Duclos c. Franța , 17 decembrie 1996, § 55 38. Având examinat toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”.

39. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 40. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenție că a fost supusă bolnavă fizică și psihologică Tratamentul în detenție și faptul că condițiile materiale ale detenției sale, inclusiv tratamentul medical, au fost inadecvate, iar în continuare, în conformitate cu articolele 14 și 18 în coroborat cu art. 5 din Convenție, a suferit un tratament discriminatoriu care vizează izolația ei de activitatea politică în timp ce este în detenție. 41. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aspectele de mai sus nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 8,650 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare pe care le-a susținut sub forma unei potențiale pierderi salariale. A solicitat în continuare 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 44. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate și excesive.

45. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație; pe de altă parte, acordă reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 21,450 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. 47. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefile.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la lipsa motivelor de detenție a reclamantului pentru reținerea în reținere și durata excesivă a procedurii penale împotriva admisibilității ei și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer [1] Rectificat la 21 ianuarie 2020: „și ca fost primar al orașului ar putea influența o victimă și martorii” [2]. Rectificat la 21 ianuarie 2020: textul a fost:” 28 mai 2015.” [3] Rectificat la 21 ianuarie 2020: textul fostului paragraf 26 a fost eliminat și numărul paragrafelor din textul hotărârii a fost ajustat în consecință. Textul fostului paragraf 26 a fost: „26. Curtea observă, de asemenea, că absența reclamantului de la adresa ei înregistrată în Slovyansk și influența ei potențială asupra unei victime și a martorilor în calitate de fost primar al orașului (a se vedea punctul 9 de mai sus) au fost menționate de instanța internă ca justificare a detenției ei.

În același timp, aceste elemente, în timp ce par să rămână nemodificate în conformitate cu documentele de caz (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus), au fost invocate de instanța internă pentru a respinge, la 20 septembrie 2017, cererea urmăririi judiciare de a prelungi detenția neîntreruptă a reclamantului. În lipsa oricărei explicații în decizia judiciară relevantă și în observațiile guvernului, nu este clar cum au fost utilizate inițial contra reclamantului în 2014 factorii care au fost interpretați în favoarea ei în 2017.”

FIFTH SECTION

CASE OF SHTEPA v. UKRAINE (Application no. 16349/17) JUDGMENT This version was rectified on 21 January 2020 under Rule 81of the Rules of Court. STRASBOURG 24 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shtepa v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1962 and lives in Slovyansk.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the decisions of the domestic courts ordering her pre-trial detention had been arbitrary and lacked reasoning. She further complained that her detention had been unreasonably long. She relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial ...” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the length of the criminal proceedings in her case had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40. Lastly, the applicant complained under Article 3 of the Convention, that she had been subjected to physical and psychological ill ‑ treatment in detention and that the material conditions of her detention, including medical treatment, had been inadequate. She further complained under Articles 14 and 18 in conjunction with Article 5 of the Convention, that she had suffered discriminatory treatment aimed at her isolation from political activity while in detention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage