CASE OF GONCHARUK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF GONCHARUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZUL CU GONCHARUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 25837/18 și altele 2 - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goncharuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 14 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Guvernul”). În cererea nr. 55582/18, la 7 decembrie 2018, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și tratament prioritar au fost acordate cauzei în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 22 martie 2019, măsura intermediară a fost ridicată. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adecvarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, ambele cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, ambele cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06 , § 67, 24 mai 2016, și Konovalchuk c. Ucraina , nr. 31928/15 , § 52, 13 octombrie 2016, ambele cu alte referințe ). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II; Melnik c. Ucraina, nr. 722886/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie încălcările articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE CAUZE BON ESTABILIZATE 12. Reclamanții în cererile nr. 25837/18 și 37575/18 au prezentat o plângere în temeiul art. 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește asistența medicală inadecvată în detenție și reclamantul în cerere nr. 37975/18 se plâng în continuare în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției sale, care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Dvoynykh c. Ucraina , nr. 7277/01, § 72, 12 octombrie 2006; Barilo c. Ucraina , nr. 9607/06, 16 mai 2013, §§ 104-105 și Melnik v. Ucraina, citat mai sus, §§ 113-116. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Logvinko c. Ucraina, citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; deține că au existat încălcări ale Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 25837/18 22/05/2018 Vitaliy Pavlovych GONCHARUK 17/06/1980 Olena Oleksiyiivna Protsenko Yevgen Volodymyrovych Chekaryov Vitaliya Pavlivna Lebid Mykhaylo Oleksandrovych Tarakkalo Kyiv HIV/SIDA tratament lipsit/depleat de medicamente 06/07/2017 până la 23/11/2017 4 luni și 18 zile întreruperi în tratament medical 24/12/2017 până la 28/02/2018 2 luni și 5 zile Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neapărarea unui tratament medical adecvat 7,500 250 375/18 17/10/2018 Yevgeniy Vasylyovych KONASH 17/01/1974 Osteocondritis, hernie, deformare a cavității spinării, spondiloză (deformare a discurilor intervertebrale), ulcer peptic, gastroduodenită, protruzie a discului intervertebral, radiculită diskogenă și herniei din regiunea lombozacrală a coloanei vertebrale lipsă de/delaia în examen medical, lipsă de/delaia în consultare de către un specialist 01/12/2014 până la 05/11/2018 3 ani, 11 luni și 5 zile Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește incapacitatea de a oferi un tratament medical adecvat Art. 3 – condiții de detenție în Chernigiv/Kyiv SIZO 2,6-3,2 m2 29/09/2014 până la 05/11/2018 4 ani, 1 lună și 8 zile paturi superioare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de igiene, lipsă de aer proaspăt, lipsă de intimitate pentru toaletă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, fumatul pasiv, suprapopularea, numărul insuficient de locuri de somn, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, mucegai sau celule murdare, lipsă de toalete, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la apa de rulare 9.800 55582/18 27/11/2018 Oleksandr Oleksandrovych KOT 09/02/1984 Vasyl Ivanovych Melnychuk Kharkiv boli urologice lipsă de/delaie în îndepărtarea stentului ureteral, lipsa/delage în îndepărtarea pietrelor renale, lipsa/delage în examinarea medicală 16/03/2017 până la 22/06/2018 1 an, 3 luni și 7 zile lipsa/delage în îndepărtarea stent ureteral, lipsa/delage îndepărtarea pietrelor renale 14/09/2018 până la 18/12/2018 3 luni și 5 zile 7,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF GONCHARUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 25837/18 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Goncharuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

3.

In application no. 55582/18, on 7 December 2018, the Court applied an interim measure under Rule

39 of the Rules of Court and priority treatment was given to the case under Rule 41 of the Rules of Court. On 22

March 2019, the interim measure was lifted.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they did not receive adequate medical care in detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

9.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, both with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, both with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13 October 2016, both with further references).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II;

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006; and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose breaches of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants in applications nos. 25837/18 and 37975/18 submitted a complaint under Article 13 of the Convention concerning the lack of any effective remedy in domestic law in respect of their inadequate medical care in detention and the applicant in application no. 37975/18 further complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of his detention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Dvoynykh v. Ukraine

, no. 72277/01, § 72, 12

October 2006;

Barilo v. Ukraine

, no.

9607/06, 16 May 2013, §§ 104-105; and

Melnik v. Ukraine,

cited above, §§ 113-116.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko v. Ukraine,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose breaches of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there have been violations of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

25837/18

22/05/2018

Vitaliy Pavlovych GONCHARUK

17/06/1980

Olena Oleksiyivna Protsenko

Yevgen Volodymyrovych

Chekaryov

Vitaliya Pavlivna

Lebid

Mykhaylo Oleksandrovych

Tarakhkalo

Kyiv

HIV/AIDS

lacking/delayed drug therapy

06/07/2017 to

23/11/2017

4 months and 18 days

interruptions in medical treatment

24/12/2017 to

28/02/2018

2 months and 5 days

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of failure to provide adequate medical treatment

7,500

250

37975/18

17/10/2018

Yevgeniy Vasylyovych KONASH

17/01/1974

Osteochondritis, hernia, deformation of spinal cavity, spondylosis (deformation of intervertebral disks), peptic ulcer, gastroduodenitis, intervertebral disc protrusion,

diskogenic radiculitis and hernias of lumbosacral region of spine

lack of/delay in medical examination, lack of/delay in consultation by a specialist

01/12/2014 to

05/11/2018

3 years, 11 months and 5 days

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of failure to provide adequate medical treatment

Art. 3 – conditions of detention in Chernigiv/Kyiv SIZO

2,6-3,2 m²

29/09/2014 to

05/11/2018

4 years, 1 month and 8 days

bunk beds, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, sharing cells with inmates infected with contagious disease, passive smoking, overcrowding, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, no or restricted access to warm water, no or restricted access to

running water

9,800

-

55582/18

27/11/2018

Oleksandr Oleksandrovych KOT

09/02/1984

Vasyl Ivanovych Melnychuk

Kharkiv

Urologic diseases

lack of/delay in removal of a ureteral stent, lack of/delay in removal of kidney stones, lack of/delay in medical examination

16/03/2017 to

22/06/2018

1 year, 3 months and 7 days

lack of/delay in removal of ureteral stent, lack of/delay in removal of kidney stones

14/09/2018 to

18/12/2018

3 months and 5 days

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.