Goncharuk și alții împotriva Ucrainei

CASE OF GONCHARUK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 25837/18 si 2 altii - vezi lista in anexa) DECIZIA STRASBURG 04 iunie 2020 Această decizie este finală, dar poate fi respinsă de redactarea unor sentințe vinovate.Cazul GONCHARUK Tiger și alți gardieni ai Ucrainei din 22 decembrie 2018 a fost judecat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P 18 martie), pentru că a fost judecat de un comitet în care a fost judecat un eveniment care a avut loc în decembrie 2014: Gabriele Kucharuk a depus o cerere de urgență în favoarea Ucrainei (declarația P 7 mai 2018); Cazul Kucharuk a depus o cerere de urgență în favoarea Ucrainei (declarația P 7 mai 2018); Cazul Kucharuk a depus o cerere de urgență în favoarea unei decizii suplimentare în conformitate cu Secțiunea P 39 din Convenția nr. 3958/05 (declarația P 7 mai 2018); Cazul Mitserkov a depus o cerere suplimentară în favoarea unei decizii în temeiul Regulamentului nr. 41 din 14 decembrie 2020 (declarația P 3 mai 2018); Cazul P 14 din Decembrie 2020 (declarația P 14 mai 2018); Cazul P 3 din Decembrie 2020 (declarația P 3 din decembrie 2019); Cazul P 3 din Decretul P 3 din Decembrie 2019); Cazul P 3 din Decretul P 3 din Decembrie 2020 (decretul P 3 din Decembrie 2019); Cazul P 3 din Decretul P 3 din Decembrie 2020 (decretul P 3 din Decembrie 2019);

Cazul P 3 din Decretul P din decretul P din decretul P din decretul P din decretul P din decretul P din decretul P din decretul P din decretul P În conformitate cu art. 3 din Convenție, care prevede: "Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei atitudini sau unei atitudini inumane, degradante sau dezastruoase, în cazul în care este necesar să fie tratate împreună într-o singură decizie".8 Martie, Curtea notează că reclamanții au suferit de boli grave, enumerate în tabelul din anexa, care au afectat starea lor de sănătate în timpul detenției.Alegătorii au reclamat, în principal, că nu li s-a oferit asistență medicală adecvată în timpul detenției.Ei s-au referit la art. 3 din Convenție, care prevede: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei atitudini sau unei atitudini inumane, degradante sau dezastruoase, în cazul în care este necesar să fie tratate împreună într-o singură decizie.

8 Martie, Curtea notează că reclamanții au suferit de boli grave, enumerate în tabelul din anexa, care au afectat starea vieții lor în mod corespunzător. Prin urmare, aceștia au putut să facă o cerere de îngrijorare medicală în cazul în care au fost tratate în mod corespunzător în timpul detenției. Rusia și Ucraina au făcut trimitere la art. 3 din Convenție, care prevede: art. 3 art. 3 art. 3 din Convenție, care prevede că nimeni nu poate fi supus de tortură sau de atitudine umană, de asemenea, de atitudine sau de atitudine sau de comportament sau de degradare a demnită. art. 3 din Convenție. 8 Marțiunea constată că reclamanții au suferit de boli grave afecții grave, enumerate în tabelul din anexa, care au afectat starea vieții lor în acest an, care au afectat starea lor în mod negativ starea vieții lor.

Prin urmare, au putut să facă obține o cerere de îngrijire medicală în cazul în cazul în care au fost tratat în cazul în cazul în care au fost tratat în cazul în cazul în care au fost tratat în cazul în cazul în Rusia (Rusia Rusia Rusia, în cazul în cazul în cazul în Rusia Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui deținut trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea din această cauză Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia),

hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie Sadrea din octombrie 2006 Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârea din octombrie Sadrea din octombrie Sadrie Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia (Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din Rusia), hotărârii din octombrie Sadria din octombrie Sadrie Sadret împotriva instituțiilor de executare a pedepsei din octombrie Sadrei Reclamantii din cererile nr. 25837/18 si 37975/18 au depus o reclamație împotriva articolului 13 al Convenției pentru lipsa unui mijloc de apărare juridică națională eficient în legătură cu neacceptarea asistenței medicale corespunzătoare în timpul detenției, iar reclamantul din cererea nr. 37975/18 a depus o reclamație împotriva articolului 3 al Convenției pentru condiții nedorite de detenție, care au încălcat, de asemenea, o chestiune privind Convenția,

în raport cu cererea corespunzătoare a Curții din octombrie 2006 (a se vedea tabelul de înlocuitor din practica Ucrainei).

În urma examinării documentelor în posesia sa și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cauza Logvinenko împotriva Ucrainei (Logvinenko împotriva Ucrainei), punctele 89 95) Curtea consideră că este adecvat să atribuie sumele menționate în tabelul din anexa 15.Curtea consideră că este oportun să atribuie penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru CEL PE CUREA CURTULUI DE PRECURERE A SUBITERITATĂ A LUI DECIZIE UNIDENTĂ de a unifica plângerile;Declară că sunt admisibil;Declară 3 că plângerile Tiger Diele depun mărturie cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție în legătură cu plățile medicale necorespunzătoare în timpul detenției în cadrul unei anchete judiciare;Declară că a fost efectuată o conversie practică cu privire la alte plângeri în conformitate cu Convenția,

în cazul în care o plângere a fost efectuată în limba națională a statului (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cadrul unei anchete judiciare (LIB) în cadrul unei anchete judiciare (LIB) în cadrul unei anchete judiciare (LIB) în cursul unei anchete judiciare (LIB) în cursul unei anchete judiciare (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete judiciare (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anchete (LIB) în cursul unei anch Asigurarea de asistență medicală în timpul detenției) Nu Nu a declarat, data depunerii cererii de P.I.B.

a reclamantului, data nașterii P.I.B.

a reprezentantului și locația principală Boala principală Neajunsuri în tratament Alte reclamații privind practica stabilită Curtea Suma acordată fiecărui solicitant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărui solicitant ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 25837/18 22.05.2018 Vitaly Pavlovich GONCHARUK 17.06.1980 Olena Oleksia Profenko Evgeny Vladimirovich Chekarov Vitaly Pavlovna depozitată Lebi Milovovich Oleksia Traianova 29.01.2014 Disformația medicala de la Kiev VILNIS/VILNIS de la Kiev de la 29.01.2014 Absența condițiilor de detenție sau depozita în închisoarea națională de la VILNIS de la 7.11.2017 până la 23.12.2017 Absența sau absența de asistență medicala adecvată în cadrul unei consultări medicale de specialitate în cadrul unei instituții naționale de protecție a persoanelor cu boli acute, de tip VILNIS de la 17.07.2017 până la 17.07.2017 Până, Punctele de asistență medicala de la 5 zile, Punctele de protecție medicala de la 5 zile, Punctele de asistență medicala de tip VILNIS de la 17.07.2017 până la 17.07.2017 Punctele de protecție medicala de la 17.07.2017 până la 17.07.2017 Punctele de protecție medicala de tip VILNIS de tip VILNIS de la 17.07.2017 Punctele de la 17.07.2017 până la 17.07.2017,

Punctele de protecția medicala de la 18.7 (Punctele de la 18.12.2018) Punctele de la 18.12.2017, Punctele de la 18.12.2017, Punctele de la 18.12.2017, Punctele de la 18.12.2017, Punctele de la 18.12.2017, Punctele de la 18.12.2018, Punctele de la 4 ani, 1 lună și 8 zile paturi bifaciale, absență sau insuficiență de iluminat electric, absență sau insuficiență de iluminat natural, absență sau calitate necorespunzătoare a mijloacelor de igienă, absența aerului curat, absența intimității pentru toaletă, locuința în camere împreună cu deținuți cu boli infecțioase, fumatul pasiv, aglomerarea, numărul insuficient de locuri de dormit, camera plină de paraziți/gâimă, mucegai sau murdărie în cameră, absența sau restricții de acces la apă caldă, absența sau restricții de acces la apă potabilă, absența sau restricțiile de acces la apă potabilă 9 800 - 55582/18 27.11.2018 Oleksandr Oleksandrovici OVK 09.02.1984 Vazava Hartschuk Orice solicitant poate depune o cerere de 500 de zile suplimentare de absență de boli în orice tip de perete de închisoare, de la data de 22.06.2018 până la data de 15.06.2018 până la data de 15.06.2018 sau de la data de 15.12.2018 până la data de 15.12.2018.[1] Orice solicitant poate depunește o cerere de 500 de zile suplimentare pentru absența de boli de genul de piatră în orice tip de perete de închisoare,

de la data de 22.06.2018 până la data de 15.12.2018 până la data de 15.12.2018.[2]

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ГОНЧАРУК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF GONCHARUK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 25837/18 та 2 інші - див. перелік у додатку ) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 04 червня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Гончарук та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) Голова, Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) , Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) , судді, та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 14 травня 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). 3. У заяві № 55582/18 07 грудня 2018 року Суд застосовував тимчасовий захід відповідно до Правила 39 Регламенту Суду і справі було надано статус пріоритетної відповідно до Правила 41 Регламенту Суду. 22 березня 2019 року тимчасовий захід було скасовано. ФАКТИ 4. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 5. Заявники скаржилися за статтею 3 Конвенції на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Деякі заявники також висунили інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявники скаржилися, головним чином, на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції, яка передбачає: Стаття 3 «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» 8. Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога. 9. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див. рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] ( Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див.

рішення у справах «Горбуля проти Росії» ( Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» ( Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року, з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» ( Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» ( Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року, з подальшими посиланнями).

Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» ( Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» ( Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями). 10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку.

Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» ( Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005II; «Мельник проти України» ( Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

12. Заявники у заявах № 25837/18 та № 37975/18 подали скаргу за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою, а заявник у заяві № 37975/18 також подав скаргу за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

Розглянувши всі наявні матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків у рішеннях у справах «Двойних проти України» (Dvoynykh v. Ukraine) , заява № 72277/01, пункт 72, від 12 жовтня 2006 року; «Барило проти України» (Barilo v. Ukraine) , заява № 9607/06, пункти 104 і 105, від 16 травня 2013 року та згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , пункти 113 – 116).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» ( Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з неналежною медичною допомогою під час тримання під вартою; Постановляє , що було порушено Конвенцію щодо інших скарг, висунутих за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 червня 2020 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Лів Тігерштедт Габріеле Куцско-Штадльмайер (Liv Tigerstedt) (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) В.о. заступника екретаря Голова ДОДАТОК Список заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції ( неналежна медична допомога під час тримання під вартою ) № № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, дата народження П.І.Б.

представника та місцезнаходження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Інші скарги за усталеною практикою Суду Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування судових та інших витрат (в євро) [2] 25837/18 22.05.2018 Віталій Павлович ГОНЧАРУК 17.06.1980 Олена Олексіївна Проценко Євген Володимирович Чекарьов Віталія Павлівна Лебідь Михайло Олександрович Тарахкало м. Київ ВІЛ/СНІД відсутність або затримка в медикаментозному лікуванні З 06.07.2017 до 23.11.2017 4 місяці та 18 днів перерви у лікуванні 24/12/2017 до 28/02/2018 2 місяці та 5 днів Ст.

13 – відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги 7 500 250 37975/18 17.10.2018 Євгеній Васильович КОНАШ 17.01.1974 Остеохондроз, грижа, деформація спинномозкового каналу, спондильоз (деформація міжхребцевих дисків), виразкова хвороба шлунку, гастродуоденіт, випинання міжхребцевого диска, дискогенний радикуліт і грижі міхребцевого диску поперекового відділу хребта Відсутність/затримка медичного огляду, Відсутність/затримка консультації зі спеціалістом З 01.12.2014 до 05/11/2018 3 роки, 11 місяців та 5 днів Ст. 13 – відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги Ст.

3 – умови тримання під вартою у Чернігівському/Київському СІЗО 2,6-3,2 м² З 29.09.2014 до 05.11.2018 4 роки, 1 місяць та 8 днів двоярусні ліжка, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість засобів гігієни, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності для туалету, проживання у камерах разом з ув’язненими з інфекційними захворюваннями, пасивне куріння, переповненість, недостатня кількість спальних місць, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або обмежений доступ до водопровідної води 9 800 - 55582/18 27.11.2018 Олександр Олександрович КОТ 09.02.1984 Василь Іванович Мельничук м. Харків Урологічні захворювання відсутність/затримка у стентуванні сечоводу, відсутність/затримка у видаленні каменів в нирках, відсутність/затримка медичного огляду З 16.03.2017 до 22.06.2018 1 рік, 3 місяці та 7 днів відсутність/затримка у стентуванні сечоводу, відсутність/затримка у видаленні каменів в нирках З 14.09.2018 до 18.12.2018 3 місяці та 5 днів 7 500 250 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.

[2] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.