CASE OF ILCHENKO v. UKRAINE

1 CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

2 SECȚIA A CINCEA

3 CAUZA „ILCENKO c. UCRAINEI” 4 (CAUZA ILCHENKO v. UKRAINE) 5 (Cererea nr. 65400/16)

6 HOTĂRÂRE

7 STRASBOURG

8 9 aprilie 2020 9 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi redacționale. 10 În cauza „Ilcenko c. Ucrainei”, 11 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită în comitet, compus din: 12 Gabriele Kucsko-Stadlmayer 13 (Gabriele Kucsko-Stadlmayer), Președintă, 14 Mārtiņš Mits 15 (Mārtiņš Mits), 16 Lәtif Hüseynov 17 (Lәtif Hüseynov), judecători, 18 și Liv Tigerstedt 19 (Liv Tigerstedt) 20 , 21 grefier adjunct adjunct al secției, 22 după deliberări purtate în camera de consiliu la 19 martie 2020, 23 pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la aceeași dată:

24 PROCEDURA

25 1. 26 Cauza își are originea într-o cerere depusă la 2 noiembrie 27 2016 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”). 28 2. 29 Reclamantul a fost reprezentat de domnul G.V. Tokarev, doamna G.V. Ovdiienko și domnul M.O. Reviakin, juriști care practică în Harkov. 30 3. 31 Cererea a fost comunicată Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”).

32 ÎN FAPT

33 4. 34 Informațiile privind reclamantul și detaliile referitoare la cerere sunt prezentate în tabelul din anexă. 35 5. 36 Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, de neacordarea unei asistențe medicale corespunzătoare în timpul arestării preventive.

37 ÎN DREPT

38 PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE

39 6. 40 Reclamantul s-a plâns de neacordarea unei asistențe medicale corespunzătoare în timpul arestării preventive. El s-a întemeiat pe articolul 3 din Convenție, care prevede următoarele: 41 Articolul 3 42 „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.” 43 7. 44 Curtea observă că reclamantul suferea de boli grave, astfel cum sunt menționate în tabelul din anexă, care îi afectau activitatea zilnică. Prin urmare, este posibil să fi resimțit o îngrijorare semnificativă cu privire la caracterul adecvat al asistenței medicale care i-a fost acordată.

45 8. 46 Curtea reamintește că „caracterul adecvat” al asistenței medicale rămâne elementul cel mai dificil de stabilit (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin c. Rusiei [MC] ( 47 Blokhin v. Russia) 48 [GC], cererea nr. 47152/06, pct. 137, CEDO 2016). În acest context, este clar că autoritățile statului trebuie să asigure promptitudinea și exactitatea stabilirii diagnosticului și a tratamentului (a se vedea hotărârile în cauzele Gorbulya c. Rusiei ( 49 Gorbulya v. 50 Russia) 51 , cererea nr. 52 31535/09, pct. 62, din 6 martie 2014, și Pokhlebin c. Ucrainei ( 53 Pokhlebin v. 54 Ukraine) 55 , cererea 56 nr. 57 35581/06, pct. 62, din 20 mai 2010, cu trimiterile ulterioare), iar atunci când acest lucru este impus de starea medicală, regularitatea și caracterul sistematic al supravegherii și existența unui plan de măsuri terapeutice în scopul tratării eficiente a bolilor persoanei deținute sau al prevenirii agravării acestora (a se vedea, 58 inter alia 59 , hotărârile în cauzele Ukhan c. Ucrainei ( 60 Ukhan v. Ukraine) 61 , 62 cererea nr. 30628/02, pct. 74, din 18 decembrie 2008, și Kolesnikovich c. Rusiei ( 63 Kolesnikovich v. Russia) 64 , cererea nr. 44694/13, pct. 70, 65 din 22 martie 2016, cu trimiterile ulterioare).

Curtea subliniază că asistența medicală acordată în instituțiile de executare a pedepselor trebuie să corespundă nivelului de asistență pe care autoritățile statului s-au angajat să îl ofere întregii populații. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că fiecărei persoane reținute trebuie să i se garanteze un tratament medical la același nivel ca în cele mai bune unități medicale din afara instituțiilor de executare a pedepselor (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cauzele Sadretdinov c. Rusiei ( 66 Sadretdinov v. Russia) 67 , cererea nr. 17564/06, pct. 67, din 24 mai 2016, și Konovalchuk c. Ucrainei ( 68 Konovalchuk v. Ukraine) 69 , cererea nr. 31928/15, pct. 52, din 13 octombrie 2016, cu trimiterile ulterioare).

70 9. 71 Examinând toate materialele prezentate, Curtea a identificat deficiențele în tratamentul reclamantului, indicate în tabelul din anexă. Curtea a constatat deja încălcări cu privire la aspecte similare celor examinate 72 în prezenta cauză (a se vedea hotărârile în cauzele Nevmerzhitsky c. Ucrainei ( 73 Nevmerzhitsky v. 74 Ukraine) 75 , cererea nr. 54825/00, pct. 103-105, CEDO 2005-II; Melnik c. Ucrainei ( 76 Melnik v. 77 Ukraine) 78 , cererea 79 nr. 72286/01, pct. 104-106, din 28 martie 2006, și Logvinenko c. Ucrainei 80 (Logvinenko v. 81 Ukraine) 82 , cererea nr. 13448/07, pct. 68-78, din 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa în această materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, reclamantul nu a beneficiat de o asistență medicală completă și corespunzătoare în timpul arestării preventive.

83 10. 84 Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și relevă o încălcare a articolului 3 din Convenție.

85 APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

86 11. 87 Articolul 41 din Convenție prevede: 88 „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau 89 a protocoalelor sale și 90 dacă dreptul intern al înaltei părți contractante respective nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă 91 este cazul, o satisfacție echitabilă.” 92 12. 93 Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea menționată Logvinenko c. Ucrainei ( 94 Logvinenko v. Ukraine), 95 pct. 89-95), Curtea consideră adecvat să acorde suma indicată în tabelul din anexă. 96 13. 97 Curtea consideră potrivit ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.

98 PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 99 Declară 100 cererea admisibilă; 101 Hotărăște 102 că aceasta relevă o încălcare a articolului 3 din Convenție, în legătură cu asistența medicală necorespunzătoare în timpul arestării preventive; 103 Hotărăște 104 că: 105 (a) 106 în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului sumele indicate în tabelul din anexă, care vor fi convertite în moneda națională a Statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; 107 (b) 108 la expirarea termenului menționat de trei luni și până la plata efectivă, sumele menționate vor purta o dobândă simplă ( 109 simple interest 110 ) la rata egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale.

111 Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 9 aprilie 2020, în temeiul art. 77 alin. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

112 Liv Tigerstedt 113 Gabriele Kucsko-Stadlmayer 114 (Liv Tigerstedt) 115 (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) 116 Grefier adjunct adjunct 117 Președintă 118 ANEXĂ 119 Cerere cu plângere întemeiată pe articolul 3 din Convenție 120 ( 121 asistență medicală necorespunzătoare în timpul arestării preventive 122 ) 123 Nr. cererii, 124 data depunerii 125 Numele și prenumele reclamantului, 126 data nașterii 127 Boala principală 128 Deficiențe în tratament 129 Sumă acordată 130 reclamantului cu titlu de despăgubire pentru prejudiciu material și moral (în euro) 131 [1] 132 Sumă acordată reclamantului cu titlu de despăgubire pentru cheltuieli de judecată și alte cheltuieli (în euro) 133 [2] 134 65400/16 135 02.11.2016 136 Volodimir Mîhailovîci Ilcenko 137 24.01.1978 138 Epilepsie, Tulburare organică de personalitate 139 Pleurezie 140 Tuberculoză 141 lipsa sau întârzierea consultării medicale 142 De la 01.12.2014 până la 143 04.01.2017 144 2 ani, 1 lună și 4 zile 145 lipsa sau întârzierea efectuării unei investigații medicale 146 De la 12.01.2016 până la 147 27.04.2016 148 3 luni și 16 zile 149 lipsa sau întârzierea tratamentului medicamentos 150 De la 01.12.2014 până la 151 04.01.2017 152 2 ani, 1 lună și 4 zile 153 7 500 154 250 155 [1] 156 Plus orice impozit care poate fi datorat de reclamant.

157 [2] 158 Plus orice impozit care poate fi datorat de reclamant.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ІЛЬЧЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ILCHENKO v. UKRAINE) (Заява № 65400/16) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 09 квітня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) Голова, Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov), судді, та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 19 березня 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою, поданою 02 листопада 2016 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявника представляли, пан Г.В. Токарев, пані Г.В. Овдієнко та пан М.О. Ревякін, юристи, які практикують у м. Харків. 3. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Відомості щодо заявника та інформація про заяву наведені у таблиці в додатку. 5. Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на ненадання належної медичної допомоги під час тримання під вартою. ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявник скаржився на ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Він посилався на статтю 3 Конвенції, яка передбачає таке: Стаття 3 «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» 7. Суд зазначає, що заявник страждав на серйозні захворювання, як зазначено у таблиці в додатку, що впливали на його повсякденну діяльність. Отже, він міг зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана йому медична допомога. 8. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див. рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] ( Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що державні органи повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див.

рішення у справах «Горбуля проти Росії» ( Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» ( Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року, з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» ( Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» ( Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року, з подальшими посиланнями).

Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку державні органи зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» ( Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» ( Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року, з подальшими посиланнями). 9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявника, наведені у таблиці в додатку.

Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» ( Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005II (; «Мельник проти України» ( Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявник не отримав вичерпної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

11. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» ( Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку. 13. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що вона свідчить про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з неналежною медичною допомогою під час тримання під вартою; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 квітня 2020 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Лів Тігерштедт Габріеле Куцско-Штадльмайер (Liv Tigerstedt) (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) В.о. заступника Секретаря Голова ДОДАТОК Заява зі скаргою за статтею 3 Конвенції ( неналежна медична допомога під час тримання під вартою ) № заяви, дата подання П.І.Б.

заявника, дата народження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Сума, присуджена заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена заявнику в якості відшкодування судових та інших витрат (в євро) [2] 65400/16 02.11.2016 Володимир Михайлович Ільченко 24.01.1978 Епілепсія, Органічний розлад особистості Плеврит Туберкульоз відсутність або затримка в отриманні консультації з лікарем З 01.12.2014 до 04.01.2017 2 роки, 1 місяць та 4 дні відсутність або затримка в проведенні медичного обстеження З 12.01.2016 до 27.04.2016 3 місяці та 16 днів відсутність або затримка в медикаментозному лікуванні З 01.12.2014 до 04.01.2017 2 роки, 1 місяць та 4 дні 7 500 250 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.

[2] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.