CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)
CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2020)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA NOVIKOV c. UCRAINEI
(CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE)
(Cererea nr. 47067/11)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
9 ianuarie 2020
Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale.
În cauza Novikov c. Ucrainei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), deliberând în comitet compus din:
Yonko Grozev, Președinte,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lado Chanturia, judecători,
și Milan Blaško, Grefier adjunct de secție,
după deliberarea cu ușile închise din 3 decembrie 2019,
pronunță următoarea hotărâre, adoptată în acea zi:
PROCEDURA
1.
Cauza a fost introdusă prin cererea (nr. 47067/11), depusă la 20 iulie 2011 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de un cetățean ucrainean, dl Sergiy Sergiyovych Novikov (denumit în continuare „reclamantul”).
2.
Reclamantul, căruia i s-a acordat asistență juridică, a fost reprezentat inițial de dna N. Lysenko, juristă în Harkov. A fost înlocuită de dna N. Okhotnikova, juristă, de asemenea în Harkov. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) a fost reprezentat de Reprezentantul său, dl I. Lișcina, de la Ministerul Justiției.
3.
Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenție de lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. De asemenea, s-a plâns în temeiul art. 5 din Convenție de nelegalitatea și caracterul nemotivat al detenției sale în cursul urmăririi penale și de absența unei proceduri efective la dispoziția sa pentru a contesta legalitatea detenției sale. În cele din urmă, s-a plâns în temeiul art. 34 din Convenție de restricționarea accesului la reprezentantul său în fața Curții.
4.
La 7 decembrie 2016, cererea a fost comunicată Guvernului.
5.
La 6 aprilie 2017, reclamantul a decedat. La 8 noiembrie 2017, mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementieva, și-a exprimat dorința de a susține procedura în fața Curții.
6.
Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet, susținând că nu considera prezenta cauză ca făcând obiectul unei jurisprudențe constante. Nu a fost furnizată nicio explicație sau justificare pentru această opinie. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea abordarea similară în hotărârile Nedilenko și alții c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 43104/04, §5, 18 ianuarie 2018, Lada c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 32392/07, §4, 6 februarie 2018, și Geletey c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 23040/07, §4, 24 aprilie 2018).
ÎN FAPT
Circumstanțele cauzei
7.
Reclamantul, dl Sergiy Sergiyovych Novikov, a fost cetățean ucrainean, născut în 1973.
Procedura penală împotriva reclamantului
8.
La 26 iunie 2010, ofițeri ai Serviciului de Securitate al Ucrainei l-au reținut pe reclamant sub suspiciunea de comercializare ilegală de substanțe stupefiante.
9.
La 28 iunie 2010, acesta a fost adus în fața Judecătoriei Districtului Cervonozavodski din Harkov, care a prelungit termenul de reținere a reclamantului până la zece zile pentru a studia datele privind persoana sa.
10.
La 5 iulie 2010, aceeași instanță i-a aplicat reclamantului măsura preventivă a luării în custodie. În ordonanță s-a indicat că era acuzat de comiterea unei infracțiuni grave și că s-ar putea ascunde sau împiedica ancheta ori continua activitatea sa infracțională. Instanța nu a invocat alte motive suplimentare.
11.
La 25 august, 24 septembrie, 15 octombrie, 24 noiembrie 2010 și 18 martie 2011, instanțele au prelungit termenul detenției reclamantului în cursul urmăririi penale, ultima dată până la 26 iunie 2011. Aceste ordonanțe au fost motivate în mare parte prin complexitatea cauzei și prin procedura în curs, precum și prin faptul că reclamantul era acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave, ar putea sustrage de la urmărirea penală și de la judecată, ar putea împiedica stabilirea faptelor cauzei și ar putea continua activitatea infracțională. Instanțele nu au furnizat nicio informație suplimentară. În unele ordonanțe s-a mai indicat că datele privind persoana reclamantului au fost luate în considerare în mod corespunzător.
12.
La 25 iunie 2011, urmărirea penală a fost încheiată, iar dosarul, împreună cu rechizitoriul, a fost trimis la Judecătoria Districtului Cominternivski pentru examinare pe fond.
13.
La 20 iulie 2011, în cursul ședinței pregătitoare în cauza reclamantului, instanța menționată a examinat cererea reclamantului de eliberare din detenție și a respins-o ca nefondată.
14.
Reclamantul a fost ținut în detenție până la 6 aprilie 2012, când a fost eliberat cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Asistența medicală acordată reclamantului
15.
În 2009, înainte de reținere, reclamantului i s-a efectuat o operație la piciorul drept, întrucât i s-au amputat toate cele cinci degete, iar rănile nu s-au vindecat.
16.
Conform afirmațiilor reclamantului, la momentul reținerii sale, încă mai avea complicații post-operatorii, iar în timpul aflării sale la izolatorul de cercetare din Harkov (denumit în continuare „IZ”) nu a avut acces la asistență medicală adecvată, iar starea sa de sănătate s-a deteriorat, ceea ce i-a cauzat dureri intense.
17.
Conform afirmațiilor Guvernului, după plasarea reclamantului în IZ la 6 iulie 2010, acesta a fost examinat de personalul medical al IZ. S-a notat că, în 2009, reclamantului i se efectuase o operație la piciorul drept și că degetele îi fuseseră amputate.
18.
La 8 iulie 2010, reclamantul s-a prezentat la medicul-terapeut, care i-a diagnosticat endarterită obliterantă [1] a membrelor inferioare. Reclamantului i s-a prescris un tratament ambulatoriu, sub forma administrării de medicamente antiinflamatoare și analgezice, vitamine, precum și pansamente. De asemenea, reclamantului i s-a recomandat să evite statul prelungit în picioare și să limiteze efortul fizic asupra membrelor inferioare.
19.
La 15 octombrie 2010, 18 ianuarie, 1 februarie, 25 mai, 2, 4 septembrie, 20 decembrie 2011 și 14 martie 2012, reclamantul s-a adresat din nou medicului-terapeut, care i-a prescris tratament în legătură cu afecțiunea sa.
20.
În perioada cuprinsă între 27 ianuarie și 14 februarie 2012, reclamantul a urmat un tratament în regim de spitalizare la spitalul coloniei corecționale. După externarea din această instituție, i s-a recomandat un tratament ambulatoriu suplimentar în IZ.
ÎN DREPT
LOCUS STANDI AL MAMEI RECLAMANTULUI
21.
În primul rând, Curtea notează că reclamantul a decedat în cursul examinării cauzei de către Curte. Mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementieva, a informat Curtea cu privire la dorința sa de a-i susține cererea. Într-o serie de cauze în care reclamantul a decedat în cursul examinării cauzei, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiați ai familiei care și-au exprimat dorința de a susține examinarea cauzei (a se vedea, de exemplu, hotărârea Dimitar Krastev c. Bulgariei, cererea nr. 26524/04, §42, 12 februarie 2013, cu trimiterile ulterioare). Curtea nu identifică motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în această cauză și, prin urmare, este de acord că dna Maya Mykolayivna Klementieva poate susține cererea depusă inițial de reclamant.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE
22.
Reclamantul s-a plâns că detenția sa din perioada de la 26 iunie până la 20 iulie nu a fost autorizată în mod corespunzător, iar ordonanțele care au autorizat prelungirea detenției sale au fost insuficient motivate. A invocat art. 5 §§1 și 3 din Convenție, care prevede:
„1.
Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale:
...
(c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice ale necesității de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia;
...
3.
Orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute la paragraful 1 lit. c) din prezentul articol trebuie adusă de îndată în fața unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții a prezentării persoanei în cauză la audiere.
...”
Admisibilitatea
23.
Curtea notează că aceste capete de cerere nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție. Notează, de asemenea, că nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarate admisibile.
Fondul
Art. 5 §1 din Convenție
24.
Reclamantul a susținut că detenția sa din perioada de la 26 iunie până la 20 iulie 2011 a fost arbitrară, întrucât nu era acoperită de o hotărâre judecătorească.
25.
Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că detenția reclamantului a fost legală și că drepturile sale prevăzute de Convenție nu fuseseră încălcate.
26.
Curtea notează că temeiul detenției reclamantului în perioada indicată la paragraful 24 era doar faptul că rechizitoriul fusese transmis instanței de primă instanță competente. În plus, Curtea notează că instanțele naționale nu au revenit la examinarea chestiunii detenției reclamantului decât la 20 iulie 2011, când instanța de primă instanță a ținut ședința pregătitoare în cauza penală a reclamantului (a se vedea paragraful 13). În acest sens, Curtea notează că a examinat deja situații similare în alte cauze împotriva Ucrainei și le-a considerat incompatibile cu principiile securității juridice și protejării împotriva arbitrarului în temeiul art. 5 §1 din Convenție (a se vedea hotărârea Kharchenko c. Ucrainei, cererea nr. 40107/02, §71, 10 februarie 2011).
27.
În prezenta cauză, Curtea nu identifică motive pentru a se îndepărta de concluziile sale anterioare. Prin urmare, a fost încălcat art. 5 §1 din Convenție.
Art. 5 §3 din Convenție
28.
Reclamantul a susținut că detenția sa în cursul urmăririi penale a fost excesiv de lungă și nu s-a bazat pe motive suficiente.
29.
Guvernul a contestat argumentele reclamantului, precizând că detenția sa a fost rezonabilă și justificată.
30.
Principiile generale aplicabile sunt prezentate în hotărârea Buzadji c. Republicii Moldova [MC], cererea nr. 23755/07, §§84-91 și 102, 5 iulie 2016.
31.
Revenind la circumstanțele cauzei, Curtea notează că reclamantul a fost ținut în detenție în sensul art. 5 §1 lit. (c) din Convenție din 26 iunie 2010 până la 6 aprilie 2012. Prin urmare, detenția sa în cursul urmăririi penale a durat aproximativ un an și nouă luni.
32.
Curtea notează, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului și riscul de a se ascunde sau de a împiedica ancheta au fost menționate în ordonanța inițială de aplicare a măsurii preventive a luării în custodie (a se vedea paragraful 10). Aceste motive au rămas principalele motive pentru menținerea reclamantului în detenție până la eliberarea sa. Curtea notează că ordonanțele privind prelungirea termenului detenției reclamantului au fost formulate în termeni generali și conțineau fraze repetitive. Din acestea nu rezulta că instanțele evaluaseră în mod corespunzător faptele privind necesitatea aplicării unei astfel de măsuri preventive în circumstanțele diferitelor etape ale procedurii. În plus, cu trecerea timpului, detenția prelungită a reclamantului necesita o justificare suplimentară, însă instanțele nu au invocat niciun motiv specific. De asemenea, autoritățile naționale nu au examinat nicio măsură preventivă alternativă detenției (a se vedea hotărârea Osypenko c. Ucrainei, cererea nr. 4634/04, §§77 și 79, 9 noiembrie 2010).
33.
Curtea a constatat adesea încălcări ale art. 5 §3 din Convenție în cauzele împotriva Ucrainei în legătură cu faptul că instanțele naționale s-au bazat pe aceleași motive (dacă acestea au existat) pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului, chiar și pentru perioade lungi de detenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Kharchenko c. Ucrainei menționată anterior, §§80, 81 și 99, și hotărârea Ignatov c. Ucrainei, cererea nr. 40583/15, §§41 și 42, 15 decembrie 2016).
34.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, neevaluând faptele specifice și neexaminând posibilitatea aplicării altor măsuri preventive ca alternativă la detenția în cursul urmăririi penale, și invocând în esență în mod constant gravitatea acuzațiilor, autoritățile statale au prelungit termenul de detenție al reclamantului în cursul procedurii judiciare pe motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a justifica durata acesteia.
35.
Prin urmare, a fost încălcat art. 5 §3 din Convenție.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE
36.
Reclamantul s-a plâns de lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. A invocat art. 3 din Convenție, care prevede:
„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”
37.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne efective cu privire la plângerea sa privind lipsa asistenței medicale. A susținut că reclamantul ar fi trebuit să adreseze plângerile sale privind asistența medicală procuraturii.
Ca alternativă, Guvernul a susținut că plângerea menționată trebuie respinsă, întrucât a fost depusă cu o întârziere semnificativă. În opinia Guvernului, în absența unor căi de recurs interne efective în legătură cu plângerile privind lipsa accesului la asistență medicală, reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în termen de șase luni de la momentul luării sale în custodie. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantului i s-a acordat asistență medicală adecvată și tratament (a se vedea paragrafele 17-20).
38.
Reclamantul s-a opus argumentelor Guvernului privind admisibilitatea plângerii menționate și a susținut că asistența medicală inadecvată acordată i-a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție.
39.
Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului privind neepuizarea căilor de recurs interne, deși argumente similare ale Guvernului au fost deja respinse (a se vedea, de exemplu, hotărârile Melnik c. Ucrainei, cererea nr. 72286/01, §§69, 113-116, 28 martie 2006, Dvoynykh c. Ucrainei, cererea nr. 72277/01, §72, 12 octombrie 2006, Ukhan c. Ucrainei, cererea nr. 30628/02, §§91 și 92, 18 decembrie 2008, Iglin c. Ucrainei, cererea nr. 39908/05, §77, 12 ianuarie 2012, Barilo c. Ucrainei, cererea nr. 9607/06, §§104 și 105, 16 mai 2013, Buglov c. Ucrainei, cererea nr. 28825/02, §74, 10 iulie 2014, și Sokil c. Ucrainei, cererea nr. 9414/13, §38, 22 octombrie 2015), întrucât această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
40.
Curtea observă că plângerea inițială a reclamantului s-a limitat la afirmații generale privind caracterul inadecvat al asistenței medicale acordate în timpul detenției sale la IZ din Harkov, fără a furniza detalii. Reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a clarifica această plângere după comunicarea cauzei către Guvern.
41.
Afirmația sa privind agravarea stării sale de sănătate nu a fost susținută de nicio probă – nici de fișa sa medicală, nici de vreo plângere corespunzătoare adresată autorităților naționale.
42.
În schimb, după cum reiese din argumentele Guvernului și din copia fișei medicale a reclamantului, starea reclamantului după operație a fost monitorizată periodic de unitatea medicală a IZ. Reclamantului i s-au furnizat medicamente, iar piciorul drept îi era pansat. În plus, a urmat un tratament în regim de spitalizare în legătură cu afecțiunea sa (a se vedea paragrafele 17-20).
43.
Din materialele cauzei nu reiese că afecțiunea reclamantului constituia o amenințare gravă la adresa sănătății sale ori crea complicații excesive pentru activitatea sa zilnică. În plus, din materialele disponibile nu reiese că reclamantul ar fi avut nevoie de un tratament sau de o asistență specială ori că nivelul asistenței medicale disponibile era vădit insuficient.
44.
Având în vedere considerațiile menționate, Curtea concluzionează că, în conformitate cu art. 35 §3 lit. (a) și §4 din Convenție, plângerea reclamantului privind asistența medicală inadecvată la IZ din Harkov trebuie respinsă ca vădit nefondată.
ALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE CONVENȚIEI
45.
Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul art. 5 §4 din Convenție, de încălcarea dreptului său de control al legalității detenției sale. În plus, s-a plâns în esență, în temeiul art. 34 din Convenție, de restricționarea accesului la reprezentantul său.
46.
Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul art. 5 din Convenție (a se vedea paragrafele 27 și 35), Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice ridicate în prezenta cerere și nu este necesară pronunțarea unei decizii separate privind admisibilitatea și fondul celorlalte plângeri menționate la paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, hotărârea Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. României [MC], cererea nr. 47848/08, §156, CEDO 2014).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
47.
Art. 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
48.
Mama reclamantului a solicitat 20.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. Guvernul a susținut că această pretenție era nefondată.
49.
Hotărând în echitate, Curtea acordă mamei reclamantului 6.000 euro cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit care ar putea fi datorat.
50.
Mama reclamantului nu a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată și a altor costuri. Prin urmare, Curtea nu este obligată să acorde ceva la acest capitol.
51.
Curtea consideră oportună stabilirea dobânzii pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară
că mama reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementieva, are dreptul să continue această procedură în numele reclamantului;
Declară
admisibile plângerile reclamantului în temeiul art. 5 §§1 și 3 din Convenție privind nelegalitatea detenției sale din 26 iunie până la 20 iulie 2011, precum și privind caracterul nemotivat al detenției sale;
Declară
inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției;
Hotărăște
că a fost încălcat art. 5 §1 din Convenție;
Hotărăște
că a fost încălcat art. 5 §3 din Convenție;
Hotărăște
că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul plângerii reclamantului în temeiul art. 5 §4 din Convenție privind incapacitatea instanței de primă instanță de a examina în mod corespunzător cererea sa de eliberare din detenție, și a plângerii sale în temeiul art. 34 din Convenție privind restricționarea accesului la reprezentantul său în fața Curții;
Hotărăște
că:
(a)
în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească mamei reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementieva, 6.000 (șase mii) euro și, în plus, orice impozit care ar putea fi datorat, cu titlu de prejudiciu moral; această sumă trebuie convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății;
(b)
de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la achitarea finală, la suma menționată se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale;
Respinge
restul pretențiilor privind satisfacția echitabilă.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Milan Blaško
Grefier adjunct
Yonko Grozev
Președinte
[1]
Forma în care lumenul dintre arterele mici se îngustează sau se obliterează ca urmare a creșterii învelișului lor intern.