- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Novikov împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA NOVIKOV c. UCRAINEI (CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE) (Cererea nr. 47067/11) HOTĂRÂRE STRASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale. În cauza Novikov c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), deliberând în comitet compus din: Yonko Grozev, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Grefier adjunct de secție, după deliberarea cu ușile închise din 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată în acea zi: PROCEDURA
Cauza a fost introdusă prin cererea (nr. 47067/11), depusă la 20 iulie 2011 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de un cetățean ucrainean, dl Sergiy Sergiyovych Novikov (denumit în continuare „reclamantul”).
Reclamantul, căruia i s-a acordat asistență juridică, a fost reprezentat inițial de dna N. Lysenko, juristă în Harkov. A fost înlocuită de dna N. Okhotnikova, juristă, de asemenea în Harkov. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) a fost reprezentat de Reprezentantul său, dl I. Lișcina, de la Ministerul Justiției.
Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenție de lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. De asemenea, s-a plâns în temeiul art. 5 din Convenție de nelegalitatea și caracterul nemotivat al detenției sale în cursul urmăririi penale și de absența unei proceduri efective la dispoziția sa pentru a contesta legalitatea detenției sale. În cele din urmă, s-a plâns în temeiul art. 34 din Convenție de restricționarea accesului la reprezentantul său în fața Curții.
La 7 decembrie 2016, cererea a fost comunicată Guvernului.
La 6 aprilie 2017, reclamantul a decedat. La 8 noiembrie 2017, mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementieva, și-a exprimat dorința de a susține procedura în fața Curții.
Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet, susținând că nu considera prezenta cauză ca făcând obiectul unei jurisprudențe constante. Nu a fost furnizată nicio explicație sau justificare pentru această opinie. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea abordarea similară în hotărârile Nedilenko și alții c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 43104/04, §5, 18 ianuarie 2018, Lada c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 32392/07, §4, 6 februarie 2018, și Geletey c. Ucrainei [Comitet], cererea nr. 23040/07, §4, 24 aprilie 2018). ÎN FAPT Circumstanțele cauzei
Reclamantul, dl Sergiy Sergiyovych Novikov, a fost cetățean ucrainean, născut în 1973. Procedura penală împotriva reclamantului
La 26 iunie 2010, ofițeri ai Serviciului de Securitate al Ucrainei l-au reținut pe reclamant sub suspiciunea de comercializare ilegală de substanțe stupefiante.
La 28 iunie 2010, acesta a fost adus în fața Judecătoriei Districtului Cervonozavodski din Harkov, care a prelungit termenul de reținere a reclamantului până la zece zile pentru a studia datele privind persoana sa.
La 5 iulie 2010, aceeași instanță i-a aplicat reclamantului măsura preventivă a luării în custodie. În ordonanță s-a indicat că era acuzat de comiterea unei infracțiuni grave și că s-ar putea ascunde sau împiedica ancheta ori continua activitatea sa infracțională. Instanța nu a invocat alte motive suplimentare.
La 25 august, 24 septembrie, 15 octombrie, 24 noiembrie 2010 și 18 martie 2011, instanțele au prelungit termenul detenției reclamantului în cursul urmăririi penale, ultima dată până la 26 iunie 2011. Aceste ordonanțe au fost motivate în mare parte prin complexitatea cauzei și prin procedura în curs, precum și prin faptul că reclamantul era acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave, ar putea sustrage de la urmărirea penală și de la judecată, ar putea împiedica stabilirea faptelor cauzei și ar putea continua activitatea infracțională. Instanțele nu au furnizat nicio informație suplimentară. În unele ordonanțe s-a mai indicat că datele privind persoana reclamantului au fost luate în considerare în mod corespunzător.
La 25 iunie 2011, urmărirea penală a fost încheiată, iar dosarul, împreună cu rechizitoriul, a fost trimis la Judecătoria Districtului Cominternivski pentru examinare pe fond.
La 20 iulie 2011, în cursul ședinței pregătitoare în cauza reclamantului, instanța menționată a examinat cererea reclamantului de eliberare din detenție și a respins-o ca nefondată.
Reclamantul a fost ținut în detenție până la 6 aprilie 2012, când a fost eliberat cu obligația de a nu părăsi localitatea. Asistența medicală acordată reclamantului
În 2009, înainte de reținere, reclamantului i s-a efectuat o operație la piciorul drept, întrucât i s-au amputat toate cele cinci degete, iar rănile nu s-au vindecat.
Conform afirmațiilor reclamantului, la momentul reținerii sale, încă mai avea complicații post-operatorii, iar în timpul aflării sale la izolatorul de cercetare din Harkov (denumit în continuare „IZ”) nu a avut acces la asistență medicală adecvată, iar starea sa de sănătate s-a deteriorat, ceea ce i-a cauzat dureri intense.
Conform afirmațiilor Guvernului, după plasarea reclamantului în IZ la 6 iulie 2010, acesta a fost examinat de personalul medical al IZ. S-a notat că, în 2009, reclamantului i se efectuase o operație la piciorul drept și că degetele îi fuseseră amputate.
La 8 iulie 2010, reclamantul s-a prezentat la medicul-terapeut, care i-a diagnosticat endarterită obliterantă [1] a membrelor inferioare. Reclamantului i s-a prescris un tratament ambulatoriu, sub forma administrării de medicamente antiinflamatoare și analgezice, vitamine, precum și pansamente. De asemenea, reclamantului i s-a recomandat să evite statul prelungit în picioare și să limiteze efortul fizic asupra membrelor inferioare.
La 15 octombrie 2010, 18 ianuarie, 1 februarie, 25 mai, 2, 4 septembrie, 20 decembrie 2011 și 14 martie 2012, reclamantul s-a adresat din nou medicului-terapeut, care i-a prescris tratament în legătură cu afecțiunea sa.
În perioada cuprinsă între 27 ianuarie și 14 februarie 2012, reclamantul a urmat un tratament în regim de spitalizare la spitalul coloniei corecționale. După externarea din această instituție, i s-a recomandat un tratament ambulatoriu suplimentar în IZ. ÎN DREPT
LOCUS STANDI AL MAMEI RECLAMANTULUI
21. În primul rând, Curtea notează că reclamantul a decedat în cursul examinării cauzei de către Curte. Mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementieva, a informat Curtea cu privire la dorința sa de a-i susține cererea. Într-o serie de cauze în care reclamantul a decedat în cursul examinării cauzei, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiați ai familiei care și-au exprimat dorința de a susține examinarea cauzei (a se vedea, de exemplu, hotărârea Dimitar Krastev c. Bulgariei, cererea nr. 26524/04, §42, 12 februarie 2013, cu trimiterile ulterioare). Curtea nu identifică motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în această cauză și, prin urmare, este de acord că dna Maya Mykolayivna Klementieva poate susține cererea depusă inițial de reclamant.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE
22. Reclamantul s-a plâns că detenția sa din perioada de la 26 iunie până la 20 iulie nu a fost autorizată în mod corespunzător, iar ordonanțele care au autorizat prelungirea detenției sale au fost insuficient motivate. A invocat art. 5 §§1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice ale necesității de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ... 3. Orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute la paragraful 1 lit. c) din prezentul articol trebuie adusă de îndată în fața unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.
Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții a prezentării persoanei în cauză la audiere… ” Admisibilitatea
Curtea notează că aceste capete de cerere nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție. Notează, de asemenea, că nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarate admisibile. Fondul Art. 5 §1 din Convenție
Reclamantul a susținut că detenția sa din perioada de la 26 iunie până la 20 iulie 2011 a fost arbitrară, întrucât nu era acoperită de o hotărâre judecătorească.
Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că detenția reclamantului a fost legală și că drepturile sale prevăzute de Convenție nu fuseseră încălcate.
Curtea notează că temeiul detenției reclamantului în perioada indicată la paragraful 24 era doar faptul că rechizitoriul fusese transmis instanței de primă instanță competente. În plus, Curtea notează că instanțele naționale nu au revenit la examinarea chestiunii detenției reclamantului decât la 20 iulie 2011, când instanța de primă instanță a ținut ședința pregătitoare în cauza penală a reclamantului (a se vedea paragraful 13). În acest sens, Curtea notează că a examinat deja situații similare în alte cauze împotriva Ucrainei și le-a considerat incompatibile cu principiile securității juridice și protejării împotriva arbitrarului în temeiul art. 5 §1 din Convenție (a se vedea hotărârea Kharchenko c. Ucrainei, cererea nr. 40107/02, §71, 10 februarie 2011).
În prezenta cauză, Curtea nu identifică motive pentru a se îndepărta de concluziile sale anterioare. Prin urmare, a fost încălcat art. 5 §1 din Convenție. Art. 5 §3 din Convenție
Reclamantul a susținut că detenția sa în cursul urmăririi penale a fost excesiv de lungă și nu s-a bazat pe motive suficiente.
Guvernul a contestat argumentele reclamantului, precizând că detenția sa a fost rezonabilă și justificată.
Principiile generale aplicabile sunt prezentate în hotărârea Buzadji c. Republicii Moldova [MC], cererea nr. 23755/07, §§84-91 și 102, 5 iulie 2016.
Revenind la circumstanțele cauzei, Curtea notează că reclamantul a fost ținut în detenție în sensul art. 5 §1 lit. (c) din Convenție din 26 iunie 2010 până la 6 aprilie 2012. Prin urmare, detenția sa în cursul urmăririi penale a durat aproximativ un an și nouă luni.
Curtea notează, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului și riscul de a se ascunde sau de a împiedica ancheta au fost menționate în ordonanța inițială de aplicare a măsurii preventive a luării în custodie (a se vedea paragraful 10). Aceste motive au rămas principalele motive pentru menținerea reclamantului în detenție până la eliberarea sa. Curtea notează că ordonanțele privind prelungirea termenului detenției reclamantului au fost formulate în termeni generali și conțineau fraze repetitive. Din acestea nu rezulta că instanțele evaluaseră în mod corespunzător faptele privind necesitatea aplicării unei astfel de măsuri preventive în circumstanțele diferitelor etape ale procedurii. În plus, cu trecerea timpului, detenția prelungită a reclamantului necesita o justificare suplimentară, însă instanțele nu au invocat niciun motiv specific. De asemenea, autoritățile naționale nu au examinat nicio măsură preventivă alternativă detenției (a se vedea hotărârea Osypenko c. Ucrainei, cererea nr. 4634/04, §§77 și 79, 9 noiembrie 2010).
Curtea a constatat adesea încălcări ale art. 5 §3 din Convenție în cauzele împotriva Ucrainei în legătură cu faptul că instanțele naționale s-au bazat pe aceleași motive (dacă acestea au existat) pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului, chiar și pentru perioade lungi de detenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Kharchenko c. Ucrainei menționată anterior, §§80, 81 și 99, și hotărârea Ignatov c. Ucrainei, cererea nr. 40583/15, §§41 și 42, 15 decembrie 2016).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, neevaluând faptele specifice și neexaminând posibilitatea aplicării altor măsuri preventive ca alternativă la detenția în cursul urmăririi penale, și invocând în esență în mod constant gravitatea acuzațiilor, autoritățile statale au prelungit termenul de detenție al reclamantului în cursul procedurii judiciare pe motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a justifica durata acesteia.
Prin urmare, a fost încălcat art. 5 §3 din Convenție.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE
36. Reclamantul s-a plâns de lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. A invocat art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”
Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne efective cu privire la plângerea sa privind lipsa asistenței medicale. A susținut că reclamantul ar fi trebuit să adreseze plângerile sale privind asistența medicală procuraturii. Ca alternativă, Guvernul a susținut că plângerea menționată trebuie respinsă, întrucât a fost depusă cu o întârziere semnificativă. În opinia Guvernului, în absența unor căi de recurs interne efective în legătură cu plângerile privind lipsa accesului la asistență medicală, reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în termen de șase luni de la momentul luării sale în custodie. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantului i s-a acordat asistență medicală adecvată și tratament (a se vedea paragrafele 17-20).
Reclamantul s-a opus argumentelor Guvernului privind admisibilitatea plângerii menționate și a susținut că asistența medicală inadecvată acordată i-a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție.
Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului privind neepuizarea căilor de recurs interne, deși argumente similare ale Guvernului au fost deja respinse (a se vedea, de exemplu, hotărârile Melnik c. Ucrainei, cererea nr. 72286/01, §§69, 113-116, 28 martie 2006, Dvoynykh c. Ucrainei, cererea nr. 72277/01, §72, 12 octombrie 2006, Ukhan c. Ucrainei, cererea nr. 30628/02, §§91 și 92, 18 decembrie 2008, Iglin c. Ucrainei, cererea nr. 39908/05, §77, 12 ianuarie 2012, Barilo c. Ucrainei, cererea nr. 9607/06, §§104 și 105, 16 mai 2013, Buglov c. Ucrainei, cererea nr. 28825/02, §74, 10 iulie 2014, și Sokil c. Ucrainei, cererea nr. 9414/13, §38, 22 octombrie 2015), întrucât această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
Curtea observă că plângerea inițială a reclamantului s-a limitat la afirmații generale privind caracterul inadecvat al asistenței medicale acordate în timpul detenției sale la IZ din Harkov, fără a furniza detalii. Reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a clarifica această plângere după comunicarea cauzei către Guvern.
Afirmația sa privind agravarea stării sale de sănătate nu a fost susținută de nicio probă – nici de fișa sa medicală, nici de vreo plângere corespunzătoare adresată autorităților naționale.
În schimb, după cum reiese din argumentele Guvernului și din copia fișei medicale a reclamantului, starea reclamantului după operație a fost monitorizată periodic de unitatea medicală a IZ. Reclamantului i s-au furnizat medicamente, iar piciorul drept îi era pansat. În plus, a urmat un tratament în regim de spitalizare în legătură cu afecțiunea sa (a se vedea paragrafele 17-20).
Din materialele cauzei nu reiese că afecțiunea reclamantului constituia o amenințare gravă la adresa sănătății sale ori crea complicații excesive pentru activitatea sa zilnică. În plus, din materialele disponibile nu reiese că reclamantul ar fi avut nevoie de un tratament sau de o asistență specială ori că nivelul asistenței medicale disponibile era vădit insuficient.
Având în vedere considerațiile menționate, Curtea concluzionează că, în conformitate cu art. 35 §3 lit. (a) și §4 din Convenție, plângerea reclamantului privind asistența medicală inadecvată la IZ din Harkov trebuie respinsă ca vădit nefondată.
ALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE CONVENȚIEI
45. Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul art. 5 §4 din Convenție, de încălcarea dreptului său de control al legalității detenției sale. În plus, s-a plâns în esență, în temeiul art. 34 din Convenție, de restricționarea accesului la reprezentantul său.
Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul art. 5 din Convenție (a se vedea paragrafele 27 și 35), Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice ridicate în prezenta cerere și nu este necesară pronunțarea unei decizii separate privind admisibilitatea și fondul celorlalte plângeri menționate la paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, hotărârea Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. României [MC], cererea nr. 47848/08, §156, CEDO 2014).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
47. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Mama reclamantului a solicitat 20.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. Guvernul a susținut că această pretenție era nefondată.
Hotărând în echitate, Curtea acordă mamei reclamantului 6.000 euro cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit care ar putea fi datorat.
Mama reclamantului nu a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată și a altor costuri. Prin urmare, Curtea nu este obligată să acorde ceva la acest capitol.
Curtea consideră oportună stabilirea dobânzii pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară că mama reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementieva, are dreptul să continue această procedură în numele reclamantului; Declară admisibile plângerile reclamantului în temeiul art. 5 §§1 și 3 din Convenție privind nelegalitatea detenției sale din 26 iunie până la 20 iulie 2011, precum și privind caracterul nemotivat al detenției sale; Declară inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind lipsa accesului la asistență medicală adecvată în timpul detenției; Hotărăște că a fost încălcat art. 5 §1 din Convenție; Hotărăște că a fost încălcat art. 5 §3 din Convenție; Hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul plângerii reclamantului în temeiul art. 5 §4 din Convenție privind incapacitatea instanței de primă instanță de a examina în mod corespunzător cererea sa de eliberare din detenție, și a plângerii sale în temeiul art. 34 din Convenție privind restricționarea accesului la reprezentantul său în fața Curții; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească mamei reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementieva, 6.000 (șase mii) euro și, în plus, orice impozit care ar putea fi datorat, cu titlu de prejudiciu moral; această sumă trebuie convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la achitarea finală, la suma menționată se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Grefier adjunct Yonko Grozev Președinte [1] Forma în care lumenul dintre arterele mici se îngustează sau se obliterează ca urmare a creșterii învelișului lor intern.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «НОВІКОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE) (Заява № 47067/11) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 09 січня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Новіков проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Йонко Грозєв (Yonko Grozev) , Голова , Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , судді, та Мілан Блашко (Milan Blaško) , заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 03 грудня 2019 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою (№ 47067/11), яку 20 липня 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Сергій Сергійович Новіков (далі – заявник).
2. Заявника, якому було надано правову допомогу, спочатку представляла пані Н. Лисенко, юрист, яка практикує у м. Харків. Її замінила пані Н. Охотнікова, юрист, яка також практикує у м. Харків. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції. 3. Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на відсутність доступу до належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Він також скаржився за статтею 5 Конвенції на незаконність і необґрунтованість тримання його під вартою під час досудового слідства та відсутність у його розпорядженні ефективної процедури оскарження законності тримання його під вартою. Насамкінець, він скаржився за статтею 34 Конвенції на обмеження доступу до його представника у Суді.
4. 07 грудня 2016 року Уряд було повідомлено про заяву. 5. 06 квітня 2017 року заявник помер. 08 листопада 2017 року його мати, пані Майя Миколаївна Клементьєва, висловила бажання підтримати провадження у Суді. 6. Уряд заперечив проти розгляду заяви комітетом, оскільки не вважав цю справу предметом усталеної практики. Жодного пояснення чи обґрунтування такої думки надано не було. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхиляє його (див. аналогічний підхід у рішеннях у справах «Неділенко та інші проти України» [Комітет] (Nedilenko and Others v. Ukraine) [Committee], заява № 43104/04, пункт 5, від 18 січня 2018 року, «Лада проти України» [Комітет] (Lada v. Ukraine) [Committee], заява № 32392/07, пункт 4, від 06 лютого 2018 року та «Гелетей проти України» [Комітет] (Geletey v. Ukraine) [Committee], заява № 23040/07, пункт 4, від 24 квітня 2018 року).
Факти обставини справи 7. Заявник, пан Сергій Сергійович Новіков, був громадянином України, який народився у 1973 році. Кримінальне провадження щодо заявника 8. 26 червня 2010 року працівники Служби безпеки України затримали заявника за підозрою у незаконному збуті наркотичних засобів. 9. 28 червня 2010 року його доставили до Червонозаводського районного суду міста Харкова, який продовжив строк затримання заявника до десяти діб з метою вивчення даних про його особу. 10 . 05 липня 2010 року той самий суд обрав заявнику запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У постанові було зазначено, що він обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину та міг переховуватись або перешкоджати слідству чи продовжити свою злочинну діяльність.
Жодних додаткових підстав суд не навів. 11. 25 серпня, 24 вересня, 15 жовтня, 24 листопада 2010 року і 18 березня 2011 року суди продовжували строк тримання заявника під вартою під час досудового слідства, востаннє до – 26 червня 2011 року. Ці постанови здебільшого обґрунтовувалися складністю справи та триваючим провадженням, а також тим, що заявник обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, міг ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню фактів у справі та продовжити злочинну діяльність. Жодних додаткових відомостей суди не навели. У деяких постановах також було зазначено, що дані про особу заявника були належним чином враховані. 12. 25 червня 2011 року слідство було закінчено, і справу разом з обвинувальним висновком було направлено до Комінтернівського районного суду для розгляду по суті.
13 . 20 липня 2011 року під час підготовчого засідання у справі заявника зазначений суд розглянув клопотання заявника про звільнення з-під варти та залишив його без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю. 14. Заявник тримався під вартою до 06 квітня 2012 року, коли його було звільнено під підписку про невиїзд. Надана заявнику медична допомога 15. У 2009 році до затримання заявнику було проведено операцію на правій стопі, оскільки йому було ампутовано всі п’ять пальців, а рани не загоїлися. 16. Згідно з твердженнями заявника на момент його затримання у нього все ще були післяопераційні ускладнення, а під час перебування у Харківському слідчому ізоляторі (далі – СІЗО) він не мав доступу до належної медичної допомоги, а стан його здоров’я погіршився, що завдавало йому сильного болю.
17 . Згідно з твердження Уряду після поміщення заявника до СІЗО 06 липня 2010 року його оглянули медичні працівники СІЗО. Зазначалось, що у 2009 році заявнику було проведено операцію на правій стопі, і його пальці було ампутовано. 18. 08 липня 2010 року заявник звернувся до лікаря-терапевта, який діагностував йому облітеруючий ендартеріїт [1] нижніх кінцівок. Заявнику було призначено амбулаторне лікування у вигляді прийому протизапальних і знеболюючих медичних препаратів, вітамінів, а також перев’язок. Заявнику також було рекомендовано уникати тривалого перебування у стоячому положенні та обмежити фізичне навантаження на нижні кінцівки. 19. 15 жовтня 2010 року, 18 січня, 01 лютого, 25 травня, 02, 04 вересня, 20 грудня 2011 року та 14 березня 2012 року заявник знову звертався до лікаря-терапевта, який призначав йому лікування у зв’язку з його захворюванням.
20 . У період з 27 січня до 14 лютого 2012 року заявник проходив стаціонарне лікування у лікарні виправної колонії. Після виписки з цього закладу йому було рекомендовано подальше амбулаторне лікування у СІЗО. ПРАВО
LOCUS STANDI
Матері ЗАЯВНИКА 21. Передусім, Суд зазначає, що заявник помер під час розгляду справи Судом. Його мати, пані Майя Миколаївна Клементьєва, поінформувала Суд про своє бажання підтримати його заяву. У низці справ, в яких заявник помирав під час розгляду справи, Суд брав до уваги заяви спадкоємців заявника або близьких членів родини, які виявляли бажання підтримати розгляд справи (див., наприклад, рішення у справі «Дімітар Крастев проти Болгарії» (Dimitar Krastev v. Bulgaria) , заява № 26524/04, пункт 42, від 12 лютого 2013 року з подальшими посиланнями). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі, а тому погоджується, що пані Майя Миколаївна Клементьєва може підтримувати заяву, спочатку подану заявником.
стверджуване порушення статті 5 конвенції 22. Заявник скаржився, що його тримання під вартою з 26 червня до 20 липня не було належним чином санкціонованим, а постанови, якими санкціонувалося продовження строку тримання його під вартою, були недостатньо обґрунтованими. Він послався на пункти 1 і 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає: «1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: ... (c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; ... 3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання… » Прийнятність 23. Суд зазначає, що ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Суть Пункт 1 статті 5 Конвенції 24 . Заявник стверджував, що його тримання під вартою з 26 червня до 20 липня 2011 року було свавільним, оскільки не охоплювалося рішенням суду. 25. Уряд заперечив і стверджував, що тримання заявника під вартою було законним, а його конвенційні права порушені не були. 26. Суд зазначає, що підставою для тримання заявника під вартою упродовж зазначеного у пункті 24 періоду було лише те, що обвинувальний висновок було передано до відповідного суду першої інстанції.
Крім того, Суд зазначає, що національні суди не поверталися до розгляду питання про затримання заявника до 20 липня 2011 року, коли суд першої інстанції провів підготовче засідання у кримінальній справі заявника (див. пункт 13). У зв’язку з цим Суд зазначає, що вже розглядав подібні ситуації в інших справах проти України та визнав їх несумісними з принципами юридичної визначеності та захисту від свавілля відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункт 71, від 10 лютого 2011 року). 27 . У цій справі Суд не вбачає жодних підстав відходити від своїх попередніх висновків. Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
Пункт 3 статті 5 Конвенції 28. Заявник стверджував, що тримання його під вартою під час досудового слідства було надмірно тривалим і не ґрунтувалося на достатніх підставах. 29. Уряд заперечив проти аргументів заявника, зазначивши, що тримання його під вартою було розумним та обґрунтованим. 30. Застосовні загальні принципи викладені в рішенні у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], заява № 23755/07, пункти 84 – 91 і 102, від 05 липня 2016 року). 31. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що заявник тримався під вартою у розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з 26 червня 2010 року до 06 квітня 2012 року. Отже, тримання його під вартою під час досудового слідства тривало приблизно один рік і дев’ять місяців.
32. Суд також зауважує, що тяжкість висунутих проти заявника обвинувачень і ризик його переховування чи перешкоджання слідству згадувалися у первинній постанові про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (див. пункт 10). Ці причини залишалися головними підставами для тримання заявника під вартою до його звільнення з-під варти. Суд зазначає, що постанови про продовження строку тримання заявника під вартою були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази. З них не вбачалося, що суди належним чином оцінили факти щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин різних стадій провадження. До того ж з плином часу тривале тримання заявника під вартою вимагало додаткового обґрунтування, проте суди не навели жодних конкретних підстав.
Крім того, національні органи влади не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів (див. рішення у справі «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine) , заява № 4634/04, пункти 77 і 79, від 09 листопада 2010 року). 33. Суд часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах проти України у зв’язку з тим, що національні суди посилалися на однакові підстави (якщо вони існували) упродовж усього періоду тримання заявника під вартою, навіть щодо тривалих періодів тримання під вартою (див., наприклад, згадане рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , пункти 80, 81 і 99 та рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 41 і 42, від 15 грудня 2016 року).
34. З огляду на зазначене Суд вважає, що не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, органи державної влади продовжували строк тримання заявника під вартою під час судового розгляду на підставах, які не можуть вважатись «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість. 35 . Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції. стверджуване порушення статті 3 конвенції 36. Заявник скаржився на відсутність у нього доступу до належної медичної допомоги під час тримання під вартою.
Він послався на статтю 3 Конвенції, яка передбачає: «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» 37. Уряд стверджував, що заявник не вичерпав ефективні національні засоби юридичного захисту у зв’язку з його скаргою на відсутність медичної допомоги. Він стверджував, що заявник мав звернутися зі своїми скаргами на медичну допомогу до прокуратури. В якості альтернативи Уряд стверджував, що зазначена скарга мала бути відхилена, оскільки була подана зі значним запізненням. На думку Уряду, за відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку зі скаргами на відсутність доступу до медичної допомоги заявник мав подати свою скаргу упродовж шести місяців з моменту взяття його під варту.
Щодо суті скарги заявника Уряд доводив, що заявнику було надано належну медичну допомогу та лікування (див. пункти 17 – 20). 38. Заявник заперечив проти аргументів Уряду щодо прийнятності зазначеної скарги та стверджував, що надана йому неналежна медична допомога становила порушення статті 3 Конвенції.
39. Суд не вважає за необхідне розглядати заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту, хоча подібні аргументи Уряду вже відхилялися (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 69, 113 – 116, від 28 березня 2006 року, «Двойних проти України» (Dvoynykh v. Ukraine) , заява № 72277/01, пункт 72, від 12 жовтня 2006 року, «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункти 91 і 92, від 18 грудня 2008 року, «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine) , заява № 39908/05, пункт 77, від 12 січня 2012 року, «Барило проти України» (Barilo v. Ukraine) , заява № 9607/06, пункти 104 і 105, від 16 травня 2013 року, «Буглов проти України» (Buglov v. Ukraine) , заява № 28825/02, пункт 74, від 10 липня 2014 року та «Сокіл проти України» (Sokil v. Ukraine) , заява № 9414/13, пункт 38, від 22 жовтня 2015 року), оскільки ця скарга у будь-якому випадку є неприйнятною з таких причин.
40. Суд зауважує, що первинна скарга заявника обмежувалася загальними твердженням про неналежність наданої йому під час тримання під вартою у Харківському СІЗО медичної допомоги без наведення будь-яких деталей. Заявник не скористався можливістю уточнити цю скаргу після повідомлення Уряду про справу. 41. Його твердження про погіршення його стану здоров’я не підтверджувались жодними доказами – ні його медичною карткою, ні будь-якими відповідними скаргами до національних органів влади. 42. Натомість, як вбачається з доводів Уряду та копії медичної картки заявника, стан заявника після операції регулярно контролювався медичною частиною СІЗО. Заявнику надавались медичні препарати, а його праву стопу перев’язували.
Крім того, він пройшов стаціонарне лікування у зв’язку зі своїм захворюванням (див. пункти 17 – 20). 43. У матеріалах справи ніщо не свідчить про те, що захворювання заявника становило серйозну загрозу його здоров’ю або створювало надмірні ускладнення для його повсякденної діяльності. До того ж з наявних матеріалів не вбачається, що заявник дійсно потребував особливого лікування чи допомоги або рівень доступної йому медичної допомоги був явно недостатнім. 44. З огляду на зазначені міркування Суд доходить висновку, що відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції скарга заявника на неналежну медичну допомогу у Харківському СІЗО має бути відхилена як явно необґрунтована.
інші стверджувані порушення конвенції 45. Заявник також скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на порушення його права на перегляд законності тримання його під вартою. Крім того, він скаржився по суті за статтею 34 Конвенції на обмеження доступу до його представника. 46 . З огляду на факти справи, доводи сторін та свої висновки за статтею 5 Конвенції (див. пункти 27 і 35) Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій заяві, та немає потреби у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті інших скарг, зазначених у попередньому пункті (див., наприклад, рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] ( Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ-2014).
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
47. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 48. Мати заявника вимагала 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд стверджував, що ця вимога була необґрунтованою. 49. Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд присуджує матері заявника 6 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись. 50. Мати заявника не вимагала компенсації судових та інших витрат. Отже, Суд не зобов’язаний щось присуджувати за цим пунктом.
51. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує , що мати заявника, пані Майя Миколаївна Клементьєва, має право продовжити це провадження від імені заявника; Оголошує прийнятними скарги заявника за пунктами 1 і 3 статті 5 Конвенції щодо незаконності тримання його під вартою з 26 червня до 20 липня 2011 року, а також щодо необґрунтованості тримання його під вартою; Оголошує неприйнятною скаргу заявника за статтею 3 Конвенції щодо відсутності доступу до належної медичної допомоги під час тримання під вартою; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції; Постановляє , що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції; Постановляє , що немає необхідності розглядати питання прийнятності та суть скарги заявника за пунктом 4 статті 5 Конвенції щодо неспроможності суду першої інстанції здійснити належний розгляд його клопотання про звільнення з-під варти та його скарги за статтею 34 Конвенції на обмеження доступу до його представника у Суді; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити матері заявника, пані Майї Миколаївні Клементьєвій, 6 000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 січня 2020 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мілан Блашко (Milan Blaško) Заступник Секретаря Йонко Грозєв (Yonko Grozev) Голова [1] Форма, при якій просвіт між дрібними артеріями звужується або облітерується внаслідок росту їхньої внутрішньої оболонки.