- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Alekseyev împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA ALEKSEYEV c. UCRAINEI (Cererea nr. 15517/19) HOTĂRÂRE STRASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare. În cauza Alekseyev c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-un Comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judecători, și Liv Tigerstedt, grefier adjunct interimar de secțiune, După deliberări în Camera de Consiliu la 30 aprilie 2020, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere introdusă la 13 martie 2019 în fața Curții împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Cererea a fost comunicată Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”). ÎN FAPT
Datele referitoare la reclamant și informațiile privind cererea sunt prezentate în tabelul din anexă.
Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție de faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a formula observații cu privire la apelul declarat de pârât în cauza sa. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 §1 DIN CONVENȚIE
5. Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului egalității armelor ca urmare a faptului că instanțele naționale nu i-au comunicat apelul pârâtului și nici nu l-au informat în alt mod cu privire la apelul formulat în cauza sa. Acesta s-a prevalat de art. 6 §1 din Convenție, care prevede: Art. 6 §1 „Orice persoană are dreptul la judecarea ... într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță ..., care va hotărî ... asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil ...”
Curtea reamintește că noțiunea generală de proces echitabil, care include principiul fundamental al contradictorialității procedurii (a se vedea hotărârea în cauza Ruiz-Mateos c. Spaniei, din 23 iunie 1993, pct. 63, Seria A, nr. 262), impune ca persoana împotriva căreia s-a inițiat o procedură să fie informată cu privire la acest fapt (a se vedea hotărârea în cauza Dilipak și Karakaya c. Turciei, cererile nr. 7942/05 și nr. 24838/05, pct. 77, din 4 martie 2014). Principiul egalității armelor impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o pună într-o situație net dezavantajată față de partea adversă (a se vedea hotărârile în cauzele Avotiņš c. Letoniei [MC], cererea nr. 17502/07, pct. 119, CEDO 2016, și Dombo Beheer B.V. c. Țărilor de Jos, din 27 octombrie 1993, pct. 33, Seria A nr. 274). Fiecărei părți trebuie să i se asigure posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile sau probele prezentate de cealaltă parte, inclusiv de apelul celeilalte părți, și de a-și prezenta propriile observații în această privință. În joc este încrederea părților în funcționarea justiției, care se întemeiază, inter alia, pe conștientizarea faptului că au avut posibilitatea de a-și exprima poziția cu privire la fiecare document din dosarul cauzei (a se vedea hotărârea în cauza Beer c. Austriei, cererea nr. 30428/96, pct. 17 și 18, din 6 februarie 2001).
Prin urmare, instanțelor naționale le poate reveni obligația de a verifica dacă citațiile sau alte documente au fost primite în timp util de către părți și, dacă este cazul, de a consemna o asemenea informație în textul hotărârii (a se vedea hotărârea în cauza Gankin și alții c. Rusiei, cererea nr. 2430/06 și altele, pct. 36, din 31 mai 2016). În cazul necomunicării adecvate către o parte a documentelor judiciare, aceasta poate fi privată de posibilitatea de a se apăra în procedură (a se vedea hotărârea în cauza Zavodnik c. Sloveniei, cererea nr. 53723/13, pct. 70, din 21 mai 2015, cu trimiterile ulterioare).
În cauza Lazarenko și alții c. Ucrainei (cererea nr. 70329/12 și alte 5 cereri, din 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în privința unor chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.
Examinând toate materialele prezentate și în lipsa oricăror dovezi privind informarea adecvată a reclamantului, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și fondul acestui capăt de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că instanța națională, examinând apelul formulat în cauza reclamantului și fără să fi încercat să stabilească dacă acesta i-a fost comunicat reclamantului sau dacă acesta a fost informat în vreun alt mod cu privire la apel, l-a privat de posibilitatea de a formula observații cu privire la apelul depus în cauza sa și nu și-a îndeplinit obligația de a respecta principiul egalității armelor consacrat la art. 6 din Convenție.
Prin urmare, acest capăt de cerere este admisibil și relevă o încălcare a art. 6 §1 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
11. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră oportun să acorde suma indicată în tabelul din anexă.
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că această cerere relevă o încălcare a art. 6 §1 din Convenție cu privire la caracterul echitabil al procedurii civile; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să îi plătească reclamantului suma indicată în tabelul din anexă; această sumă va fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul aplicabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumei menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, majorată cu trei puncte procentuale. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 4 iunie 2020, în temeiul art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier adjunct interimar Președinte ANEXĂ Cerere cu capete de cerere în temeiul art. 6 §1 din Convenție (lipsa posibilității de a formula observații cu privire la apel) Nr. cererii, data introducerii Numele reclamantului, data nașterii Data hotărârii instanței de prim grad Data hotărârii instanței de apel Data hotărârii Înaltei Curți Administrative a Ucrainei (denumită în continuare „ÎCAU”) cu privire la recursul în casație Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și material și pentru cheltuielile de judecată și alte cheltuieli (în euro) [1] 15517/19 13/03/2019 Andrii Viktorovych Alekseyev 25/03/1968 22.12.2015 Tribunalul Administrativ Districtual Kiev 06.07.2016 Curtea de Apel Administrativă Kiev 11/10/2018 Curtea Supremă 500 [1] Plus orice impozit care poate fi datorat de reclamant.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «АЛЕКСЄЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ALEKSEYEV v. UKRAINE) (Заява № 15517/19) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 04 червня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням . У справі «Алексєєв проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer), Голова Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) , судді та Лів Тігерштедт (LivTigerstedt) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 30 квітня 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою, поданою 13 березня 2019 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Відомості про заявника та інформація про заяву наведена в таблиці у додатку. 4. Заявник скаржився за статтею 6 Конвенції на позбавлення його можливості надати зауваження на апеляційну скаргу, подану відповідачем у його справі. ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
5. Заявник скаржився на порушення принципу рівності сторін у зв’язку з неврученням йому національними судами апеляційної скарги відповідача або неповідомленням його будь-яким іншим чином про апеляційну скаргу, подану у його справі. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції, яка передбачає: Пункт 1 статті 6 «Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру ...» 6. Суд нагадує, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт (див.
рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» ( Dilipak and Karakaya v. Turkey ), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див., рішення у справах « Авотіньш проти Латвії » [ВП] ( Avotiņš v. Latvia ) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016 та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів » ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands ), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia , на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» ( Beer v. Austria ), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року). 7. Тому на національні суди може покладатися обов’язок з’ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі « Ганкін та інші проти Росії » ( Gankin and Others v. Russia) , заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див., рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року із подальшими посиланнями).
8. У справі «Лазаренко та інші проти України» (Lazarenko and Others v. Ukraine) (заява № 70329/12 та 5 інших заяв, від 27 червня 2017 року) Суд вже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані матеріали та за відсутності будь-яких доказів належного інформування заявника, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цієї скарги. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов’язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
10. Отже, ця скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 12. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену в таблиці у додатку. 13. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує заяву прийнятною; Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо справедливості цивільного провадження; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 червня 2020 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт Габріеле Куцско-Штадльмайер (Liv Tigerstedt) (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) В.о. заступника Секретаря Голова ДОДАТОК Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (відсутність можливості надати зауваження на апеляційну скаргу) № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, дата народження Дата ухвалення рішення суду першої інстанції Дата ухвалення рішення суду апеляційної інстанції Дата ухвалення рішення Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) за касаційною скаргою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро) [1] 15517/19 13/03/2019 Андрій Вікторович Алексєєв 25/03/1968 22.12.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва 06.07.2016 Київський апеляційний адміністративний суд 11/10/2018 Верховний суд 500 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.