CASE OF LOBCHUK AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 36871/20 si 6 alte cereri de actiune) Hotararea din Strasbourg din 09 februarie 2023 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă amendamentelor redacționale. În cazul Lobchuk si alte abuzuri împotriva Ucrainei din anul II, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CURT) a declarat, după ce a sesizat comitetul la care a fost adăugat procesul de detenție: Martín Mitsotáros (CURT nr. 2023), că au fost aduse cereri suplimentare în conformitate cu secțiunea 4.
Curtea a făcut trimitere la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție în perioadele menționate în tabelul din anexă (de exemplu, hotărârea din cauza Muršić împotriva Croației [VP] [GC], cererea nr. 7334/13, cererea nr. 966/101, din data de 9 ianuarie 2016 din Curtea Europeană a Justiției). Curtea a amintit, în special, că în timpul cererii de pronunțare a hotărârii din cauza Rusiei împotriva Ucrainei, care are în vedere trei puncte, se consideră că există o violare foarte gravă a dispozițiilor Convenției (M. Muršikov v. Ucraina, 28/07/2012, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România
În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor în perioadele indicate în tabelul din anexă au fost necorespunzătoare. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că plângerile sunt admisibil și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.
În contextul tuturor materialelor disponibile și având în vedere că chestiunile contestate intră în sfera sa de competență, Curtea consideră că acestea nu îndeplinesc criteriile de acceptabilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu prezintă nici un semn de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. V. STATUȚIA 41 A CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată că există o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al unei părți la Înaltul Tratat privind neconvenția prevede doar o parte a despăgubirii, Curtea, dacă este necesar, acordă părții cererii condiții suplimentare de despăgubire, iar în cazul în care nu există o justiție națională, o cerere de despăgubire.
Hotărăște că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații, depuse în baza practicii stabilite a Curții (vezi tabelul în anexa); Hotărăște că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele menționate în tabelul în anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de plată stabilit la data de plată; (b) după expirarea termenului menționat de trei luni de la începutul perioadei de plată până la data de plată a restului contului declarat, trebuie să se adauge o altă declarație de plată în conformitate cu dispozițiile articolului 09 din Regulamentul nr. 77 (M.P.R.C. nr. 3), în care se precizează că fiecare reclamant trebuie să fie informat în scrisoare și în limba engleză cu privire la eficacitatea și eficacitatea unei plângeri; (b) după expirarea termenului menționat de trei luni de la începutul perioadei de plată până la data de plată a restului contului declarat, trebuie să se adauge o altă declarație de plată la termenul de plată stabilit la art. 09 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 77 (M.P.R.C.V) nr. 3 din Regulamentul nr. 933/2003 (Constituție nr. 77/2003) (Contractul privind aplicarea reglementelor privind statul de drept de plată și de plată) pentru fiecare plângere de plată în cauză, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul nr.
Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire a prejudiciului material și moral și ca despăgubire a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli (în euro) [1] 36871/20 20.07.2020 Gennadiy Vasilievich LOBČUK 1975 Turaeva Olga Nikolaevna m. Dnipro Dnipro Dnipro Penitenciarul nr. 89 din 23.06.2014 până la 28.12.2021 7 ani, 6 luni și 6 zile 1 2 m 2 calitate scăzută a produselor alimentare având în vedere prezența bolii biliare, absența aerului curat, absența sau lipsa de lumină naturală, absența sau lipsa calității necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau lipsa de restricții de acces la suflet, lipsa sau lipsa de perspective de executare a unei cereri de protecție a persoanei, numărul de zile de timp în care a mers fără o instalație de protecție a persoanei, lipsa sau lipsa de acces la orei la ora de utilizare a unei toalete, lipsa sau lipsa unei temperaturi temporare a corpului, lipsa sau lipsa de protecție a persoanei de vitamine, în conformitate cu Convenția nr. 2,5 din 20 decembrie 1988 privind protecția persoanei fizice, închei sau a persoanei, lipsa sau lipsa sau lipsa unei perspective de protecție a persoanei, lipsa sau lipsa de protecția persoanei de protecție a persoanei, lipsa sau lipsa de protecției de protecție a persoanei, lipsei de protecției de protecție a persoanei, lipsei de protecției de protecție a persoanei, lipsei de protecției de protecție a persoanei, lipsei de protecției de protecție, lipsei de protecției de protecție împotriva vizelor, sau a vieții de protecției împotriva vizelor, sau a persoanei de protecției, sau a persoanei de sănătății, sau a persoanei, lipsei de viață, sau a persoanei, sau a persoanei, sau a persoanei, sau a persoanei, sau a persoanei, sau a persoanei, sau a persoanei,
aer proaspăt, absență sau insuficiență de iluminare electrică, absență sau calitate proastă a lenjeriei de pat, absența sau insuficiență de produse igienice, absență sau cantitate insuficientă de alimente, absență sau limitări de acces la apa potabilă, absență sau limitări de acces la suflet, calitate scăzută a alimentelor, aglomerație 7 500 34014/21 23.06.2021 Alexander Leontievovich MILLEER 1978 Pustițeni Andrei Vitalijevici m. Dnipro Cherkasski detectiv izolator din 17.10.2019 până la 28.10.2021 2 ani și 12 zile 1,91 m 2 zile aglomerație, absență de aer proaspăt, absență sau insuficiență de iluminare naturală, calitate scăzută a produselor igienice, absență sau limitări de acces la suflet, absență de luni sau cantitate necorespunzătoare de alimente igienice, aglomerație de 5 340 000 m2 de instalații igienice 5 03/2021 05.06.2021 Chlorovlevova 23.06.2021 Joi Vladimir Ruzovicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicici
2,9 7,9 m2 aglomerare, lipsa aerului curat, lipsa sau lipsa de iluminat electric, lipsa sau lipsa de iluminat natural, lipsa sau lipsa numarului de plimbari in aer curat, lipsa sau slaba calitate a lenjeriei de pat, lipsa de intimitate in timpul folosirii toaletei, lipsa de produse igienice, lipsa sau cantitatea necorespunzatoare de alimente, murdarie sau murdarie in camera, lipsa sau limitarea accesului la apa potabila, lipsa sau limitarea accesului la suflet, calitate scazuta a produselor alimentare 5 800 46055/21 02.08.2021 VIAIAKLAVICI Ivanovici PODVARCHAN 1972 RICO SERGIEV MIOVILIAC M. DINIAKLAVICI No. 500 VINIAKLAVICI ROMANICA care conduce la o cantitate de alimente inadecvata de consum din 17.11.2004 pana la 17.02.2021 03.169 sau mai mica de 2 luni, lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de limitarea alimentarii, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa unei cantitati de alimente igiene, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente igiene, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de alimente igiene, lipsa sau lipsa sau
(CASE OF LOBCHUK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 36871/20 та 6 інших заяв –
див. перелік у додатку)
09 лютого 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Лобчук та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits), Голова,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
,
в.о. заступника Секретаря секції
,
після обговорення за зачиненими дверима 19 січня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3.
Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 36871/20 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
5.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статТТІ 3 та 13 КОНВЕНЦІЇ
6.
Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою протягом періодів, наведених в таблиці у додатку, та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7.
Суд зазначає, що заявників тримали від вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]
(Muršić v. Croatia)
[GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»
(Muršić v. Croatia)
, пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»
(Ananyev and Others v. Russia)
, заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8.
У керівних справах «Мельник проти України»
(Melnik v. Ukraine)
, заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»
(Sukachov v. Ukraine)
, заява № 14057/17, від 30 січня 2020
року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом періодів, наведених в таблиці у додатку, були неналежними.
10.
Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
12.
У заяві № 36871/20 заявник також висунув скаргу за статтею 3 Конвенції щодо обрання йому покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення, яка також порушувала питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона також свідчить про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Петухов проти України (№ 2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2))
, заява № 41216/13, від 12 березня 2019 року).
13.
Заявник у заяві № 36871/20 також подав інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 23
червня 2014 року.
Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
14.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, уразі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України»
(Sukachov v. Ukraine),
пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, наведених в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 36871/20 – неприйнятними;
Постановляє
, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою, описаними в таблиці у додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;
Постановляє
, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 лютого 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат (в євро)
[1]
36871/20
20.07.2020
Геннадій Васильович ЛОБЧУК
1975
Тураєва Ольга Миколаївна
м. Дніпро
Дніпровська виправна колонія № 89
до
28.12.2021
7 років, 6 місяців і 6 днів
1 – 2 м
2
низька якість продуктів харчування з огляду на наявність у заявника жовчнокам’яної хвороби, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом, неналежна температура, відсутність або недостатнє електричне освітлення, переповненість
ст. 3 Конвенції – покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення - 26.09.1997 Дніпропетровський обласний суд визнав заявника винним і обрав йому покарання у виді смертної кари. 25.11.1997 Верховний Суд України залишив вирок без змін. 30.05.2000 Дніпропетровський обласний суд змінив його покарання на довічне позбавлення волі.
7 500
19849/21
29.03.2021
Олександр Олександрович КАНІВЕЦЬ
1988
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань № 4
триває
Більше 3 років, 5 місяців і 20 днів
2,5 – 4 м
2
відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, переповненість
7 500
34014/21
23.06.2021
Олександр Леонтійович МІЛЛЄР
1978
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
до
28.10.2021
2 роки і 12 днів
1,91 м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування
5 000
34016/21
23.06.2021
Євгеній Володимирович СВИНЦОВ
1983
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
до
30.08.2021
2 роки, 7 місяців і 6 днів
<3.3 м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування
6 100
36920/21
05.07.2021
Марк Анатолійович ЧАУС
1974
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Полтавська установа виконання покарань
до
12.02.2021
1 рік, 6 місяців і 5
днів
2,42 м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу
4 100
46047/21
02.08.2021
Максим Валерійович ГЛЄБОВ
1981
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Київський слідчий ізолятор
до
17.03.2021
2 роки, 5 місяців і 3 дні
2,9 – 7,9 м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування
5 800
46055/21
02.08.2021
В’ячеслав Іванович ПОДВАРЧАН
1972
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Роменська виправна колонія № 56
до
03.02.2021
16 років, 2 місяці і 18 днів
3,9 м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування
7 500
[1]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам
.