- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Meshteshug împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU MESHTESHUG/UKRAINE (Depunerea nr. 52826/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Meshteshug/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 16 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 octombrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.A.
Ignatov, un avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de faptul că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe.
Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006; pentru jurisprudența mai recentă a se vedea Beketov c. Ucraina , nr. 44436/09, 19 februarie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik v. Ucraina, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
care dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunerea plângerilor în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii datei Durata Sq.m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52826/18 27/10/2018 Oleksiy Petrovych MESHTESHUG 24/01/1983 Odesa SIZO 26/09/2017 până la 28/02/2019 1 an, 5 luni și 3 zile 1,95-4 m2 lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului
FIFTH SECTION
CASE OF MESHTESHUG v. UKRAINE (Application no. 52826/18) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Meshteshug v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2018.
The applicant was represented by Mr O.A. Ignatov, a lawyer practising in Dnipro.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006; for more recent case-law see Beketov v. Ukraine , no. 44436/09, 19 February 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Melnik v. Ukraine, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that it discloses a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 February 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 52826/18 27/10/2018 Oleksiy Petrovych MESHTESHUG 24/01/1983 Odesa SIZO 26/09/2017 to 28/02/2019 1 year, 5 months and 3 days 1.95-4 m² lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities 3,900 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicant .