CASE OF GLEBOV v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI GLEBOV v. UKRAINE (Declarația nr. 53192/18) JUGAMENT STREASBOURG 25 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glebov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.M. Rybiy și dna Zhukova, avocații care practică în orașul Dnipro. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de faptul că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 (pentru jurisprudența mai recentă a se vedea Beketov c. Ucraina [Comitetul], nr. 44436/09, 19 februarie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. care dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. _p_1} {signe_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Criterii specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53192/18 05/11/2018 Maksym Valeriyovych GLEBOV 1981 Kiev Facilitatea de detenție pretrială 21/06/2015 30/08/2018 3 ani și 2 luni și 10 zile 2,3 m2 lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, fumat pasiv, suprapopulare 7,100 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF GLEBOV v. UKRAINE

(Application no. 53192/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Glebov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2018.

2.

The applicant was represented by Mr S.M. Rybiy and Ms

Y.

Zhukova, lawyers practising in the city of Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006 (for more recent case-law see

Beketov v. Ukraine

[Committee], no.

44436/09, 19

February 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik

,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that it discloses a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

_p_1}

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

53192/18

05/11/2018

Maksym Valeriyovych GLEBOV

1981

Kyiv

Pre-Trial Detention Facility

21/06/2015

to

30/08/2018

3 years and 2

months and 10

days

2,3 m²

lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, poor quality of potable water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, overcrowding

7,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.