CASE OF MYKHAYLOV v. UKRAINE

CAUZUL CU MYKHAYLOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 54116/19 și 19898/20) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mykhaylov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V. Yolkin, un avocat practicant în Kryvyy Rig. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de faptul că nu are niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile deținerii sale sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik. , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 54116/19 30/09/2019 Oleg Anatoliyovych MYKHAYLOV 1974 Kryvyy Rig Detention Facility 27/05/2019 26/06/2019 1 lună Kryvyy Rig Detention Facility 04/12/2019 05/03/2020 3 luni și 2 zile 18 deținuți 2 m2 18 deținuți 2 m2 Temperatura inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară, lipsă de produse de toaletă, celulă moldată sau murdară, nici acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, suprapopulație, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de aer proaspăt. 1 500 19898/20 16/04/2020 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF MYKHAYLOV v. UKRAINE

(Applications nos. 54116/19 and 19898/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mykhaylov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr A.V. Yolkin, a lawyer practising in Kryvyy Rig.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of his detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that they disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54116/19

30/09/2019

Oleg Anatoliyovych MYKHAYLOV

1974

Kryvyy Rig Detention Facility

27/05/2019

to

26/06/2019

1 month

Kryvyy Rig Detention Facility

04/12/2019

to

05/03/2020

3 months and 2 days

18 inmates

2 m²

18 inmates

2 m²

Inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, poor quality of food, lack of fresh air.

1,500

19898/20

16/04/2020

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.