CASE OF DIKHTYAR AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU DIKHTYAR ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 42470/20 și altele – a se vedea tabelul anexat) JUDGMENT STRASBOURG 18 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dikhtyar și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 21 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41, și Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat mai jos, erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate ale detenției sale înainte de 20 iunie 2017. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în ceea ce privește perioadele prevăzute în tabelul adăugat, precum și lipsa oricărui remediu eficace admisibil în legislația internă și restul cererii nr. 42470/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție pentru perioadele indicate în tabelul de mai jos și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și sfârșitul datei Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42470/20 15/09/2020 Roman Viktorovych DIKHTYAR 1992 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Zaporizhzhya Facilitatea de detenție preliminară 20/06/2017 23/04/2020 2 ani și 10 luni și 4 zile 2,5 - 3,7 m2 lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 6.500 6495/21 20/0121 Andriy Stepanovych GORBACH 1979 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Mykolaiv Facilitatea de detenție pretrială 27/06/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 5 zile 2,6-2,9 m2 lipsa aerului proaspăt, a fumatului pasiv, suprapopularea, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvarea unor facilități igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pat și lenjerie de pat, calitatea de alimente slabă, nu sau acces limitat la duș 5,500 9452/21 27/01/2021 Oleksandr Ivanovych SELIVESTROV 1984 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Facilitatea de detenție pretrială 18/06/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 14 zile 2,6 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, a fumatului pasiv, nu sau acces limitat la duș, nici acces limitat la toaletă, lipsa de toaletă, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 7.300 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

DIKHTYAR AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 42470/20 and 2 others

– see appended table)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dikhtyar and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention as described in the table appended below were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

42470/20 the applicant also raised other complaints under Article

3 of the Convention as to the inadequate conditions of his detention prior to 20 June 2017.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention as regards the periods set out in the appended table, and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.

42470/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods indicated in the table below and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m

per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42470/20

15/09/2020

Roman Viktorovych DIKHTYAR

1992

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

Zaporizhzhya Pre-Trial Detention Facility

20/06/2017

to

23/04/2020

2 years and 10 months and 4 days

2.5 - 3.7 m²

lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

6,500

6495/21

20/01/2021

Andriy Stepanovych GORBACH

1979

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Mykolaiv Pre-Trial Detention Facility

27/06/2019

pending

More than 2

years and 3

months and 5 days

2.6-2.9 m²

lack of fresh air, passive smoking, overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

5,500

9452/21

27/01/2021

Oleksandr Ivanovych SELIVESTROV

1984

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Vinnytsya Pre-Trial Detention Facility

18/06/2018

pending

More than 3

years and 3

months and 14 days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, passive smoking, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food

7,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.