- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 6
Vysotskyy și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE VYSOTSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 6639/21 și altele 4 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vysotskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Pustyntsev, avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. În cererile nr. 6639/21 și 10631/21, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. 6639/21 și 10631/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Nechay c. Ucraina, nr. 15360/10, 1 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 14. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții formulate în cererile nos.
6639/21 și 10631/21 (a se vedea tabelul adăugat); Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și în sfârșit Durata Sq.m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6639/21 20/01/2021 Volodymyr Viktorovych VYSOTSKYY 1974 Mykolayiv Facilitatea de detenție preliminară 06/07/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 6 luni 3 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta a instalatiilor igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pahar și lenjerie de pat, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitat la duș, lipsa sau insuficienta lumina electrică Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 06/07/2016 - în așteptare, 5 ani și 6 luni pentru 1 nivel de jurisdicție 9,800 9728/21 28/01/2021 Artem Valeriyovych BUNDYUK 1999 Dnipro Penitenciar Facilitate nr.4 11/07/2018 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 6 luni 2.8 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat,
lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, nici acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 7.500 9744/21 28/01/2021 Ruslan Valentynovych BONSEVYCH 1981 Vennytsya Penitenciarul Facilitatea nr.1 15/10/2012 19/05/2021 8 ani și 7 luni și 5 zile 2,6 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa de igiene sau inadecvată a facilităților de igienă 7,500 10631/21 10/02/2021 Vitaliy Volodymyrovych PRYMAKOV 1983 Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility 08/09/2014 în așteptare Mai mult de 7 ani și 4 luni 2,7 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau calitatea proaspătă de padă și lenjerie de pat, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 04/09/2014 - în așteptare, 7 ani și 4 luni pentru 1 nivel de jurisdicție 9,800 27253/21 21/05/2021 Sergiy Andriyovych VECHER 1979 Zhytomyr Penitenciar Facilitatea nr. 8 15/03/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 10 luni 2,5-2,9 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt,
lipsa sau insuficiența facilităților de higienă, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
CASE OF VYSOTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 6639/21 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vysotskyy and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Mr A.V. Pustyntsev, a lawyer practising in Dnipro.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos. 6639/21 and 10631/21, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading cases of Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006 and Sukachov v. Ukraine, no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
13. In applications nos. 6639/21 and 10631/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Nechay v. Ukraine, no. 15360/10, 1 July 2021.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court raised in applications nos. 6639/21 and 10631/21 (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 6639/21 20/01/2021 Volodymyr Viktorovych VYSOTSKYY 1974 Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility 06/07/2016 pending More than 5 years and 6 months 3 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or insufficient electric light Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 06/07/2016 - pending, 5 years and 6 months for 1 level of jurisdiction 9,800 9728/21 28/01/2021 Artem Valeriyovych BUNDYUK 1999 Dnipro Penitentiary Facility no.4 11/07/2018 pending More than 3 years and 6 months 2.8 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food 7,500 9744/21 28/01/2021 Ruslan Valentynovych BONSEVYCH 1981 Vinnytsya Penitentiary Facility no.1 15/10/2012 to 19/05/2021 8 years and 7 months and 5 days 2.6 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food, poor quality of food, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities 7,500 10631/21 10/02/2021 Vitaliy Volodymyrovych PRYMAKOV 1983 Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility 08/09/2014 pending More than 7 years and 4 months 2.7 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient quantity of food Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 04/09/2014 - pending, 7 years and 4 months for 1 level of jurisdiction 9,800 27253/21 21/05/2021 Sergiy Andriyovych VECHER 1979 Zhytomyr Penitentiary Facility No. 8 15/03/2018 pending More than 3 years and 10 months 2.5-2.9 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, poor quality of food 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.