CASE OF GRANITNYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF GRANITNYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZUL CU GRANITNIEI ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 60572/19 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Granitnyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 1 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererile nr. 25017/20 și 32797/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATE 12. În cererea nr. 25017/20, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004. 32797/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”16 Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov c. Ucraina, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile privind condițiile inadecvate de deținere, lipsa unui remediu eficace în legislația internă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 32797/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 60572/19 14/11/2019 Yaroslav Sergiyovych GRANITNYY 1979 Zhukova Yevgeniya Borysivna Dnipro Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Rivne Pretrial Detention Facility nr.1 15/05/2017 22/04/2019 1 an și 11 luni și 8 zile Rivne Pre-Trial Detention Facility nr.1 22/04/2019 28/01/2020 9 luni și 7 zile 2,8 m2 6,5 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvata de instalații igienice, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la apă potabilă, suprapopulare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau inadecvată a facilităților de higienă, nu sau acces limitat la apa potabilă 6.200 11334/20 11/02/20 Oleksandr Volodymyrovych KARATAY 1984 Bulkach Sergiy Petrovych Dnipro Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Detenția nr. 4 17/08/2017 27/12/2019 2 ani și 4 luni și 11 zile 3,5 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, celula moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și a lenjeriei de pat, calitatea proastă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, calitatea proaspătă a apei potabile 5.600 13858/20 04/03/2020 Oleksandr Gennadiyovych SAVELOV 1990 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Dnipro Detention Facility nr. 4 14/12/2017 în așteptare Mai mult de 3 ani și 5 luni și 28 zile 2,5 m2 suprapopulare, fumat pasiv, lipsa aerului proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mold sau celulă murdară, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau inadecvată de igiene, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau calitatea slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 7,500 22382/20 17/04/2020 Olena Mykhailivna OLEOLENKO 1977 Sosyedko Maksym Oleksandrovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 18/09/2017 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 24 zile 4,3 m2 lipsa de aer proaspăt, fumat pasiv, mucegai sau celulă murdară, nu sau acces restricționat la apă caldă, lipsa de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor 7,500 25017/20/05/20 Zoryna Nykyforivna GORBUNTSOVA 1984 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Instalație de detenție pre-probă 06/12/2017 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 5 zile 2.6-4.9 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, fumat pasiv, mold sau celulă murdară, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - începând cu 11/09/2017 - în așteptare de peste 3 ani, 8 luni, zile - 1 nivel de competență 9,800 29509/20 30/06/2020 Ruslan Yuriyovych GOLEGA 1990 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Serviciul de detenție pre judecată 23/08/2018 în așteptare Mai mult de 2 ani și 9 luni și 19 zile 1,4-2,8 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, calitate slabă a alimentelor 6.400 32797/20 14/07/20 Vadym Vitaliyovych ZoryA 1993 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Instalație de detenție pre-probă 19/04/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 1 lună și 23 zile 1,7 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă de bijuterii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficienta lumină electrică, suprapopularea, nu sau acces limitat la duș 7,000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

GRANITNYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 60572/19 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Granitnyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos.

25017/20 and 32797/20, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine,

no.

72286/01, 28

March 2006 and

Sukachov v.

Ukraine,

no.

14057/17, 30

January

2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

25017/20, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v.

Ukraine,

no. 66561/01, 30 March 2004.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

32797/20, the applicant also raised other complaints under the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov v.

Ukraine,

cited above, §§

165 and

167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

32797/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy in this regard;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

60572/19

14/11/2019

Yaroslav Sergiyovych GRANITNYY

1979

Zhukova Yevgeniya Borysivna

Dnipro

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Rivne Pre-Trial Detention Facility no.1

15/05/2017

to

22/04/2019

1 year and 11

months and 8

days

Rivne Pre-Trial Detention Facility no.1

22/04/2019

to

28/01/2020

9 months and 7

days

2.8 m²

6.5 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, overcrowding, sharing cells with inmates infected with contagious disease

lack of fresh air, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water

6,200

11334/20

11/02/2020

Oleksandr Volodymyrovych KARATAY

1984

Bulkach Sergiy Petrovych

Dnipro

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

17/08/2017

to

27/12/2019

2 years and 4

months and 11

days

3.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, poor quality of potable water

5,600

13858/20

04/03/2020

Oleksandr Gennadiyovych SAVELOV

1990

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Dnipro Detention Facility no. 4

14/12/2017

pending

More than 3

years and 5

months and 28

days

2.5 m²

overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

7,500

22382/20

17/04/2020

Olena Mykhaylivna OLEOLENKO

1977

Sosyedko Maksym Oleksandrovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

18/09/2017

pending

More than 3

years and 8

months and 24

days

4.3 m²

lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food

7,500

25017/20

26/05/2020

Zoryna Nykyforivna GORBUNTSOVA

1984

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre

‑

trial Detention Facility

06/12/2017

pending

More than 3

years and 6

months and 5

days

2.6-4.9 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food,

no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 11/09/2017 - pending

more than 3

years, 8

months,

29

days - 1 level of jurisdiction

9,800

29509/20

30/06/2020

Ruslan Yuriyovych GOLEGA

1990

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

23/08/2018

pending

More than 2

years and 9

months and 19

days

1.4-2.8 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food

6,400

32797/20

14/07/2020

Vadym Vitaliyovych ZORYA

1993

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy Pre

‑

trial Detention Facility

19/04/2018

pending

More than 3

years and 1

month and 23

days

1.7 m²

lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, lack of or insufficient electric light, overcrowding, no or restricted access to shower

7,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.