CASE OF YERYOMENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF YERYOMENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CARE SECȚIONALĂ A YERYOMENKO ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 59600/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 16 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yeriomenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 26 august 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Pustyntsev, avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și Altele v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale lui Melnik v. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov v. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 13. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011), Ignatov c. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Tymoshenko c. Ucraina (nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013) și Kotiy c. Ucraina (nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). REZERVAREA COMPLAINTE 14. În cererile nos. 59600/19 și 23891/20, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 59600/19 și 23891/20 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și absența unui remediu intern eficace în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilitatea de începere și sfârșitul datei Durata Sq.m per detenție grijuri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 59600/19 09/11/2019 Valeriy Oleksandrovich YERYOMENKO 1980 Dnipro Detention Facility nr. 20/03/2017 în așteptare de peste 4 ani și 3 luni și 12 zile 3,5 m2 Lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau slaba calitate a paturii de pahar si lenjerie de pat, acces limitat sau nu la dus, lipsa sau cantitatea insuficienta de alimente, calitatea slaba a alimentelor Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - (14/03/2017 - în așteptare); deficiența de a efectua procedurile cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe, nerespectarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de închidere sau abscizie de 9.800 250 22469/20 13/05/2020 Rostyslav Pavlovych POPOVYCH 1985 Cherkasy Pretrial Detention Facility 19/07/2018 Mai mult de 2 ani și 11 luni și 13 zile 2,5 m2 Suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitarea la duș, calitatea slabă a alimentelor Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - (17/05/2018 - în așteptare) detenție continuă bazată pe motive standard fără evaluare a riscurilor existente Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - dreptul la compensare pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern (a se vedea, Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015 și Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, aprilie 2013) 9.100 250 23891/20 13/05/2020 Volodymyr Ivanovych BURIMOV 1982 Cherkasy Pretrial Detention Facility 03/07/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani 1,7 - 4,2m2 Infestarea de celule cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de articole de toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, fumat pasiv Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție preliminară - detenție continuă pe cale de suspendare între 16/05/2018 și 24/12/2019; și între 24/12/2020 până în momentul actual, pe baza unor motive standard, fără nicio evaluare a riscurilor Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - dreptul la compensații pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern (a se vedea, Kotiy c. Ucraina nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015, și Tymoshenko c. Ucraina nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013) 8.700 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

YERYOMENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 59600/19 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yeryomenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 August 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr

A.V.

Pustyntsev, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v.

Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v.

Ukraine

(no. 40107/02, § 80, 10 February 2011),

Ignatov v.

Ukraine

(no.

40583/15, 15

December

2016),

Tymoshenko v.

Ukraine

(no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013), and

Kotiy v.

Ukraine

(no. 28718/09, § 55, 5 March 2015).

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos.

59600/19 and 23891/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above,

§§

165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law in that regard and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of applications nos.

59600/19 and 23891/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and absence of an effective domestic remedy in this regard;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m

per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs

and expenses

per application

(in euros)

[2]

59600/19

09/11/2019

Valeriy Oleksandrovych

YERYOMENKO

1980

Dnipro Detention Facility no.

4

20/03/2017

pending

More than 4

years and 3 months

and 12 days

3,5 m²

Lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access

to shower, lack or insufficient quantity of food, poor quality

of food

Art. 5 (3) - excessive length

of pre-trial detention -

(14/03/2017 - pending);failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

9,800

250

22469/20

13/05/2020

Rostyslav Pavlovych POPOVYCH

1985

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

19/07/2018

pending

More than 2

years and 11 months

and 13 days

2,5 m²

Overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries,

lack or insufficient quantity

of food, no or restricted access to shower, poor quality of food

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention -

(17/05/2018 - pending) continuous detention based on standard grounds without assessment of existing risks

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation,

for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system (see,

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09, §

55, 5

March 2015, and

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-287,

30

April 2013)

9,100

250

23891/20

13/05/2020

Volodymyr Ivanovych BURIMOV

1982

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

03/07/2018

pending

More than 3

years

1,7 - 4,2m²

Infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking

Art. 5 (3) - excessive length of

pre-trial detention - continuous detention on remand between 16/05/2018 and 24/12/2019; and between 24/12/2020 until the present moment, based on standard grounds without any assessment

of risks

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system (see,

Kotiy v. Ukraine

,

no. 28718/09, § 55, 5

March 2015, and

Tymoshenko v. Ukraine

,

no. 49872/11, §§ 286-287,

30 April 2013)

8,700

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.