CASE OF OMELCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF OMELCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU OMELCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 43764/19 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Omelchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 43764/19, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATE 12. În cererea nr. 43764/19, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere care a susținut problemele în temeiul articolului 5 § 4 Convenția, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 87, 10 februarie 2011). În cererea nr. 43764/19, reclamantul a formulat noi plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 14. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 43764/19 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 43764/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43764/19 07/07/2019 Oleksandr Sergiyovych OMELCHENKO 1993 Zakharova Maryna Volodymyrivna Kryvyy Rig Kryvyy Rig Pre judecată Facilitatea de detenție nr. 2 06/03/2019 07/03/2019 2 zile Instalația de detenție Kryvyy Rig nr. 3 07/03/2019 04/06/2019 2 luni și 29 zile 1 deținut 12 m2 2,2-2,9 m2 lumină electrică constantă, lipsa aerului proaspăt, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, temperatura inadecvată lipsa aerului proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, numărul insuficient de locuri de dormit, lumina electrică constantă, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de produse de toaletă, lipsa de acces sau limitarea accesului la apă curentă, calitatea proaspătă a alimentelor, suprapopularea, accesul sau limitarea accesului la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, nu sau limitat la apă potabilă Art. 5 (4) Lungime excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul împotriva prelungirii detenției sale la 02/05/2019 a fost examinat de către instanța de recurs numai la 03/06/2019, cu o întârziere de o lună, care nu îndeplinește cerințele de revizuire rapidă (a se vedea mutatis mutandis Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 87, 10 februarie 2011). 1.400 64173/19 29/11/2019 Oleksandr Volodymyrovych BASAN 1985 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 16/01/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 1 lună și 15 zile 2 deținuți 3,7 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, fumatul pasiv, calitatea alimentelor, nici acces limitat la apă caldă 7,500 25013/20 26/05/2020 Maksym Grygorovych DONETS 1982 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Facilitate de detenție pre judecată 02/04/2018 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 24 zile 12 deținuți 2 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 6,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF OMELCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 43764/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Omelchenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

43764/19, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev

and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov

v. Ukraine

(no.

14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

43764/19, the applicant also submitted a complaint which raised issues under Article 5 § 4 the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a

violation of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v.

Ukraine

(no.

40107/02,

§§

84

‑

87, 10

February 2011).

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no. 43764/19, the applicant raised further complaints under Article 3 of the Convention.

14.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 43764/19 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

43764/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

43764/19

07/07/2019

Oleksandr Sergiyovych OMELCHENKO

1993

Zakharova Maryna Volodymyrivna

Kryvyy Rig

Kryvyy Rig Pre

‑

Trial Detention Facility no. 2

06/03/2019

to

07/03/2019

2 days

Kryvyy Rig Detention Facility

no. 3

07/03/2019

to

04/06/2019

2 months and 29

days

1 inmate

12 m²

2,2-2,9 m²

constant electric light, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack or insufficient quantity of food, inadequate temperature

lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, insufficient number of sleeping places, constant electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, no or restricted access to running water, poor quality of food, overcrowding, no or restricted access to shower, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, no or restricted access to potable water

Art. 5 (4)

excessive length of judicial review of detention - the appeal against the extension of his detention on 02/05/2019 was examined by the court of appeal only on 03/06/2019, with a delay of one month, which does not meet the requirement for speedy review (see,

mutatis mutandis

,

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

84

‑

87, 10

February 2011).

1,400

64173/19

29/11/2019

Oleksandr Volodymyrovych BASAN

1985

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

16/01/2016

pending

More than 5 years and 1 month and 15 days

2 inmates

3,7 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, passive smoking, poor quality of food, no or restricted access to warm water

7,500

25013/20

26/05/2020

Maksym Grygorovych DONETS

1982

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre

‑

Trial Detention Facility

02/04/2018

pending

More than 2

years and 10 months and 24 days

12 inmates

2 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.