CASE OF CHERNYAVSKIY v. UKRAINE

CAUZUL CERNYAVSKIY c. UKRAINE (Declarația nr. 54141/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernyavskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, președinte, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 29 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2012. Guvernul ucrainean (“Convenția”). Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale între octombrie 2011 și noiembrie 2019 și de faptul că nu are niciun remediu eficace în această privință. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din convenție, care se înțelege după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006; pentru jurisprudența mai recentă a se vedea Beketov c. Ucraina , nr. 44436/09, 19 februarie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție. 3 (durată a detenției sale) și art. 6 § 1 (lungătatea procedurii penale împotriva sa), care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011), Ignatov c. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016) și Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004). Reprezinta COMPLAINTE 12. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție sale de la 2003 până la 22 ianuarie 2010. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Ananiev și altele citate mai sus, § 71-79). 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea (a se vedea, în special, Melnik, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile privind condițiile inadecvate de deținere începând cu octombrie 2011, lipsa unui remediu eficace în legislația internă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și restul cererii inadmisibilă; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii datei Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54141/12 06/07/2012 Nikolay Kirillovich CERNYAVSKIY 1963 Odesa Detention Facility 03/10/2011 până la 21/11/2019 8 ani, 1 lună și 19 zile 3,3-3,6 m2 lipsa sau inadecvată a facilităților de higienă, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldă sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitarea la duș, calitatea slabă a alimentelor, lipsa produselor de toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare: reclamantul a fost în detenție anterioară de la 15/08/2013 până la 21/11/2019; Art. 6 alin. (1) - lungime excesivă a procedurii penale: procedurile penale împotriva reclamantului au început la 27/07/2010 și sunt încă în așteptare în fața instanței de judecată 9.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF CHERNYAVSKIY v. UKRAINE

(Application no. 54141/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chernyavskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2012.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention between October 2011 and November 2019 and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

6.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

7.

In the leading case of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006; for more recent case-law see

Beketov v. Ukraine

, no. 44436/09, 19

February 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

9.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints, under Article

5

§

3 (duration of his detention) and Article 6 § 1 (length of the criminal proceedings against him), which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10 February 2011),

Ignatov v.

Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016) and

Merit v. Ukraine

(no.

66561/01, 30 March 2004).

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention concerning conditions of his detention from 2003 until 22

January 2010.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints were introduced out of time and must also be rejected in accordance with Article

35 §§ 1 and

4 of the Convention (see

Ananyev and Others

,

cited above, § 71-79).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention as from October 2011, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lado Chanturia

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

54141/12

06/07/2012

Nikolay Kirillovich CHERNYAVSKIY

1963

Odesa Detention Facility

03/10/2011 to

21/11/2019

8 years, 1 month and 19

days

3,3-3,6 m²

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention: the applicant were in pre-trial detention from 15/08/2013 until 21/11/2019;

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: the criminal proceedings against the applicant started on 27/07/2010 and are still pending before the trial court

9,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.