Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

28 octombrie 2021

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 5

Chernykh și Grubyy împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A cincea secțiune CAUZĂ DE CHERNYKH ȘI GRUBYY c. UKRAINE (Declarări nr. 59197/19 și 33320/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernykh și Grubyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste.

Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011, Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 41-42, 15 decembrie 2016, Tymoshenko Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-287, 30 aprilie 2013, și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și sfârșitul datei Durata Sq.

m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 59197/19 04/11/2019 Mykhaylo Volodymyrovich CHERNYKH 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Dnipro Penitery Facility nr. 4 30/03/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 4 zile 3,6 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului proaspăt sau a facilităților igienice inadecvate, lipsa vieții private pentru toaletă, celulă murdară sau murdară, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, nu sau acces limitat la duș, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proastă a paturii și lenjerie de pat, suprapopularea Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preventive a detenției preventive care trebuie calculată începând cu 28/03/2017 și încă în așteptare, detenția s-a extins în mod regulat pe baza formulației standard; nici o măsură alternativă la detenție luată în considerare; Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - dreptul la compensare nu este prevăzut în sistemul juridic intern (a se vedea Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015, și Tymoshenko c. Ucraina, nr. 49872/11, §§ 286 287,

30 aprilie 2013). 9.800 250 33320/20 14/07/2020 Dmytro Anatoliyovych GRUBYY 1987 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig Kyiv Pre Facilitatea de detenție a procesului 01/04/2015 15/01/2020 4 ani și 9 luni și 15 zile 1,85-2,9 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și de lenjerie de pat, lipsa de produse de toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor, calitatea proastă a apei potabile Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare de la 26/03/2015 la 15/01/2020, neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de absoluție; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, art. 5 alin. (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - niciun drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 alin. (3) (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina, nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 9.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF CHERNYKH AND GRUBYY v. UKRAINE (Applications nos. 59197/19 and 33320/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Chernykh and Grubyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading cases of Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006 and Sukachov v. Ukraine, no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 80, 10 February 2011, Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 41-42, 15 December 2016, Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013, and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 59197/19 04/11/2019 Mykhaylo Volodymyrovych CHERNYKH 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Dnipro Penitentiary Facility no. 4 30/03/2017 pending More than 4 years and 5 months and 4 days 3.6 m² infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, overcrowding Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention length of pre-trial detention to be calculated from 28/03/2017, and still pending, detention regularly extended on the basis standard wording; no measures alternative to detention considered; Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the right to compensation is not provided for in the domestic legal system (see Kotiy v. Ukraine, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015, and Tymoshenko v. Ukraine, no. 49872/11, §§ 286 ‑ 287, 30 April 2013). 9,800 250 33320/20 14/07/2020 Dmytro Anatoliyovych GRUBYY 1987 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig Kyiv Pre ‑ Trial Detention Facility 01/04/2015 to 15/01/2020 4 years and 9 months and 15 days 1.85-2.9 m² overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention from 26/03/2015 to 15/01/2020, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5 (3) (see Tymoshenko v. Ukraine, no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015). 9,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.