Chupryna împotriva Ucrainei

CAUZUL CU CHUPRYNA v. UKRAINE (Declarația nr. 876/16) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chupryna v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 876/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Pavlo Volodymyrovych Chupryna („reclamantul”), la 30 decembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V.

Leshchenko, avocat care practică în Odessa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 7 septembrie 2016, Guvernul a fost informat cu privire la plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție privind presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție, condițiile de detenție a reclamantului într-o celulă disciplinară din octombrie 2015 până în ianuarie 2016 și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.

Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. Reclamantul s-a născut în 1978. Potrivit celor mai recente informații disponibile, la momentul evenimentelor din iunie 2016, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Kirovograd nr. 14 („SIZO”). În ianuarie 2013, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de zece ani de închisoare pentru crimă. În februarie 2013 a fost plasat în închisoarea Kirovograd nr. 6 („Părținerea”). În aprilie 2014, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. S-a plâns de febră, durere abdominală și vărsături. După examinarea în Spitalul Regional Kirovograd, reclamantul a fost diagnosticat cu colecistită cronică calculoasă (calculi în biliard) și gastroduodenită cronică acută.

La 11 aprilie 2014, reclamantul s-a plâns că nu se simte bine la unitatea medicală din închisoare. El a fost examinat imediat și diagnosticat cu gastroduodenită acută și colecistită calculoasă cronică. Potrivit materialului de caz, el nu a fost prescris tratamentul medical. La 22 august 2014, reclamantul s-a mai plâns la unitatea medicală a inchisorii de a se simte bolnav. El a fost diagnosticat cu gastroduodenită cronică acută și a fost prescris tratamentul dietetic timp de trei zile. La 6, 8 și 13 octombrie și 5 noiembrie 2014, și 6 martie 2015, ca răspuns la alte plângeri ale reclamantului, el a fost prescris tratamentul ambulatoriu. Potrivit Guvernului, tratamentul ambulatoriu constă în medicamente, care a fost administrat reclamantului în diferite combinații, în special papaverine, co-trimiszazol, azitromicină și bromhexin.

În urma unei alte plângeri, la 16 aprilie 2015 medicul penitenciar a diagnosticat reclamantul cu gastroduodenită cronică acută și a recomandat să fie examinat în continuare la o instituție specializată în vederea deciderii dacă a solicitat o intervenție chirurgicală. părțile nu au informat Curtea dacă reclamantul a fost supus examinării recomandate. 11. De la 2 la 29 mai și de la 3 la 11 iunie 2015 reclamantul a suferit un tratament pacific pentru gastroduodenită cronică acută în unitatea medicală din închisoare. Potrivit Guvernului, el a fost administrat medicamentul prescris și starea sa de sănătate îmbunătățită. 12. La 10 iulie 2015 a fost examinat de către un practicant general al Spitalului Kirovograd City, care a confirmat diagnosticele anterioare și a recomandat tratament inpacient și dietetic.

13. De la 28 iulie la 10 septembrie 2015 reclamantul a fost tratat inpacient pentru colecistită de calcul în remisie instabilă la spitalul Bucha închisoare nr. 85. Reclamantul a afirmat că tratamentul pe care l-a primit a fost inadecvat și a condus la o agravare a afecțiunii sale. El a susținut, de asemenea, că operația pentru colecistita sa calculată a fost programată, dar nu a fost efectuată din cauza lipsei de fonduri. 14. La 21 septembrie 2015 a fost transferat înapoi la închisoare. Între timp a fost reținut în Kyiv SIZO și Odessa SIZO. În timpul detenției sale din 14 până la 21 septembrie 2015, el s-a plâns la administrarea SIZO de durere și vărsături abdominale, dar se presupune că nu are niciun folos.

15. La 8 octombrie 2015, reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară în închisoare timp de trei luni ca pedeapsă pentru consumul de alcool. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost foarte sărace: el a suferit de lipsa de aer proaspăt, temperaturi scăzute, condiții de nesănătate și umiditate ridicată. În plus, se presupune că nu a avut saltea pe 16. Potrivit Guvernului, la 8 octombrie 2015 guvernatorul penitenciarului a emis o decizie privind plasarea reclamantului într-o celulă disciplinară pentru consumul de alcool. La 30 decembrie 2015 a fost eliberat devreme din celulă disciplinară. La 12 octombrie 2015, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului regional Kirovograd că reclamantul nu primea asistența medicală necesară în detenție.

El a susținut, în special, că operația reclamantului a fost amânată datorită lipsei de fonduri. La 23 octombrie 2015 medicul penitenciar a examinat reclamantul din nou și l-a diagnosticat cu colecistită calculoasă cronică în remisiune instabilă. El a prescris medicamentul solicitant și a recomandat operație electivă. La 9 noiembrie 2015 serviciul de închisoare din regiunea Kirovograd a trimis o cerere de plasare a reclamantului în spitalul Bucha nr. 85. La 9 decembrie 2015 această cerere a fost refuzată datorită lipsei de locuri disponibile în spital. 20. La 11 decembrie 2015 și 16 ianuarie 2016, serviciul de închisoare a cerut din nou plasarea reclamantului în spital la colonia correctională nr. 4 din regiunea Dnipropetrovsk.

La 27 ianuarie 2016, serviciul de închisoare a luat o decizie privind transferul reclamantului la spital pentru operația necesară. La 12 februarie 2016, reclamantul a informat guvernatorul penitenciarului că a refuzat tratamentul oferit în spitalele din Dnipropetrovsk și Kharkiv SIZO din cauza lipsei de încredere în medicii acestor centre. În aceeași zi, reclamantul și-a dat consimțământul să primească tratament în orice altă instituție medicală. La 22 aprilie 2016, după deteriorarea sănătății sale, reclamantul a fost transferat de ambulanță la Spitalul Regional Kirovograd, unde a fost examinat de un chirurg și diagnosticat cu colecistită calculoasă, pancreatită cronică și „schimbări difuze” ficatului (диру Potrivit Guvernului, din noiembrie 2016 starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare.

Guvernul nu a furnizat dovezi documentare cu privire la această declarație. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEIUNE 24. Reclamantul se plângea că condițiile de detenție într-o celulă disciplinară din 7 octombrie până la 30 decembrie 2015 erau inadecvate și că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție într-o celulă disciplinară din 7 octombrie până la 30 decembrie 2015, deoarece nu s-a plâns la un procuror.

În opinia Guvernului, o astfel de acțiune ar putea fi eficace și ar fi constituit un remediu accesibil în situația reclamantului. 26. 27. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne, deoarece consideră că această parte a cererii este inadmisibilă în orice caz din următoarele motive.

28. Curtea reiterează că, deși în cazurile referitoare la condițiile materiale de detenție ale unei reclamante, nu a solicitat întotdeauna ca un reclamant să sprijine fiecare și fiecare afirmație cu dovezi documentare, recunoaștend că informațiile relevante și posibilitatea de a investiga faptele în astfel de cazuri se află în principal în mâinile autorităților, pentru a inversa sarcina probei și să examineze meritele plângerilor, acestea trebuie să fi fost cel puțin formulate clar și în mod consecvent (a se vedea, de exemplu, Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, § 64, 18 decembrie 2008). 29. Curtea observă că, spre deosebire de plângeri destul de de detaliate de lipsa de tratament medical, majoritatea argumentelor reclamantului cu privire la această parte a cererii s-au limitat la declarații vagi și generale.

Acestea se referă la presupusa lipsă de aer proaspăt, temperaturi scăzute, condiții nesanitare, umiditate ridicată și lipsa de saltea pentru a dormi pe. Reclamantul nu a furnizat nici detalii sau sustanție. De asemenea, el nu a specificat ce natură, amploare și durată a suferinței cauzate de restricțiile impușite au fost și să demonstreze că suferința sa a ajuns la pragul severității care aduce această chestiune în cadrul articolului 3 din Convenție. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului și, eventual, a dezvoltat argumentele sale prin furnizarea de mai multe detalii în ceea ce privește prezenta plângere. În sfârșit, Curtea nu poate decât observa că, în plângerea sa adresată procurorului regional Kirovograd din 12 octombrie 2015 privind lipsa asistenței medicale în detenție, avocatul reclamantului nu a menținut faptul că condițiile de detenție a reclamantului într-o celulă disciplinară erau inadecvate (a se vedea punctul 17 mai sus).

30. În ansamblu, Curtea constată că chestiunile de mai sus, astfel cum au fost susținute de reclamant în această parte a cererii, nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 32. În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, plângerea privind lipsa unui tratament medical adecvat în detenție nu este, în contrapartidă, în mod evident nefondat, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constatând că nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă.

Guvernul a susținut că sănătatea reclamantului atunci când în instituțiile penale erau sub supraveghere medicală strânsă și că a fost furnizat asistență medicală adecvată și adecvată atât în instituțiile penale, cât și în spitalele civile.

De asemenea, au subliniat că întârzierile în ceea ce privește furnizarea de tratament medical reclamantului au fost cauzate de refuzul său de a fi transferat la spital la 12 februarie 2016. 34. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că lipsa de asistență medicală adecvată în detenție poate constitui un tratament contrar articolului 3 din convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Hummatov v. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007; Ukhan , citat mai sus, §§ 83; și Petukhov v. Ucraina , nr. 43374/02, § 98, 21 octombrie 2010). 35. Alte principii relevante stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește tratamentul medical în detenție sunt rezumate în cazul Sergey Antonov v. Ucraina (n. 40512/13, §§§§§ 75, 22 octombrie 2015). 36. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că starea medicală de la care a suferit reclamantul (a se vedea punctul 6 mai sus) a fost suficient de gravă pentru a-și afecta funcționarea cotidiană.

Prin urmare, el ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. 37. Curtea remarcă că a luat autoritățile patru luni pentru a prescrie reclamantului un tratament alimentar (a se vedea punctul 8 de mai sus), apoi le-a luat încă o lună și jumătate pentru a-i prescrie un tratament ambulatoriu care constă în medicament (a se vedea punctul 9 de mai sus). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că starea medicală a reclamantului nu a primit un răspuns adecvat și oportun de la autoritățile interne timp de mai mult de cinci luni. Nu apare din materialul disponibil că s-a făcut un efort rezonabil pentru a face față acestei condiții în acest timp.

39. Curtea observă, de asemenea, că în octombrie 2015 a fost recomandat o intervenție chirurgicală electivă pentru colecistita calculoasă cronică (a se vedea A se vedea punctul 18 de mai sus. Cu toate acestea, se pare că operația nu a fost efectuată în timp ce Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru acest eșec. În mod similar, Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind nerespectarea examinării reclamantului în legătură cu gastroduodenita cronică (a se vedea punctul 10 de mai sus). 40. Curtea, dacă este conștient de faptul că serviciul de închisoare a solicitat spitalizarea reclamantului pentru operație în noiembrie 2015 și că a fost refuzată în decembrie 2015 datorită lipsei de locuri disponibile într-un spital (a se vedea punctul 19 de mai sus).

De asemenea, este adevărat că în februarie 2016 serviciul de închisoare a încercat din nou să organizeze plasarea reclamantului în spitalele SIZO, care a refuzat. Acest refuz a fost urmat, totuși, de consimțământul reclamantului, dat în aceeași zi, la plasarea în orice altă instituție medicală pentru operare (a se vedea (punctul 21 de mai sus). În concluziile Guvernului se constată că nu au fost luate alte încercări de aranjare a intervenției chirurgicale. 41. Curtea observă în continuare că, în aprilie 2016, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat din nou (a se vedea punctul 22 de mai sus). Totuși, nu se cunoaște ce acțiuni, dacă există, au fost luate de autoritățile în răspunsul.

42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că întârzierile nejustificate ale autorităților în ceea ce privește furnizarea reclamantului de tratament medical de îndată ce s-a stabilit starea medicală, neapăratitatea acestora de a-și asigura plasarea într-un spital pentru intervenție chirurgicală și deteriorarea ulterioară a sănătății sunt indicații suficiente ale unei eșecări grave din partea statului contestat pentru a-i oferi asistența medicală adecvată în timp ce este în detenție, care constituie tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în ceea ce privește presupus tratamente medicale inadecvate în temeiul art. 3 din Convenție.

El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 44. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 45. Guvernul a prezentat, fără a aduce observații suplimentare, că reclamantul a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupus tratamente medicale inadecvate.

46. Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 13 în cazurile împotriva Ucrainei, având în vedere faptul că nu au existat măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile privind lipsa de tratament medical (a se vedea, printre altele, Sergey Antonov, citat mai sus, § 96, cu alte referințe). Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 49. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție și plângerea în temeiul articolului 13 privind lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește această plângere admisibilă; declară restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF CHUPRYNA v. UKRAINE (Application no. 876/16) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Chupryna v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1978. According to the most recently available information, at the time of the events in June 2016 the applicant was detained in Kirovograd pre-trial detention facility no. 14 (“the SIZO”).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the conditions of his detention in a disciplinary cell from 7 October to 30 December 2015 had been inadequate and that he had not received adequate medical treatment in detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained that he had not had at his disposal an effective domestic remedy for his complaints in respect of alleged inadequate medical treatment under Article 3 of the Convention. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”