CASE OF CHUPRYNA v. UKRAINE

CAUZUL CU CHUPRYNA v. UKRAINE (Declarația nr. 876/16) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chupryna v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 876/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Pavlo Volodymyrovych Chupryna („reclamantul”), la 30 decembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V. Leshchenko, avocat care practică în Odessa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 7 septembrie 2016, Guvernul a fost informat cu privire la plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție privind presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție, condițiile de detenție a reclamantului într-o celulă disciplinară din octombrie 2015 până în ianuarie 2016 și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. Reclamantul s-a născut în 1978. Potrivit celor mai recente informații disponibile, la momentul evenimentelor din iunie 2016, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Kirovograd nr. 14 („SIZO”). În ianuarie 2013, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de zece ani de închisoare pentru crimă. În februarie 2013 a fost plasat în închisoarea Kirovograd nr. 6 („Părținerea”). În aprilie 2014, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. S-a plâns de febră, durere abdominală și vărsături. După examinarea în Spitalul Regional Kirovograd, reclamantul a fost diagnosticat cu colecistită cronică calculoasă (calculi în biliard) și gastroduodenită cronică acută. La 11 aprilie 2014, reclamantul s-a plâns că nu se simte bine la unitatea medicală din închisoare. El a fost examinat imediat și diagnosticat cu gastroduodenită acută și colecistită calculoasă cronică. Potrivit materialului de caz, el nu a fost prescris tratamentul medical. La 22 august 2014, reclamantul s-a mai plâns la unitatea medicală a inchisorii de a se simte bolnav. El a fost diagnosticat cu gastroduodenită cronică acută și a fost prescris tratamentul dietetic timp de trei zile. La 6, 8 și 13 octombrie și 5 noiembrie 2014, și 6 martie 2015, ca răspuns la alte plângeri ale reclamantului, el a fost prescris tratamentul ambulatoriu. Potrivit Guvernului, tratamentul ambulatoriu constă în medicamente, care a fost administrat reclamantului în diferite combinații, în special papaverine, co-trimiszazol, azitromicină și bromhexin. În urma unei alte plângeri, la 16 aprilie 2015 medicul penitenciar a diagnosticat reclamantul cu gastroduodenită cronică acută și a recomandat să fie examinat în continuare la o instituție specializată în vederea deciderii dacă a solicitat o intervenție chirurgicală. părțile nu au informat Curtea dacă reclamantul a fost supus examinării recomandate. 11. De la 2 la 29 mai și de la 3 la 11 iunie 2015 reclamantul a suferit un tratament pacific pentru gastroduodenită cronică acută în unitatea medicală din închisoare. Potrivit Guvernului, el a fost administrat medicamentul prescris și starea sa de sănătate îmbunătățită. 12. La 10 iulie 2015 a fost examinat de către un practicant general al Spitalului Kirovograd City, care a confirmat diagnosticele anterioare și a recomandat tratament inpacient și dietetic. 13. De la 28 iulie la 10 septembrie 2015 reclamantul a fost tratat inpacient pentru colecistită de calcul în remisie instabilă la spitalul Bucha închisoare nr. 85. Reclamantul a afirmat că tratamentul pe care l-a primit a fost inadecvat și a condus la o agravare a afecțiunii sale. El a susținut, de asemenea, că operația pentru colecistita sa calculată a fost programată, dar nu a fost efectuată din cauza lipsei de fonduri. 14. La 21 septembrie 2015 a fost transferat înapoi la închisoare. Între timp a fost reținut în Kyiv SIZO și Odessa SIZO. În timpul detenției sale din 14 până la 21 septembrie 2015, el s-a plâns la administrarea SIZO de durere și vărsături abdominale, dar se presupune că nu are niciun folos. 15. La 8 octombrie 2015, reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară în închisoare timp de trei luni ca pedeapsă pentru consumul de alcool. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost foarte sărace: el a suferit de lipsa de aer proaspăt, temperaturi scăzute, condiții de nesănătate și umiditate ridicată. În plus, se presupune că nu a avut saltea pe 16. Potrivit Guvernului, la 8 octombrie 2015 guvernatorul penitenciarului a emis o decizie privind plasarea reclamantului într-o celulă disciplinară pentru consumul de alcool. La 30 decembrie 2015 a fost eliberat devreme din celulă disciplinară. La 12 octombrie 2015, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului regional Kirovograd că reclamantul nu primea asistența medicală necesară în detenție. El a susținut, în special, că operația reclamantului a fost amânată datorită lipsei de fonduri. La 23 octombrie 2015 medicul penitenciar a examinat reclamantul din nou și l-a diagnosticat cu colecistită calculoasă cronică în remisiune instabilă. El a prescris medicamentul solicitant și a recomandat operație electivă. La 9 noiembrie 2015 serviciul de închisoare din regiunea Kirovograd a trimis o cerere de plasare a reclamantului în spitalul Bucha nr. 85. La 9 decembrie 2015 această cerere a fost refuzată datorită lipsei de locuri disponibile în spital. 20. La 11 decembrie 2015 și 16 ianuarie 2016, serviciul de închisoare a cerut din nou plasarea reclamantului în spital la colonia correctională nr. 4 din regiunea Dnipropetrovsk. La 27 ianuarie 2016, serviciul de închisoare a luat o decizie privind transferul reclamantului la spital pentru operația necesară. La 12 februarie 2016, reclamantul a informat guvernatorul penitenciarului că a refuzat tratamentul oferit în spitalele din Dnipropetrovsk și Kharkiv SIZO din cauza lipsei de încredere în medicii acestor centre. În aceeași zi, reclamantul și-a dat consimțământul să primească tratament în orice altă instituție medicală. La 22 aprilie 2016, după deteriorarea sănătății sale, reclamantul a fost transferat de ambulanță la Spitalul Regional Kirovograd, unde a fost examinat de un chirurg și diagnosticat cu colecistită calculoasă, pancreatită cronică și „schimbări difuze” ficatului (диру Potrivit Guvernului, din noiembrie 2016 starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare. Guvernul nu a furnizat dovezi documentare cu privire la această declarație. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEIUNE 24. Reclamantul se plângea că condițiile de detenție într-o celulă disciplinară din 7 octombrie până la 30 decembrie 2015 erau inadecvate și că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție într-o celulă disciplinară din 7 octombrie până la 30 decembrie 2015, deoarece nu s-a plâns la un procuror. În opinia Guvernului, o astfel de acțiune ar putea fi eficace și ar fi constituit un remediu accesibil în situația reclamantului. 26. 27. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne, deoarece consideră că această parte a cererii este inadmisibilă în orice caz din următoarele motive. 28. Curtea reiterează că, deși în cazurile referitoare la condițiile materiale de detenție ale unei reclamante, nu a solicitat întotdeauna ca un reclamant să sprijine fiecare și fiecare afirmație cu dovezi documentare, recunoaștend că informațiile relevante și posibilitatea de a investiga faptele în astfel de cazuri se află în principal în mâinile autorităților, pentru a inversa sarcina probei și să examineze meritele plângerilor, acestea trebuie să fi fost cel puțin formulate clar și în mod consecvent (a se vedea, de exemplu, Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, § 64, 18 decembrie 2008). 29. Curtea observă că, spre deosebire de plângeri destul de de detaliate de lipsa de tratament medical, majoritatea argumentelor reclamantului cu privire la această parte a cererii s-au limitat la declarații vagi și generale. Acestea se referă la presupusa lipsă de aer proaspăt, temperaturi scăzute, condiții nesanitare, umiditate ridicată și lipsa de saltea pentru a dormi pe. Reclamantul nu a furnizat nici detalii sau sustanție. De asemenea, el nu a specificat ce natură, amploare și durată a suferinței cauzate de restricțiile impușite au fost și să demonstreze că suferința sa a ajuns la pragul severității care aduce această chestiune în cadrul articolului 3 din Convenție. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului și, eventual, a dezvoltat argumentele sale prin furnizarea de mai multe detalii în ceea ce privește prezenta plângere. În sfârșit, Curtea nu poate decât observa că, în plângerea sa adresată procurorului regional Kirovograd din 12 octombrie 2015 privind lipsa asistenței medicale în detenție, avocatul reclamantului nu a menținut faptul că condițiile de detenție a reclamantului într-o celulă disciplinară erau inadecvate (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. În ansamblu, Curtea constată că chestiunile de mai sus, astfel cum au fost susținute de reclamant în această parte a cererii, nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 32. În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, plângerea privind lipsa unui tratament medical adecvat în detenție nu este, în contrapartidă, în mod evident nefondat, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constatând că nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă. Guvernul a susținut că sănătatea reclamantului atunci când în instituțiile penale erau sub supraveghere medicală strânsă și că a fost furnizat asistență medicală adecvată și adecvată atât în instituțiile penale, cât și în spitalele civile. De asemenea, au subliniat că întârzierile în ceea ce privește furnizarea de tratament medical reclamantului au fost cauzate de refuzul său de a fi transferat la spital la 12 februarie 2016. 34. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că lipsa de asistență medicală adecvată în detenție poate constitui un tratament contrar articolului 3 din convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Hummatov v. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007; Ukhan , citat mai sus, §§ 83; și Petukhov v. Ucraina , nr. 43374/02, § 98, 21 octombrie 2010). 35. Alte principii relevante stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește tratamentul medical în detenție sunt rezumate în cazul Sergey Antonov v. Ucraina (n. 40512/13, §§§§§ 75, 22 octombrie 2015). 36. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată la început că starea medicală de la care a suferit reclamantul (a se vedea punctul 6 mai sus) a fost suficient de gravă pentru a-și afecta funcționarea cotidiană. Prin urmare, el ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. 37. Curtea remarcă că a luat autoritățile patru luni pentru a prescrie reclamantului un tratament alimentar (a se vedea punctul 8 de mai sus), apoi le-a luat încă o lună și jumătate pentru a-i prescrie un tratament ambulatoriu care constă în medicament (a se vedea punctul 9 de mai sus). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că starea medicală a reclamantului nu a primit un răspuns adecvat și oportun de la autoritățile interne timp de mai mult de cinci luni. Nu apare din materialul disponibil că s-a făcut un efort rezonabil pentru a face față acestei condiții în acest timp. 39. Curtea observă, de asemenea, că în octombrie 2015 a fost recomandat o intervenție chirurgicală electivă pentru colecistita calculoasă cronică (a se vedea A se vedea punctul 18 de mai sus. Cu toate acestea, se pare că operația nu a fost efectuată în timp ce Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru acest eșec. În mod similar, Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind nerespectarea examinării reclamantului în legătură cu gastroduodenita cronică (a se vedea punctul 10 de mai sus). 40. Curtea, dacă este conștient de faptul că serviciul de închisoare a solicitat spitalizarea reclamantului pentru operație în noiembrie 2015 și că a fost refuzată în decembrie 2015 datorită lipsei de locuri disponibile într-un spital (a se vedea punctul 19 de mai sus). De asemenea, este adevărat că în februarie 2016 serviciul de închisoare a încercat din nou să organizeze plasarea reclamantului în spitalele SIZO, care a refuzat. Acest refuz a fost urmat, totuși, de consimțământul reclamantului, dat în aceeași zi, la plasarea în orice altă instituție medicală pentru operare (a se vedea (punctul 21 de mai sus). În concluziile Guvernului se constată că nu au fost luate alte încercări de aranjare a intervenției chirurgicale. 41. Curtea observă în continuare că, în aprilie 2016, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat din nou (a se vedea punctul 22 de mai sus). Totuși, nu se cunoaște ce acțiuni, dacă există, au fost luate de autoritățile în răspunsul. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că întârzierile nejustificate ale autorităților în ceea ce privește furnizarea reclamantului de tratament medical de îndată ce s-a stabilit starea medicală, neapăratitatea acestora de a-și asigura plasarea într-un spital pentru intervenție chirurgicală și deteriorarea ulterioară a sănătății sunt indicații suficiente ale unei eșecări grave din partea statului contestat pentru a-i oferi asistența medicală adecvată în timp ce este în detenție, care constituie tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în ceea ce privește presupus tratamente medicale inadecvate în temeiul art. 3 din Convenție. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 44. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 45. Guvernul a prezentat, fără a aduce observații suplimentare, că reclamantul a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupus tratamente medicale inadecvate. 46. Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 13 în cazurile împotriva Ucrainei, având în vedere faptul că nu au existat măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile privind lipsa de tratament medical (a se vedea, printre altele, Sergey Antonov, citat mai sus, § 96, cu alte referințe). Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 49. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de acces la un tratament medical adecvat în detenție și plângerea în temeiul articolului 13 privind lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește această plângere admisibilă; declară restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF CHUPRYNA v. UKRAINE

(Application no. 876/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chupryna v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 876/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Pavlo Volodymyrovych Chupryna (“the applicant”), on 30 December 2015.

2.

The applicant was represented by Mr A.V. Leshchenko, a lawyer practising in Odessa. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

On 7 September 2016 the Government were informed of the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the alleged lack of access to adequate medical treatment in detention, the conditions of the applicant’s detention in a disciplinary cell from October 2015 to January 2016 and the lack of effective domestic remedies in respect of the above complaints, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The application was granted priority under Rule 41 of the Rules of Court. The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1978. According to the most recently available information, at the time of the events in June 2016 the applicant was detained in Kirovograd pre-trial detention facility no. 14 (“the SIZO”).

5.

In January 2013 the applicant started serving a sentence of ten years’ imprisonment for murder. In February 2013 he was placed in Kirovograd prison no.

6 (“the Prison”).

6

.

In April 2014 the applicant’s health deteriorated. He complained of fever, abdominal pain and vomiting. Following his examination in Kirovograd Regional Hospital, the applicant was diagnosed with chronic calculous cholecystitis (calculi within the gallbladder) and acute chronic gastroduodenitis.

7

.

On 11 April 2014 the applicant complained of feeling unwell to the Prison medical unit. He was examined immediately and diagnosed with acute gastroduodenitis and chronic calculous cholecystitis. According to the case-file material, he was not prescribed medical treatment.

8

.

On 22 August 2014 the applicant further complained to the Prison medical unit of feeling unwell. He was diagnosed with acute chronic gastroduodenitis and was prescribed dietary treatment for three days.

9

.

On 6, 8 and 13 October and 5 November 2014, and 6 March 2015, in response to further complaints by the applicant, he was prescribed outpatient treatment. According to the Government, the outpatient treatment consisted of medicine,

which was administered to the applicant in various combinations, notably, papaverine, co-trimixazole, azithromycin, and bromhexin.

10

.

Following another such complaint, on 16 April 2015 the Prison doctor diagnosed the applicant with acute chronic gastroduodenitis and recommended that he be further examined at a specialist institution with a view to deciding whether he required surgery. The parties did not inform the Court whether the applicant had undergone the recommended examination.

11.

From 2 to 29 May and from 3 to 11 June 2015 the applicant underwent inpatient treatment for acute chronic gastroduodenitis in the Prison medical unit. According to the Government, he was administered the prescribed medication and his state of health improved.

12.

On 10 July 2015 he was examined by a general practitioner of Kirovograd City Hospital, who confirmed the earlier diagnoses and recommended inpatient treatment and dietary treatment.

13.

From 28 July to 10 September 2015 the applicant underwent inpatient treatment for calculus cholecystitis in unstable remission at the hospital in Bucha prison no. 85. The applicant alleged that the treatment which he had received there had been inadequate and had led to an aggravation of his condition. He also alleged that surgery for his calculus cholecystitis had been scheduled but had not been performed owing to lack of funds.

14.

On 21 September 2015 he was transferred back to the Prison. In the meantime he had been detained in the Kyiv SIZO and the Odessa SIZO. During his detention from 14 to 21 September 2015, he complained to the SIZOs’ administration of abdominal pain and vomiting, but allegedly to no avail.

15.

On 8 October 2015 the applicant was placed in a disciplinary cell in the Prison for three months as a penalty for consumption of alcohol. According to the applicant, the conditions of his detention there were very poor: he suffered from lack of fresh air, low temperatures, unsanitary conditions and high humidity. Furthermore, he allegedly had no mattress to sleep on.

16.

According to the Government, on 8 October 2015 the Prison governor issued a decision on the applicant’ placement in a disciplinary cell for consumption of alcohol. On 30 December 2015 he was early released from the disciplinary cell.

17

.

On 12 October 2015 the applicant’s lawyer complained to the Kirovograd regional prosecutor’s office that the applicant was not receiving the requisite medical care in detention. He submitted, in particular, that the surgery which the applicant required had been postponed owing to the lack of funds.

18

.

On 23 October 2015 the Prison doctor examined the applicant once again and diagnosed him with chronic calculous cholecystitis in unstable remission. He prescribed the applicant medication and recommended elective surgery.

19

.

On 9 November 2015 the prison service of Kirovograd Region sent a request for the applicant’s placement in the hospital in Bucha prison no. 85. On 9 December 2015 this request was refused owing to the lack of available places in the hospital.

20.

On 11 December 2015 and 16 January 2016 the prison service again requested the applicant’s placement in the hospital at correctional colony no. 4 of Dnipropetrovsk Region. On 27 January 2016 the prison service took a decision on the applicant’s transfer to the hospital for the required surgery.

21

.

On 12 February 2016 the applicant informed the Prison governor that he had refused the treatment offered to him in the hospitals within the Dnipropetrovsk and Kharkiv SIZOs because of lack of trust in the doctors of those facilities. On the same day the applicant gave his consent to receive treatment at any other medical institution.

22

.

On 22 April 2016 following deterioration of his health, the applicant was transferred by ambulance to Kirovograd Regional Hospital, where he was examined by a surgeon and diagnosed with calculous cholecystitis, chronic pancreatitis and “diffusive changes” of the liver (

дифузні зміни печінки

).

23.

According to the Government, as of November 2016 the applicant’s state of health was satisfactory. The Government did not provide documentary evidence in respect of that statement.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the conditions of his detention in a disciplinary cell from 7 October to 30 December 2015 had been inadequate and that he had not received adequate medical treatment in detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

25.

The Government claimed that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint concerning the conditions of his detention in a disciplinary cell from 7 October to 30 December 2015, as he had not complained to a prosecutor. In the Government’s view, such an action could have been effective and had constituted an accessible remedy in the applicant’s situation.

26.

The applicant did not comment on the Government’s objection.

27.

The Court does not find it necessary to deal with the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies, as it considers that this part of the application is inadmissible in any case for the following reasons.

28.

The Court reiterates that, although in cases concerning the material conditions of an applicant’s detention it has not always required that an applicant support each and every allegation with documentary evidence, recognising that relevant information and the possibility of investigating the facts in such cases lie primarily in the hands of the authorities, in order for it to reverse the burden of proof and examine the merits of the complaints, they must at least have been clearly and consistently formulated (see, for instance,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 64, 18 December 2008).

29.

The Court observes that in contrast to quite detailed complaints of lack of medical treatment, most of the applicant’s submissions concerning this part of the application were limited to vague and general statements. They concerned alleged lack of fresh air, low temperatures, unsanitary conditions, high humidity, and lack of mattress to sleep on. The applicant did not provide any details or substantiation. He also failed to specify what the nature, extent and duration of the suffering caused by the impugned restrictions had been and to demonstrate that his suffering had reached the threshold of severity bringing the matter within the ambit of Article 3 of the Convention. The applicant failed to comment on the Government’s objection and possibly develop his arguments by providing more details in respect of the present complaint. Lastly, the Court cannot but observe that in his complaint to the Kirovograd regional prosecutor’s office of 12 October 2015 concerning the lack of medical care in detention the applicant’s lawyer did not mention that the conditions of the applicant’s detention in a disciplinary cell had been inadequate (see

paragraph 17 above).

30.

On the whole, the Court finds that the above matters, as raised by the applicant in this part of the application, do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

31.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

32.

The complaint about the lack of adequate medical treatment in detention is on the contrary not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Noting also that it is not inadmissible on any other grounds, the Court declares it admissible.

B.

Merits

33.

The Government submitted that the applicant’s health when in penal institutions had been under close medical supervision and that he had been

provided with proper and adequate medical care within both penal institutions and civilian hospitals.

They further stressed that the delays in providing the applicant with medical treatment had been due to his refusal to be transferred to the hospital on 12 February 2016.

34.

The Court has emphasised on a number of occasions that a lack of appropriate medical care in detention may amount to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see, among many other authorities,

Hummatov v.

Azerbaijan

, nos. 9852/03 and 13413/04, §§

112

‑

22, 29 November 2007;

Ukhan

, cited above, §§

77

‑

83; and

Petukhov v. Ukraine

, no.

43374/02, §§

91

‑

98, 21 October 2010).

35.

Other relevant principles determined by the Court in its case-law as regards Article 3 of the Convention and in respect of medical treatment in detention are summarised in the case of

Sergey Antonov

v. Ukraine

(no.

40512/13, §§

70

‑

75, 22 October 2015).

36.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes at the outset that the medical condition the applicant suffered from (see

paragraph 6 above) was serious enough to affect his everyday functioning. Therefore he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

37.

The Court notes that it took the authorities four months to prescribe the applicant dietary treatment (see paragraph 8 above). It then took them another month and a half to prescribe him outpatient treatment consisting of medicine (see paragraph 9 above).

38.

In the light of the above, the Court considers that the applicant’s medical condition did not receive an adequate and timely response from the domestic authorities for more than five months. It does not appear from the available material that a reasonable effort was made to deal with the said condition during that time.

39.

The Court further observes that in October 2015 he was recommended elective surgery for his chronic calculous cholecystitis (see

paragraph 18 above). However, apparently the surgery was not performed while the Government has not provided any explanation for that failure. Similarly, the Government did not provide any explanation concerning the failure to carry out the applicant’s examination in connection with chronic gastroduodenitis (see paragraph 10 above).

40.

The Court if mindful of the fact that the prison service requested the applicant’s hospitalisation for the surgery in November 2015, and that it was refused in December 2015 owing to the lack of available places in a hospital (see paragraph 19 above). It is also true that in February 2016 the prison service attempted again to arrange the applicant’s placement in the SIZOs’ hospitals, which he refused. This refusal, however, was followed by the applicant’s consent, given on the same day, to placement in any other medical institution for surgery (see

paragraph 21 above). It appears from the Government’s submissions that no further attempts to arrange the surgery have been taken.

41.

The Court further notes that in April 2016 the applicant’s state of health again deteriorated (see paragraph 22 above). It remains, however, unknown what actions, if any, were taken by the authorities in response.

42.

In the light of the foregoing, the Court considers that the authorities’ unjustified delays in providing the applicant with medical treatment as soon as his medical condition was established, their failure to secure his placement in a hospital for surgery and the subsequent deterioration of his health are sufficient indications of a serious failing on the part of the respondent State to provide him with the appropriate medical care while in detention, which amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

43.

The applicant complained that he had not had at his disposal an effective domestic remedy for his complaints in respect of alleged inadequate medical treatment under Article 3 of the Convention. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

44.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded or indeed inadmissible on any other ground listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

45.

The Government submitted, without providing further comment, that the applicant had had an effective domestic remedy in respect of alleged inadequate medical treatment.

46.

The Court reiterates that it has already found a violation of Article

13 in cases against Ukraine on the grounds that there were no effective domestic remedies in respect of complaints concerning the lack of medical treatment (see, among other authorities,

Sergey Antonov

, cited above, § 96, with further references). It sees no reason to decide otherwise in the present case.

47.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective and accessible remedy under domestic law for the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

49.

The applicant did not submit claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of access to adequate medical treatment in detention and the complaint under article 13 concerning the lack of effective domestic remedies in respect of this complaint admissible;

2.

Declares

the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 29 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President