CASE OF SOKOLOVSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Degrading treatment;Inhuman treatment);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF SOKOLOVSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA CU SOKOLOVSKYY vs. UKRAINE (Declarația nr. 6433/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolovskyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6433/18) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Vasyl Mykolayovych Sokolovskyy („reclamantul”), la 30 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna O.V. Shapoval, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție și că nu a avut un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus. El s-a mai plâns că autoritățile nu daseră motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară, că nu a existat nici o procedură eficientă pentru a contesta legalitatea detenției sale și că el nu avea dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară. La 2 februarie 2018, reclamantul a solicitat Curții o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, astfel încât să poată fi transferat într-un centru medical specializat pentru continuarea tratamentului neurologic. Curtea a respins această cerere la 20 februarie 2018. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 19 Aprilie 2018 a fost comunicat Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și este reținut în Kyiv. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 decembrie 2016, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de trafic de persoane. La 2 decembrie 2016 Curtea de district Babushkinskyy din Dnipro („Curtea de district”) a ordonat detenția sa. Decizia relevantă a declarat că ar putea în alt mod abționa sau împiedica ancheta. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul, în timp ce în libertate, ar putea influența martorii și comunicarea cu alții online. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea de 2.000.000 de hryvnia ucraineană (UAH) ca măsură alternativă. La 5 decembrie 2016, reclamantul a fost eliberat după plata cauțiunii. Potrivit reclamantului, la eliberarea sa, el a fost arestat imediat de către poliție pentru acuzații similare (noile episoade de trafic de persoane) în cadrul altor proceduri penale. La 6 decembrie 2016, Curtea de District a ordonat detenția sa.Decizia relevantă a afirmat că, în caz contrar, ar putea absține sau împiedica ancheta. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea UAH 3.000.000 ca o măsură alternativă. La 23 decembrie 2016, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 26 ianuarie și 22 martie 2017, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 26 martie și, respectiv, 20 mai 2017, menținând capacitatea de a fi eliberată pe cauțiune. Curtea de District a dat motive similare pentru continuarea sa detenție ca cele din decizia sa din 6 decembrie 2016. 12. La 4 mai 2017, procesul penal împotriva reclamantului a fost transmis Tribunalului de District pentru proces. 13. La 13 mai 2017, în cursul ședinței pregătitoare, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 10 iulie 2017. Hotărârea a declarat că nu are loc permanent de reședință, a fost acuzat de o crimă gravă, ar putea în alt mod să absoarbe sau să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor, sau să continue activitatea sa criminală. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. 14. La 1 iunie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a schimbat instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului la Curtea de district Solomyanskyy din Kiev („curtea de proces”). 15. La 26 iunie 2017, instanța de judecată a reluat ședința pregătitoare și a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2017. Curtea a furnizat motive similare pentru continuarea deținerii reclamantului ca cele prezentate de Curtea de District în decizia sa din 13 mai 2017, fără a furniza detalii suplimentare. 16. La 7 august, 3 octombrie și 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, instanța de judecată a prelungit deținerea reclamantului pentru perioadele respective, cea mai recentă perioadă fiind stabilită să expire la 24 martie 2018. Curtea de judecată a reiterat motivele pentru care a continuat detenția reclamantului, dată anterior, fără a furniza detalii suplimentare. Ianuarie 2018 a respins o cerere de eliberare pe care reclamantul a depus-o în acea zi. Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. 17. Potrivit informațiilor disponibile, reclamantul este reținut în detenție, în timp ce cazul împotriva lui este încă în așteptare în fața instanței de judecată. Atenții medicale furnizate reclamantului statul de sănătate al reclamantului înainte de arestarea sa 18. Potrivit reclamantului, el are o afecțiune cardiacă pe termen lung după un infarct în 2011. În 2011 și 2016 el a suferit un tratament stenting. 19. La 30 noiembrie 2016 el a fost dus la spital de ambulanță cu durere toracică severă. El a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică și angina instabilă. 20. La 1 decembrie 2016 el a fost externat din spital pe măsură ce starea sa de sănătate a îmbunătățit. Între 1 decembrie 2016 și 24 iunie 2017, reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială Dnipro („SIZO”). Nu a prezentat nici o informație cu privire la tratamentul medical pe care l-a primit în cursul acestei perioade. 22. La 24 iunie 2017, reclamantul a fost transferat la Kyiv SIZO. Potrivit examinării medicale efectuate în acea zi, reclamantul a fost diagnosticat cu boală cardiacă ischemică, cardioscleroză arterosclerotică și post-infarctție, ateroscleroză a aorta (infarct miocardic transmural 2011), angină exercitivă clasa III (pectoris) și insuficiență cardiacă. A primit recomandări în ceea ce privește tratamentul ulterior. Pe 26 iunie 2017 autoritățile penale au informat avocatul apărării reclamantului că SIZO nu a avut nici un cardiologist pe personalul său. 25. Pe 4 septembrie 2017, reclamantul a consultat un chirurg SIZO. De la 27 la 30 septembrie 2017, reclamantul a suferit un tratament la Institutul de Cardiologie Stragesko. Potrivit dosarelor medicale relevante, reclamantul a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică, angina exercitivă clasa III (pectorii) și hipertensiune arterială etape 3. A fost prescris medicament și a informat că a solicitat monitorizarea de către un cardiolog. Potrivit Guvernului, tratamentul recomandat poate fi furnizat reclamantului în cadrul SIZO La 19 ianuarie 2018, reclamantul a consultat un cardiolog la SIZO care l-a recomandat tratamentul inpacient la un centru de cardiologia specializat. Condiția sa globală a fost descrisă ca „moderat grav”. Potrivit Guvernului, tratamentul medical prescris îi poate fi furnizat în cadrul SIZO. La 22 ianuarie 2018, un expert legist din partea Biroului Clinic Kyiv City al Examenilor Forense a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care a declarat că reclamantul a avut, printre altele, un raport , următoarele boli cronice: hipertensiune arterială, insuficiență cardiacă, angină exercițială clasa III (pectoris), boală cardiacă ischemică, cardioscleroză post-infarctție și o afecțiune post- stent. Expertul a recomandat, printre altele El a concluzionat că sănătatea reclamantului va fi pusă într-un risc grav și potențial fatal dacă nu a fost furnizat cu un tratament medical adecvat în afara SIZO. La 7 februarie 2018 autoritățile SIZO au răspuns la cererea avocatului de apărare al reclamantului care declară, printre altele , că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său . 30. La 11, 18, 19, 20 și 25 februarie 2018 reclamantul s-a plâns autorităților SIZO pentru deteriorarea starei sale de sănătate și a solicitat tratament medical în afara SIZO. În special, el a declarat că a suferit durere în piept și amețeli, și a pierdut conștiința de mai multe ori. Se pare că el nu a primit niciun răspuns la cererile sale. Potrivit unui certificat emis de SIZO la 12 februarie 2018, reclamantul a rămas sub îngrijirea personalului medical SIZO și nu a solicitat tratament medical în pacient. Acesta a fost indicat în certificat că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său. La 22 februarie 2018 SIZO a informat autorităților de urmărire și instanța de judecată cu privire la starea de sănătate a reclamantului. SIZO a declarat că recomandările privind monitorizarea sa de către un cardiolog și tratament suplimentar la centrul de cardiologia specializat nu au putut fi implementate de către SIZO din cauza absenței unui cardiolog al personalului său. La 27 februarie 2018, guvernatorul SIZO a informat avocatul apărării reclamantului că reclamantul primea tratament simptomatic. Se menționează că nu era posibilă furnizarea de tratament medical specializat și de înaltă calitate la SIZO și că ulteriora detenție a reclamantului ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată. La 28 februarie 2018, instalația administrată de stat „The Heart Institute” a emis un aviz consultativ, recomandand ca reclamantul să fie tratat cu cardiologia pacientă. La 1 martie 2018, SIZO a informat din nou avocatul apărării reclamantului, referindu-se la avizele medicale anterioare, că reclamantul a solicitat monitorizarea continuă a unui cardiolog dar că acest lucru nu a fost posibil la SIZO deoarece nu a existat nici un cardiolog pe personalul său. La 6 martie 2018, un expert legist din partea Biroului Clinic al Examinarilor Forense din Kyiv City a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care reiterează concluziile prezentate în raportul precedent din 22 ianuarie 2018 (a se vedea punctul 28 de mai sus). La 11 iunie 2018, SIZO a informat avocatul de apărare al reclamantului cu privire la starea de sănătate a clientului ei, reprezentând aceleași informații furnizate la 1 martie 2018 (a se vedea punctul 35 de mai sus). 38. Părțile nu au informat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului după iunie 2018. Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat și îngrijiri medicale în timpul detenției în SIZO și că nu a avut un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa de tratament medical inadecvat și a considerat că ar fi trebuit să depună plângeri de sănătate la biroul procurorului și la instanța internă. 41. Reclamantul a susținut că s-a plâns în mod regulat cu privire la problemele sale de sănătate față de SIZO și instanța de judecată, dar în absență. 42. Curtea consideră că argumentul respectiv este strâns legat de substanța plângerilor reclamantei cu privire la lipsa de căi de recurs interne pentru plângerea sa de tratament medical inadecvat. Curtea constată, de asemenea, că plângerile de mai sus nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Regula se bazează pe ipoteza, reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu eficace disponibil pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a oferi o soluție adecvată. În plus, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000 XI, și Handyside c. Regatul Unit , 7 decembrie 1976, § 48, Serie A nr. 24). 45. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 13 în cazurile împotriva Ucrainei din cauza faptului că nu au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție și lipsa de tratament medical (a se vedea, printre altele, Melnik v. Ucraina , nr. 7286/01 , §§ 113-16, 28 martie 2006; Dvoynykh Ucraina , nr. 72, 12 octombrie 2006; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 91-92, 18 decembrie 2008; Iglin v. Ucraina , nr. 39908/05 , § 77, 12 ianuarie 2012 și Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06 , §§ 104-05, 16 mai 2013). În ceea ce privește jurisprudența menționată și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că, în practică, reclamantul a avut posibilitatea de a obține soluții eficace pentru plângerea sa, adică, remedii care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi putut acorda reclamantului un recurs adecvat. 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neapărarea remediilor interne a reclamantului. Alegat încălcarea articolului 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat pentru starea cardiacă. El a afirmat în special că, în conformitate cu recomandările medicale, a solicitat asistență medicală specializată, dar a primit numai tratament simptomatic la unitatea medicală SIZO din cauza absenței unui cardiolog la personalul său. 48. Guvernul nu este de acord, declarând că asistența medicală acordată reclamantului a fost în deplină conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție. 49. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește tratamentul medical în detenție au fost rezumate în Hummatov v. Azerbaidjan (n. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007); Ukhan v. Ucraina (citat mai sus, §§ 77 83); Petukhov v. Ucraina (nr. 43374/02, §§ 91 98, 21 octombrie 2010) și Sergey Antonov v. Ucraina (nr. 40512/13, §§ 70 75, 22 octombrie 2015). 50. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată la început că starea medicală de care a suferit reclamantul (a se vedea alin. 23, 26 și 28 mai sus) a fost suficient de grav pentru a-și afecta funcționarea zilnică și chiar pentru a-și pune riscul în viață. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. 51. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost recomandat tratamentul medical într-un centru de cardiologia specializat de o serie de ori (a se vedea punctele 27, 28, 34 și 36 de mai sus). Se pare că această recomandare nu a fost niciodată pusă în aplicare. 52. În acest sens, Curtea constată că autoritățile au recunoscut că unitatea medicală SIZO nu era suficient de echipată și angajată pentru a aborda starea inimii reclamantului (a se vedea punctele 24, 29, 31-33, 35 și 37 de mai sus). Aceasta indică faptul că reclamantul a primit doar tratament simptomatic în răspunsul la problemele sale de sănătate, subliniind, de asemenea, că a stabilit anterior în cazurile împotriva Ucrainei lipsa de personal medical calificat și/sau echipament capabil de a răspunde în mod adecvat nevoilor de sănătate ale reclamanților în detenție (a se vedea, de exemplu, Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06, §§ 96 97, 25 octombrie 2007; Temchenko v. Ucraina , nr. 30579/10, § 89, 16 iulie 2015; și Osipenkov v. Ucraina [Comitetul], nr. 31283/17, § 27, 29 ianuarie 2019). 53. Deși recunoaște că reclamantul a primit unele tratamente în detenție, Curtea nu poate abona argumentului guvernului că nivelul de asistență medicală acordată i-a fost suficient. Informațiile documentare furnizate de Guvern în sprijinul observațiilor lor se referă la bolile reclamantului și recomandările doctorilor pentru tratament. Cu toate acestea, aceasta nu refută plângerile reclamantului cu privire la calitatea tratamentului primit în detenție (a se vedea punctul 47 mai sus). 54. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că statul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 55. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne care ordonă detenția sa au fost arbitrare și nu au avut raționament. În plus, el s-a plâns că instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. În cele din urmă, el s-a plâns că nu a avut dreptul executor la compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară. El se bazează pe art. 5 (c), 3, 4 și 5 din Convenție. 56. Fiind maestru al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), și având în vedere substanța plângerilor reclamantei în temeiul art. 5 § 1 și 3 privind arbitrabilitatea și raționamentul deciziilor instanțelor interne care ordonă detenția sa, Curtea decide să le examineze în temeiul art. 5 § 3 din Convenție. Dispozițiile relevante ale art. 5 § 3, 4 și 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea 57. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 5 § 3 din Convenția 58. Reclamantul a susținut că detenția sa a fost ilegală și nejustificată, deoarece instanțele au menționat în mod repetat același set de motive pentru detenția sa fără a furniza detalii în acest sens. El a afirmat, de asemenea, că, în ciuda faptului că, în general, în conformitate cu dreptul intern, continuarea sa detenție nu a fost necesară în aceste circumstanțe, subliniind că instanțele nu au luat în considerare măsuri preventive alternative după ce cazul a fost transferat în instanța de judecată. 59. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu atenție circumstanțele cauzei atunci când a decis să dețină reclamantul și a furnizat decizii motivate în conformitate cu legislația internă și cu Convenția. 60. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). Curtea observă că nu există niciun litigiu între părți că reclamantul a fost în detenție neîntreruptă de la arestarea sa la 1 decembrie 2016 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de afirmația guvernului, hotărârile Curții de District din 2 și 6 decembrie 2016 nu au conținut motive clare și precise pentru detenția reclamantului, ci au făcut referire pur și simplu la argumentele investigatorului, fără a examina plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din urmă (a se vedea În ceea ce privește trimiterea instanței la riscul de influență potențială a reclamantului asupra martorilor și a comunicării cu alții online, dacă este liberă, Curtea se întreabă cum existența acestui risc corespunde capacitatea reclamantului de a fi eliberat pe cauțiune (idem). 63. În continuare, Curtea observă că raționarea instanțelor nu a evoluat cu trecerea timpului. În deciziile lor suplimentare de a prelungi detenția reclamantului, și anume cele luate la 26 ianuarie, 22 martie, 13 mai, 26 iunie, 7 August, 3 octombrie și 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, instanțele au reiterat același set de motive, și anume gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul ca acesta să poată absoarce și să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distruge sau ascunde dovezile, sau să continue cu activitatea sa penală. Curtea remarcă că deciziile care ordonă detenția reclamantului au fost prezentate în termeni generali și conținute fraze repetitive, care nu sugerează că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele din etapa relevantă a procedurii. 64. În plus, cu excepția deciziilor din 26 ianuarie și 22 martie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus), autoritățile naționale nu considerau nicio altă măsură preventivă ca alternativă la detenție (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, §§§ 77 și 79, 9 noiembrie 2010). 65. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că instanța internă a făcut trimitere la același set de motive, dacă au existat, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, § 41, 15 decembrie 2016). 66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea faptelor specifice ale situației reclamantei și prin bazarea în esență și în mod normal pe gravitatea acuzațiilor împotriva acesteia, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 68. Reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. 69. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. 70. Curtea remarcă că plângerile reclamantului s-au concentrat pe faptul că instanța de judecată nu a furnizat motive relevante în decizia sa din 24 ianuarie 2018, atunci când examinează în aceeași procedură cererea procurorului de a-și prelungi detenția și cererea de eliberare. În acest sens, Curtea constată că a examinat deja această chestiune în temeiul articolului 5 § 3 din convenție (a se vedea alin. 62-67 mai sus). Acesta nu are nevoie să se ocupe de același punct în temeiul art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ignatenco c. Moldova , nr. 36988/07 , § 91, 8 februarie 2011, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 În consecință, nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 71. Curtea observă că plângerea reclamantului în acest sens este similară cu plângerile examinate de Curte în mai multe alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova c. Ucraina, nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că nu are dreptul executor de compensare pentru detenția sa ilegală, astfel cum prevede art. 5 § 5 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 72. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 73. Reclamantul a solicitat 2.000.000 de hryvnii ucrainene (UAH) (65.150 euro (EUR)), reprezentând suma pe care a plătit-o ca cauțiune, iar UAH 11.972.87 (EUR 390) pentru cheltuielile suportate pentru medicamentul său. El a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 74. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate și excesive. 75. Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între plata cauțiunii și încălcarea presupusă; de aceea respinge afirmația de mai sus. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește cheltuielile medicale, Curtea consideră că aceasta nu este justificată. Pe de altă parte, îi acordă 10.000 EUR, suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.000 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. El a solicitat să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său. El a solicitat, de asemenea, 50 EUR pentru cheltuielile administrative. 77. Guvernul a considerat sumele solicitate nefondate. 78. Respectând că au fost deținute în documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea acordă 1000 EUR sub acest cap. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna O.V. Shapoval, după cererea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în favoarea obiecției guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa de asistență medicală adecvată în detenție și respinge această obiecție după examinarea fondurilor; reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind lipsa unor asistențe medicale adecvate în detenție și lipsa unui remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus, precum și reclamațiile sale în temeiul articolului 5 § 3, 4 și 5 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție; deține alin. (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului său, dna O.V. Shapoval; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.