Sokolovskyy împotriva Ucrainei

CAUZA CU SOKOLOVSKYY vs. UKRAINE (Declarația nr. 6433/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolovskyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6433/18) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Vasyl Mykolayovych Sokolovskyy („reclamantul”), la 30 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna O.V.

Shapoval, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție și că nu a avut un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus. El s-a mai plâns că autoritățile nu daseră motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară, că nu a existat nici o procedură eficientă pentru a contesta legalitatea detenției sale și că el nu avea dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară. La 2 februarie 2018, reclamantul a solicitat Curții o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, astfel încât să poată fi transferat într-un centru medical specializat pentru continuarea tratamentului neurologic.

Curtea a respins această cerere la 20 februarie 2018. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 19 Aprilie 2018 a fost comunicat Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și este reținut în Kyiv. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 decembrie 2016, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de trafic de persoane. La 2 decembrie 2016 Curtea de district Babushkinskyy din Dnipro („Curtea de district”) a ordonat detenția sa. Decizia relevantă a declarat că ar putea în alt mod abționa sau împiedica ancheta.

Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul, în timp ce în libertate, ar putea influența martorii și comunicarea cu alții online. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea de 2.000.000 de hryvnia ucraineană (UAH) ca măsură alternativă. La 5 decembrie 2016, reclamantul a fost eliberat după plata cauțiunii. Potrivit reclamantului, la eliberarea sa, el a fost arestat imediat de către poliție pentru acuzații similare (noile episoade de trafic de persoane) în cadrul altor proceduri penale. La 6 decembrie 2016, Curtea de District a ordonat detenția sa.Decizia relevantă a afirmat că, în caz contrar, ar putea absține sau împiedica ancheta.

Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea UAH 3.000.000 ca o măsură alternativă. La 23 decembrie 2016, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 26 ianuarie și 22 martie 2017, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 26 martie și, respectiv, 20 mai 2017, menținând capacitatea de a fi eliberată pe cauțiune. Curtea de District a dat motive similare pentru continuarea sa detenție ca cele din decizia sa din 6 decembrie 2016. 12. La 4 mai 2017, procesul penal împotriva reclamantului a fost transmis Tribunalului de District pentru proces.

13. La 13 mai 2017, în cursul ședinței pregătitoare, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 10 iulie 2017. Hotărârea a declarat că nu are loc permanent de reședință, a fost acuzat de o crimă gravă, ar putea în alt mod să absoarbe sau să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor, sau să continue activitatea sa criminală. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. 14. La 1 iunie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a schimbat instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului la Curtea de district Solomyanskyy din Kiev („curtea de proces”).

15. La 26 iunie 2017, instanța de judecată a reluat ședința pregătitoare și a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2017. Curtea a furnizat motive similare pentru continuarea deținerii reclamantului ca cele prezentate de Curtea de District în decizia sa din 13 mai 2017, fără a furniza detalii suplimentare. 16. La 7 august, 3 octombrie și 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, instanța de judecată a prelungit deținerea reclamantului pentru perioadele respective, cea mai recentă perioadă fiind stabilită să expire la 24 martie 2018. Curtea de judecată a reiterat motivele pentru care a continuat detenția reclamantului, dată anterior, fără a furniza detalii suplimentare. Ianuarie 2018 a respins o cerere de eliberare pe care reclamantul a depus-o în acea zi.

Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. 17. Potrivit informațiilor disponibile, reclamantul este reținut în detenție, în timp ce cazul împotriva lui este încă în așteptare în fața instanței de judecată. Atenții medicale furnizate reclamantului statul de sănătate al reclamantului înainte de arestarea sa 18. Potrivit reclamantului, el are o afecțiune cardiacă pe termen lung după un infarct în 2011. În 2011 și 2016 el a suferit un tratament stenting. 19. La 30 noiembrie 2016 el a fost dus la spital de ambulanță cu durere toracică severă. El a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică și angina instabilă. 20. La 1 decembrie 2016 el a fost externat din spital pe măsură ce starea sa de sănătate a îmbunătățit.

Între 1 decembrie 2016 și 24 iunie 2017, reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială Dnipro („SIZO”). Nu a prezentat nici o informație cu privire la tratamentul medical pe care l-a primit în cursul acestei perioade. 22. La 24 iunie 2017, reclamantul a fost transferat la Kyiv SIZO. Potrivit examinării medicale efectuate în acea zi, reclamantul a fost diagnosticat cu boală cardiacă ischemică, cardioscleroză arterosclerotică și post-infarctție, ateroscleroză a aorta (infarct miocardic transmural 2011), angină exercitivă clasa III (pectoris) și insuficiență cardiacă. A primit recomandări în ceea ce privește tratamentul ulterior. Pe 26 iunie 2017 autoritățile penale au informat avocatul apărării reclamantului că SIZO nu a avut nici un cardiologist pe personalul său.

25. Pe 4 septembrie 2017, reclamantul a consultat un chirurg SIZO. De la 27 la 30 septembrie 2017, reclamantul a suferit un tratament la Institutul de Cardiologie Stragesko. Potrivit dosarelor medicale relevante, reclamantul a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică, angina exercitivă clasa III (pectorii) și hipertensiune arterială etape 3. A fost prescris medicament și a informat că a solicitat monitorizarea de către un cardiolog. Potrivit Guvernului, tratamentul recomandat poate fi furnizat reclamantului în cadrul SIZO La 19 ianuarie 2018, reclamantul a consultat un cardiolog la SIZO care l-a recomandat tratamentul inpacient la un centru de cardiologia specializat. Condiția sa globală a fost descrisă ca „moderat grav”.

Potrivit Guvernului, tratamentul medical prescris îi poate fi furnizat în cadrul SIZO. La 22 ianuarie 2018, un expert legist din partea Biroului Clinic Kyiv City al Examenilor Forense a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care a declarat că reclamantul a avut, printre altele, un raport , următoarele boli cronice: hipertensiune arterială, insuficiență cardiacă, angină exercițială clasa III (pectoris), boală cardiacă ischemică, cardioscleroză post-infarctție și o afecțiune post- stent. Expertul a recomandat, printre altele El a concluzionat că sănătatea reclamantului va fi pusă într-un risc grav și potențial fatal dacă nu a fost furnizat cu un tratament medical adecvat în afara SIZO.

La 7 februarie 2018 autoritățile SIZO au răspuns la cererea avocatului de apărare al reclamantului care declară, printre altele , că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său . 30. La 11, 18, 19, 20 și 25 februarie 2018 reclamantul s-a plâns autorităților SIZO pentru deteriorarea starei sale de sănătate și a solicitat tratament medical în afara SIZO. În special, el a declarat că a suferit durere în piept și amețeli, și a pierdut conștiința de mai multe ori. Se pare că el nu a primit niciun răspuns la cererile sale. Potrivit unui certificat emis de SIZO la 12 februarie 2018, reclamantul a rămas sub îngrijirea personalului medical SIZO și nu a solicitat tratament medical în pacient. Acesta a fost indicat în certificat că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său.

La 22 februarie 2018 SIZO a informat autorităților de urmărire și instanța de judecată cu privire la starea de sănătate a reclamantului. SIZO a declarat că recomandările privind monitorizarea sa de către un cardiolog și tratament suplimentar la centrul de cardiologia specializat nu au putut fi implementate de către SIZO din cauza absenței unui cardiolog al personalului său. La 27 februarie 2018, guvernatorul SIZO a informat avocatul apărării reclamantului că reclamantul primea tratament simptomatic. Se menționează că nu era posibilă furnizarea de tratament medical specializat și de înaltă calitate la SIZO și că ulteriora detenție a reclamantului ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată.

La 28 februarie 2018, instalația administrată de stat „The Heart Institute” a emis un aviz consultativ, recomandand ca reclamantul să fie tratat cu cardiologia pacientă. La 1 martie 2018, SIZO a informat din nou avocatul apărării reclamantului, referindu-se la avizele medicale anterioare, că reclamantul a solicitat monitorizarea continuă a unui cardiolog dar că acest lucru nu a fost posibil la SIZO deoarece nu a existat nici un cardiolog pe personalul său. La 6 martie 2018, un expert legist din partea Biroului Clinic al Examinarilor Forense din Kyiv City a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care reiterează concluziile prezentate în raportul precedent din 22 ianuarie 2018 (a se vedea punctul 28 de mai sus).

La 11 iunie 2018, SIZO a informat avocatul de apărare al reclamantului cu privire la starea de sănătate a clientului ei, reprezentând aceleași informații furnizate la 1 martie 2018 (a se vedea punctul 35 de mai sus). 38. Părțile nu au informat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului după iunie 2018. Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat și îngrijiri medicale în timpul detenției în SIZO și că nu a avut un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus.

El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa de tratament medical inadecvat și a considerat că ar fi trebuit să depună plângeri de sănătate la biroul procurorului și la instanța internă.

41. Reclamantul a susținut că s-a plâns în mod regulat cu privire la problemele sale de sănătate față de SIZO și instanța de judecată, dar în absență. 42. Curtea consideră că argumentul respectiv este strâns legat de substanța plângerilor reclamantei cu privire la lipsa de căi de recurs interne pentru plângerea sa de tratament medical inadecvat. Curtea constată, de asemenea, că plângerile de mai sus nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața Curții să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Regula se bazează pe ipoteza, reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu eficace disponibil pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a oferi o soluție adecvată.

În plus, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000 XI, și Handyside c. Regatul Unit , 7 decembrie 1976, § 48, Serie A nr. 24). 45. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 13 în cazurile împotriva Ucrainei din cauza faptului că nu au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție și lipsa de tratament medical (a se vedea, printre altele, Melnik v. Ucraina , nr. 7286/01 , §§ 113-16, 28 martie 2006; Dvoynykh Ucraina , nr. 72, 12 octombrie 2006; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, §§ 91-92, 18 decembrie 2008; Iglin v. Ucraina , nr. 39908/05 , § 77, 12 ianuarie 2012 și Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06 , §§ 104-05, 16 mai 2013). În ceea ce privește jurisprudența menționată și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că, în practică, reclamantul a avut posibilitatea de a obține soluții eficace pentru plângerea sa, adică, remedii care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi putut acorda reclamantului un recurs adecvat.

46. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neapărarea remediilor interne a reclamantului. Alegat încălcarea articolului 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat pentru starea cardiacă. El a afirmat în special că, în conformitate cu recomandările medicale, a solicitat asistență medicală specializată, dar a primit numai tratament simptomatic la unitatea medicală SIZO din cauza absenței unui cardiolog la personalul său.

48. Guvernul nu este de acord, declarând că asistența medicală acordată reclamantului a fost în deplină conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție. 49. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește tratamentul medical în detenție au fost rezumate în Hummatov v. Azerbaidjan (n. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007); Ukhan v. Ucraina (citat mai sus, §§ 77 83); Petukhov v. Ucraina (nr. 43374/02, §§ 91 98, 21 octombrie 2010) și Sergey Antonov v. Ucraina (nr. 40512/13, §§ 70 75, 22 octombrie 2015). 50. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată la început că starea medicală de care a suferit reclamantul (a se vedea alin. 23, 26 și 28 mai sus) a fost suficient de grav pentru a-și afecta funcționarea zilnică și chiar pentru a-și pune riscul în viață.

Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. 51. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost recomandat tratamentul medical într-un centru de cardiologia specializat de o serie de ori (a se vedea punctele 27, 28, 34 și 36 de mai sus). Se pare că această recomandare nu a fost niciodată pusă în aplicare. 52. În acest sens, Curtea constată că autoritățile au recunoscut că unitatea medicală SIZO nu era suficient de echipată și angajată pentru a aborda starea inimii reclamantului (a se vedea punctele 24, 29, 31-33, 35 și 37 de mai sus).

Aceasta indică faptul că reclamantul a primit doar tratament simptomatic în răspunsul la problemele sale de sănătate, subliniind, de asemenea, că a stabilit anterior în cazurile împotriva Ucrainei lipsa de personal medical calificat și/sau echipament capabil de a răspunde în mod adecvat nevoilor de sănătate ale reclamanților în detenție (a se vedea, de exemplu, Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06, §§ 96 97, 25 octombrie 2007; Temchenko v. Ucraina , nr. 30579/10, § 89, 16 iulie 2015; și Osipenkov v. Ucraina [Comitetul], nr. 31283/17, § 27, 29 ianuarie 2019). 53. Deși recunoaște că reclamantul a primit unele tratamente în detenție, Curtea nu poate abona argumentului guvernului că nivelul de asistență medicală acordată i-a fost suficient.

Informațiile documentare furnizate de Guvern în sprijinul observațiilor lor se referă la bolile reclamantului și recomandările doctorilor pentru tratament. Cu toate acestea, aceasta nu refută plângerile reclamantului cu privire la calitatea tratamentului primit în detenție (a se vedea punctul 47 mai sus). 54. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că statul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 55. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne care ordonă detenția sa au fost arbitrare și nu au avut raționament.

În plus, el s-a plâns că instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. În cele din urmă, el s-a plâns că nu a avut dreptul executor la compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară. El se bazează pe art. 5 (c), 3, 4 și 5 din Convenție. 56. Fiind maestru al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), și având în vedere substanța plângerilor reclamantei în temeiul art. 5 § 1 și 3 privind arbitrabilitatea și raționamentul deciziilor instanțelor interne care ordonă detenția sa, Curtea decide să le examineze în temeiul art. 5 § 3 din Convenție.

Dispozițiile relevante ale art. 5 § 3, 4 și 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală.

Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea 57. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 5 § 3 din Convenția 58. Reclamantul a susținut că detenția sa a fost ilegală și nejustificată, deoarece instanțele au menționat în mod repetat același set de motive pentru detenția sa fără a furniza detalii în acest sens. El a afirmat, de asemenea, că, în ciuda faptului că, în general, în conformitate cu dreptul intern, continuarea sa detenție nu a fost necesară în aceste circumstanțe, subliniind că instanțele nu au luat în considerare măsuri preventive alternative după ce cazul a fost transferat în instanța de judecată.

59. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu atenție circumstanțele cauzei atunci când a decis să dețină reclamantul și a furnizat decizii motivate în conformitate cu legislația internă și cu Convenția. 60. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). Curtea observă că nu există niciun litigiu între părți că reclamantul a fost în detenție neîntreruptă de la arestarea sa la 1 decembrie 2016 (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de afirmația guvernului, hotărârile Curții de District din 2 și 6 decembrie 2016 nu au conținut motive clare și precise pentru detenția reclamantului, ci au făcut referire pur și simplu la argumentele investigatorului, fără a examina plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din urmă (a se vedea În ceea ce privește trimiterea instanței la riscul de influență potențială a reclamantului asupra martorilor și a comunicării cu alții online, dacă este liberă, Curtea se întreabă cum existența acestui risc corespunde capacitatea reclamantului de a fi eliberat pe cauțiune (idem). 63. În continuare, Curtea observă că raționarea instanțelor nu a evoluat cu trecerea timpului.

În deciziile lor suplimentare de a prelungi detenția reclamantului, și anume cele luate la 26 ianuarie, 22 martie, 13 mai, 26 iunie, 7 August, 3 octombrie și 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, instanțele au reiterat același set de motive, și anume gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul ca acesta să poată absoarce și să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distruge sau ascunde dovezile, sau să continue cu activitatea sa penală. Curtea remarcă că deciziile care ordonă detenția reclamantului au fost prezentate în termeni generali și conținute fraze repetitive, care nu sugerează că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele din etapa relevantă a procedurii.

64. În plus, cu excepția deciziilor din 26 ianuarie și 22 martie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus), autoritățile naționale nu considerau nicio altă măsură preventivă ca alternativă la detenție (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, §§§ 77 și 79, 9 noiembrie 2010). 65. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că instanța internă a făcut trimitere la același set de motive, dacă au existat, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, § 41, 15 decembrie 2016). 66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea faptelor specifice ale situației reclamantei și prin bazarea în esență și în mod normal pe gravitatea acuzațiilor împotriva acesteia, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 68. Reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. 69. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. 70. Curtea remarcă că plângerile reclamantului s-au concentrat pe faptul că instanța de judecată nu a furnizat motive relevante în decizia sa din 24 ianuarie 2018, atunci când examinează în aceeași procedură cererea procurorului de a-și prelungi detenția și cererea de eliberare. În acest sens, Curtea constată că a examinat deja această chestiune în temeiul articolului 5 § 3 din convenție (a se vedea alin. 62-67 mai sus).

Acesta nu are nevoie să se ocupe de același punct în temeiul art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ignatenco c. Moldova , nr. 36988/07 , § 91, 8 februarie 2011, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 În consecință, nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 71. Curtea observă că plângerea reclamantului în acest sens este similară cu plângerile examinate de Curte în mai multe alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova c. Ucraina, nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că nu are dreptul executor de compensare pentru detenția sa ilegală, astfel cum prevede art. 5 § 5 din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 72. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 73. Reclamantul a solicitat 2.000.000 de hryvnii ucrainene (UAH) (65.150 euro (EUR)), reprezentând suma pe care a plătit-o ca cauțiune, iar UAH 11.972.87 (EUR 390) pentru cheltuielile suportate pentru medicamentul său. El a solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

74. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate și excesive. 75. Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între plata cauțiunii și încălcarea presupusă; de aceea respinge afirmația de mai sus. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește cheltuielile medicale, Curtea consideră că aceasta nu este justificată. Pe de altă parte, îi acordă 10.000 EUR, suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.000 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. El a solicitat să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său. El a solicitat, de asemenea, 50 EUR pentru cheltuielile administrative.

77. Guvernul a considerat sumele solicitate nefondate. 78. Respectând că au fost deținute în documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea acordă 1000 EUR sub acest cap. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dna O.V. Shapoval, după cererea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în favoarea obiecției guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa de asistență medicală adecvată în detenție și respinge această obiecție după examinarea fondurilor; reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind lipsa unor asistențe medicale adecvate în detenție și lipsa unui remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus, precum și reclamațiile sale în temeiul articolului 5 § 3, 4 și 5 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție; deține alin. (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului său, dna O.V.

Shapoval; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF SOKOLOVSKYY v. UKRAINE (Application no. 6433/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sokolovskyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1976 and is detained in Kyiv. A. Criminal proceedings against the applicant 7 . On 1 December 2016 the applicant was arrested by the police on suspicion of human trafficking. 8 . On 2 December 2016 the Babushkinskyy District Court of Dnipro (“the District Court”) ordered his detention. The relevant decision stated that he might otherwise abscond or hinder the investigation. The court further stated that the applicant, while at liberty, might influence witnesses and communicate with others online. No further details were provided by the court in that regard. The court also set bail of 2,000,000 Ukrainian hryvnias (UAH) as an alternative measure. On 5 December 2016 the applicant was released after payment of the bail.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained that he had not been provided with adequate medical treatment and care while in detention in the SIZO and that he had not had an effective domestic remedy for the above complaint. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 40 . The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in respect of his complaint of inadequate medical treatment.

They considered that he should have lodged his health complaints with the prosecutor’s office and the domestic courts. 41. The applicant submitted that he had regularly complained about his health issues to the SIZO and the trial court, but to no avail. 42. The Court considers that that argument is closely linked to the substance of the applicant’s complaints concerning the lack of domestic remedies for his complaint of inadequate medical treatment. It must therefore be joined to the merits. 43. The Court further notes that the above complaints are neither manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits 1. Exhaustion of domestic remedies and alleged violation of Article 13 of the Convention 44. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before the Court to first use the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. The rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention, with which it has close affinity, that there is an effective remedy available to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to provide appropriate relief.

Moreover, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000 ‑ XI, and Handyside v. the United Kingdom , 7 December 1976, § 48, Series A no. 24). 45. The Court recalls that it has already found a violation of Article 13 in cases against Ukraine on the grounds that there were no effective domestic remedies in respect of complaints concerning conditions of detention and a lack of medical treatment (see, among other authorities, Melnik v. Ukraine , no. 72286/01, §§ 113-16, 28 March 2006; Dvoynykh v. Ukraine , no. 72277/01, § 72, 12 October 2006; Ukhan v. Ukraine , no. 30628/02, §§ 91-92, 18 December 2008; Iglin v. Ukraine , no. 39908/05, § 77, 12 January 2012; and Barilo v. Ukraine , no. 9607/06, §§ 104-05, 16 May 2013). With reference to the above-mentioned case-law and the circumstances of the present case, the Court finds that the Government have not shown that the applicant had in practice an opportunity to obtain effective remedies for his complaint, that is to say, remedies which could have prevented the violations from occurring or continuing, or could have afforded the applicant appropriate redress.

46. The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention on account of the lack of an effective and accessible remedy under domestic law for the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, and, consequently, dismisses the Government’s objection as to the applicant’s failure to exhaust domestic remedies. 2. Alleged violation of Article 3 of the Convention 47 . The applicant complained that he had not received adequate medical treatment for his heart condition. He stated in particular that, according to the medical recommendations, he had required specialist medical care, but had only been given symptomatic treatment at the SIZO medical unit owing to the absence of a cardiologist on its staff.

48. The Government disagreed, stating that the medical care provided to the applicant had been in full compliance with the requirements of Article 3 of the Convention. 49. The applicable general principles in respect of medical treatment in detention have been summarised in Hummatov v. Azerbaijan (nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 112 ‑ 22, 29 November 2007); Ukhan v. Ukraine (cited above, §§ 77 ‑ 83); Petukhov v. Ukraine (no. 43374/02, §§ 91 ‑ 98, 21 October 2010); and Sergey Antonov v. Ukraine (no. 40512/13, §§ 70 ‑ 75, 22 October 2015). 50. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes at the outset that the medical condition the applicant suffered from (see paragraphs 23, 26 and 28 above) was serious enough to affect his everyday functioning and to even pose a risk to his life.

He could therefore have experienced considerable anxiety regarding whether the medical care provided to him was adequate. 51. The Court further notes that the applicant was recommended inpatient treatment at a specialist cardiology facility a number of times (see paragraphs 27, 28, 34 and 36 above). It appears that that recommendation was never implemented. 52. In this connection, the Court notes that the authorities acknowledged that the SIZO medical unit was not sufficiently equipped and staffed to address the applicant’s heart condition (see paragraphs 24, 29, 31-33, 35 and 37 above). This indicates that the applicant received merely symptomatic treatment in response to his health problems.

It further notes that it has previously established in cases against Ukraine a lack of qualified medical staff and/or equipment capable of adequately addressing applicants’ health needs in detention (see, for example, Yakovenko v. Ukraine , no. 15825/06, §§ 96 ‑ 97, 25 October 2007; Temchenko v. Ukraine , no. 30579/10, § 89, 16 July 2015; and Osipenkov v. Ukraine [Committee], no. 31283/17, § 27, 29 January 2019). 53. While acknowledging that the applicant received some treatment in detention, the Court cannot subscribe to the Government’s argument that the level of medical care provided to him was sufficient. The documentary information provided by the Government in support of their observations refers to the applicant’s illnesses and doctors’ recommendations for treatment.

It however does not refute the applicant’s grievances about the quality of treatment he received in detention (see paragraph 47 above). 54. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the State failed to comply with its obligations under Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

55. The applicant complained that the domestic courts’ decisions ordering his detention had been arbitrary and had lacked reasoning. He further complained that the trial court had failed to properly examine his request for release lodged on 24 January 2018. Lastly, he complained that he had had no enforceable right to compensation for his allegedly arbitrary detention. He relied on Article 5 §§ 1 (c), 3, 4 and 5 of the Convention. 56. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), and having regard to the substance of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and 3 concerning the arbitrariness and reasoning of the domestic courts’ decisions ordering his detention, the Court decides to examine them under Article 5 § 3 of the Convention.

The relevant provisions of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention read as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” A. Admissibility 57. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Article 5 § 3 of the Convention 58. The applicant submitted that his detention had been unlawful and unjustified, as the courts had repeatedly referred to the same set of grounds for his detention without providing any details in that respect. He further stated that, despite being generally in compliance with domestic law, his continued detention had not been necessary in the circumstances.

Lastly, he stressed that the courts had failed to consider alternative preventive measures after the case had been transferred to the trial court. 59. The Government submitted that the domestic courts had carefully examined the circumstances of the case when deciding to detain the applicant and had provided well-reasoned decisions in compliance with both the domestic legislation and the Convention. 60. The applicable general principles are set out in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016). 61 . The Court observes that there is no dispute between the parties that the applicant has been in uninterrupted detention since his arrest on 1 December 2016 (see paragraph 7 above).

62 . The Court further observes that, contrary to the Government’s assertion, the District Court’s decisions of 2 and 6 December 2016 did not contain clear and precise reasons for the applicant’s detention but simply referred to the investigator’s submissions, without any examination of the plausibility of the grounds invoked by the latter (see paragraphs 8 and 10 above). As regards the court’s reference to the risk of the applicant’s potential influence over witnesses and communication with others online if at liberty, the Court wonders how the existence of that risk correlates with the applicant’s ability to be released on bail (idem). 63. Next, the Court observes that the courts’ reasoning did not evolve with the passage of time.

In their further decisions to extend the applicant’s detention, namely those taken on 26 January, 22 March, 13 May, 26 June, 7 August, 3 October and 30 November 2017 and 24 January 2018, the courts reiterated the same set of grounds, namely the seriousness of the charges against the applicant and the risk that he might abscond and hinder the investigation by influencing witnesses or destroying or concealing evidence, or continue with his criminal activity. The Court notes that the decisions ordering the applicant’s detention were couched in general terms and contained repetitive phrases. They do not suggest that the courts made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances at the relevant stage of the proceedings.

64. Furthermore, with the exception of the decisions of 26 January and 22 March 2017 (see paragraph 11 above), the domestic authorities did not consider any other preventive measures as an alternative to detention (see Osypenko v. Ukraine , no. 4634/04, §§ 77 and 79, 9 November 2010). 65. The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that the domestic courts referred to the same set of grounds, if there were any, throughout the period of the applicant’s detention (see, for example, Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 80-81 and 99, 10 February 2011, and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, § 41, 15 December 2016). 66. Having regard to the above, the Court considers that by failing to address the specific facts of the applicant’s situation and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges against him, the authorities extended the applicant’s detention pending trial on grounds which cannot be regarded as “sufficient” and “relevant”.

67 . There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. 2. Article 5 § 4 of the Convention 68. The applicant complained that the trial court had failed to properly examine his request for release lodged on 24 January 2018. 69. The Government argued that the applicant had had at his disposal an effective procedure to challenge the lawfulness of his detention. 70. The Court observes that the applicant’s grievances were focused on the trial court’s failure to give relevant reasons in its decision of 24 January 2018 when examining in the same proceedings the prosecutor’s request to extend his detention and his request for release. In this connection, the Court notes that it has already examined this issue under Article 5 § 3 of the Convention (see paragraphs 62-67 above).

It sees no need to deal with the same point under Article 5 § 4 of the Convention as well (see, mutatis mutandis , Ignatenco v. Moldova , no. 36988/07, § 91, 8 February 2011, and Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05 , § 525, 25 July 2013). Accordingly, no separate examination of the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention is required. 3. Article 5 § 5 of the Convention 71. The Court observes that the applicant’s complaint in this regard is similar to the complaints examined by the Court in a number of other cases against Ukraine (see, as the most recent example, Sinkova v. Ukraine , no. 39496/11, §§ 79-84, 27 February 2018). The Court concludes that he did not have an enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention.

There has therefore been a violation of that provision. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

72. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 73. The applicant claimed 2,000,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (65,150 euros (EUR)), representing the amount which he paid as bail, and UAH 11,972.87 (EUR 390) for the expenses incurred for his medication. He further claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. 74. The Government considered the claims unsubstantiated and excessive. 75. The Court finds that there is no causal link between the payment of bail and the violation alleged; it therefore rejects the above claim.

As to the applicant’s claim in respect of medical expenses, the Court finds it unsubstantiated. On the other hand, it awards him EUR 10,000, the full amount sought in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses 76. The applicant also claimed EUR 8,000 for the legal costs incurred before the Court. He asked that they be paid directly into his representative’s bank account. He also claimed EUR 50 for administrative expenses. 77. The Government considered the amount claimed unsubstantiated. 78. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court awards EUR 1,000 under this head. This amount is to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Ms O.V.

Shapoval, as requested by the applicant (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). C. Default interest 79. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Joins to the merits the Government’s objection concerning the non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint of the lack of adequate medical care in detention and rejects this objection after an examination of the merits; 2. Declares the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the lack of adequate medical care in detention and the lack of an effective domestic remedy for the above complaint, and his complaints under Article 5 §§ 3, 4, and 5 of the Convention admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 6. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 7. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 5 § 4 of the Convention; 8. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant,

in respect of costs and expenses, this amount to be paid into the bank account of his representative, Ms O.V. Shapoval; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 9. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 July 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Yonko Grozev Deputy Registrar President