CtEDO 12.09.2019 Auto

SOKOLOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
12.09.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SOKOLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE nr. 60693/09 Aleksey Igorevich SOKOLOV împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 12 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Yonko Grozev, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 Noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Sedykh, un avocat practicant în Luhansk, Ucraina. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Denumirile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare), al articolului 5 § 1 litera (c) (privare ilegală de libertate) și al articolului 5 § 4 (incapacitatea judecătorilor de a furniza motive suficiente pentru respingerea cererilor de eliberare a reclamantului) Având examinat toate informațiile de dinaintea acestuia, Curtea observă că Curtea Locală Zhovtnevyy din Luhansk a condamnat reclamantul pentru Martie 2009; de la data respectivă de la art. 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție încetează să se aplice, deoarece persoana este reținută „după condamnarea unei instanțe competente” în sensul articolului 5 §§ 1 litera (a) (a se vedea, mutatis mutandis Borisenko c. Ucraina , nr. 25725/02, §§ 35-44, 12 ianuarie 2012, și mutatis mutandis Ustyantsev c. Ucraina , nr. 3299/05, §§§ 73-84, 12 ianuarie În plus, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în noiembrie 2009, mai mult de șase luni mai târziu. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei au fost depuse din timp în sensul art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4 din acest motiv, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2019. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 60693/09 06/11/2009 Aleksey Igorevich Sokolov 04/12/1976 22/03/2007 până la 02/05/2009 2 ani, 1 lună și 11 zile Art. 5 (1) [c] - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică: Arestarea nejustificată a reclamantului la 22 martie 2007 și decizia Curții Zhovtnevyy din 30 martie 2007 de a prelungi detenția în custodie de poliție la zece zile pentru a obține informații suplimentare despre caracterul său ( Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010, și Barilo c. Ucraina , nr. 9607/06, §§ 92-98, 16 mai 2013); Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției: instanța nu a furnizat motive suficiente pentru respingerea cererilor de eliberare ale reclamantului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă