CASE OF GRIGORYEV v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GRIGORYEV v. UKRAINE (Depunerea nr. 32569/08 HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grigoriev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtiš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. F. Tkach, un avocat practicant în Sevastopol. Avizul cererii a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și de revizuire judiciară a acestei detenții. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns, în principal, că detenția anterioară a fost de lungă durată. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care a pus, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții cu privire la lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Kharchenko c. Ucraina (citată mai sus). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 32569/08 25/06/2008 Aleksandr Valerievich Grigoriev 25/06/1983 30/11/2004 până la 19/09/2005 06/07/2006 până la 11/06/2007 14/08/2007 până la 18/02/2009 9 luni și 21 zile 11 luni și 6 zile 1 an, 6 luni și 5 zile Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - plângere reclasificată în temeiul articolului 13: instanțele interne nu au reușit să furnizeze un răspuns adecvat la argumentele reclamanților cu privire la necesitatea eliberării sale, dar au reiterat pur și simplu un set standard de motive – hotărâri ale 21/12/2006, 11/04/2007, 13/03/2008, 01/09/2008, 25/11/2008 5,900 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF GRIGORYEV v. UKRAINE

(Application no. 32569/08

)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 March 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grigoryev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2008.

2.

The applicant was represented by Mr I. F. Tkach, a lawyer practising in Sevastopol.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and of judicial review of that detention.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

This complaint is therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted another complaint under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court concerning the excessive length of judicial review of detention (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(cited above).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the excessive length of judicial review of detention (see appended table);

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 March 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

32569/08

25/06/2008

Aleksandr Valeryevich Grigoryev

25/06/1983

30/11/2004 to 19/09/2005

06/07/2006 to 11/06/2007

14/08/2007 to 18/02/2009

9 months and 21 days

11 months and 6 days

1 year, 6 months and

5 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - reclassified complaint under Article 13: domestic courts failed to provide an adequate response to the applicants’ arguments as to the necessity of his release but simply reiterated a

standard set of grounds – rulings of 21/12/2006, 11/04/2007, 13/03/2008, 01/09/2008, 25/11/2008

5,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.