CASE OF SKLYAR AND YEKUSHENKO v. UKRAINE

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIONAL AL SKLYAR ȘI AL YEKUSHENKO v. UKRAINE (Aplicații nr. 28513/10 și 47646/10 JUGAMENT STRASBOURG 21 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sklyar și Yekuchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Mārti judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolurilor sale. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestează sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICAT-LAW 11. Reclamantul în cererea nr. 47646/10 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 (c) din Convenția care a susținut chestiuni, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții privind detenția anterioară ilegală (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 70-76, 10 februarie 2011). IV. REZERVAREA COMPLAINTELOR 12. Reclamanții au formulat în continuare alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției și al protocolelor sale. 13. Curtea a examinat celelalte plângeri din cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestuia. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat reclamantului în cererea nr. 47646/10, respingând orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de el. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 28513/10, Curtea nu a acordat nicio atribuire deoarece nu a depus cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a articolului 5 litera (c) din Convenția în aplicarea nr. 47646/10 (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în cererea nr. 47646/10, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 februarie 2019, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Lungimea detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 28513/10 12/04/2010 Gennadiy Dmitriyevich Sklyar 28/07/1964 02/09/2007 până la 19/04/2012 4 ani, 7 luni și 18 zile 47646/10 06/08/2010 Oleksandr Volodymyrovych Yekuchenko 28/08/1969 27/01/2009 până la 17/01/2011 1 an, 11 luni și 22 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală: de la 27/10/2009 la 17/01/2011 reclamantul a fost reținut fie fără nici o hotărâre, fie bazată pe o hotărâre, fără a stabili motivele și/sau timpul pentru detenția sa continuată 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SKLYAR AND YEKUSHENKO v. UKRAINE

(Applications nos. 28513/10 and 47646/10

)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 February 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sklyar and Yekushenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant in application no. 47646/10 also submitted a complaint under Article 5

§

1

(c) of the Convention which raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court relating to unlawful pre-trial detention (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, §§ 70-76, 10 February 2011).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants further raised other complaints under various Articles of the Convention and its Protocols.

13.

The Court has examined those other complaints in the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the applicant in application no.

47646/10. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by him. As concerns the applicant in application no.

28513/10, the Court makes no award since he failed to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5

§

1

(c) of the Convention in application no. 47646/10

(see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant in application no.

47646/10, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the claims for just satisfaction by the applicant in application no. 47646/10.

Done in English, and notified in writing on 21 February 2019, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

28513/10

12/04/2010

Gennadiy Dmitriyevich Sklyar

28/07/1964

02/09/2007 to

19/04/2012

4 years, 7 months and 18 days

0

47646/10

06/08/2010

Oleksandr Volodymyrovych Yekushenko

28/08/1969

27/01/2009 to

17/01/2011

1 year, 11 months and 22 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention:

from 27/10/2009 to 17/01/2011 the applicant was detained either without any court order or based on a court order without setting out the grounds and/or time for his continued detention

5,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.