CASE OF LEVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LEVCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 46993/13 și altele 2 - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 21 mai 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 11 aprilie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Levchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct interimar, după ce a deliberat în particular la 21 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis guvernului ucrainean („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut chestiuni în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (citate mai sus, § 86), Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și, mutatis mutandis, Solovey și Zozulya v. Ukrain e (n. 40774/02 și 4048/03, §§ 71-73, 27 noiembrie 2008). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIU 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 46993/13 12/07/2013 Oleksandr Viktorovych Levchenko 18/06/1979 13/08/2009 până la 24/10/2011 23/02/2012 până la 17/03/2014 2 ani, 2 luni și 12 zile 2 ani și 23 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: lipsa revizuirii judiciare a legalității detenției (raționarea respinsă în termeni standard); Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: 19/08/2009 – în așteptare a 2 niveluri de jurisdicție 5.900 47719/15 16/09/2015 Denys Valentynovych Selivanov 21/01/1981 Andriy Anatoliyovych Kristenko Kharkiv 03/02/2012 până la 19/10/2012 29/10/2013 până la 24/06/2015 8 luni și 17 zile 1 an, 7 luni și 27 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală: (1) detenție fără hotărâre - la 29/10/2013 [2] o instanță de recurs care a anulat hotărârea instanței de primă instanță nu a pronunțat hotărârea privind detenția ulterioră a reclamantului și nu a fost luată o astfel de decizie până la 12 decembrie 2014; (2) hotărârile din 12/12/2014 și 17/03/2015 privind continuarea detenției preliminare a reclamantului nu conțin nici un raționament și nu stabilesc termen; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției (în conformitate cu art. 13, reclasificat în temeiul art. 5 alin. (4)): lipsa unor dispoziții clare și previzibile în legislația internă care ar prevede procedura (revizuirea licenței deținerii) în timpul stadiului de proces care este compatibilă cu cerințele articolului 5 § 4 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011). 5.900 19874/18 17/04/2018 Igor Mykolayovych Pasichnyy 24/01/1974 Andriy Anatoliyovych Kristenko Kharkiv 02/09/2014 în așteptare de peste 4 ani și de 5 luni Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale: 02/09/2014 - în așteptare de peste 4 ani și de 5 luni 1 nivel de jurisdicție 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Rectificat la 21 mai 2019: textul a fost „19/10/2012”

FIFTH SECTION

CASE OF LEVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 46993/13 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 21 May 2019

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

11 April 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Levchenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which raised issues under Article 5 §§ 1 (c) and 4 as well as Article 6 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v.

Ukraine

(cited above, §

86),

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004) and,

mutatis mutandis

,

Solovey and Zozulya v. Ukrain

e (nos.

40774/02 and 4048/03, §§

71-73, 27 November 2008).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 (c) and 4 as well as Article 6 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

46993/13

12/07/2013

Oleksandr Viktorovych Levchenko

18/06/1979

13/08/2009 to

24/10/2011

23/02/2012 to

17/03/2014

2 years, 2 months and 12 days

2 years and 23 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: lack of judicial review of the lawfulness of the detention (reiterated reasoning in standard terms);

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: 19/08/2009 – pending

2 levels of jurisdiction

5,900

47719/15

16/09/2015

Denys Valentynovych Selivanov

21/01/1981

Andriy Anatoliyovych Kristenko

Kharkiv

03/02/2012 to

19/10/2012

29/10/2013 to

24/06/2015

8 months and 17 days

1 year, 7 months and 27 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention:

(1) detention without a court order - on 29/10/2013

[2]

a court of appeal having quashed the judgment of the first-instance court made no ruling on the applicant’s further detention and no such decision was made until 12 December 2014;

(2) decisions of 12/12/2014 and 17/03/2015 on the applicant’s continued pre-trial detention contained no reasoning and set no time-limit;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention (raised under Art. 13, reclassified under Art. 5 (4)):

lack of clear and foreseeable provisions in domestic law that would provide for the procedure (of review of the lawfulness of detention) during the trial stage which is compatible with requirements of Article 5

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, § 86, 10 February 2011).

5,900

19874/18

17/04/2018

Igor Mykolayovych Pasichnyy

24/01/1974

Andriy Anatoliyovych Kristenko

Kharkiv

02/09/2014

pending

More than 4 years and 5 months

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings:

02/09/2014 - pending

More than 4 years and 5 months

1 level of jurisdiction

1,800

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Rectified on 21 May 2019: the text was “19/10/2012”