Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

14 iunie 2018

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 6

Yeremenko și Kochetov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A cincea secțiune CAUZĂ DE YEREMENKO ȘI KOCHETOV v. UKRAINE (Aplicații nos. 68183/10 și 62963/13 JUGAMENT Strasburg 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yeremenko și Kochetov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens.

Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 68183/10 a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 1 din Convenția privind o lungime excesivă a procedurilor penale care au susținut, de asemenea, chestiuni având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, și subliniind faptul că nu a fost prezentată nicio dovadă în sprijinul obiecției guvernului potrivit căreia procedurile au fost păstrate din cauza sănătății proaste ale reclamantului, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale din Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004). În cererea nr. 62963/13, reclamantul a formulat o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa asistență medicală inadecvată în centrul de detenție anterioară Simferopol (SIZO).

14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 62963/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; declară că a existat o încălcare a art. 6 a 1-a din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii datei Durata Sq.

m. per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru pagubele pecuniare și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 68183/10 15/11/2010 Yuriy Petrovych Yeremenko 15/08/1956 Lviv centrul de detenție preliminară (SIZO) 10/12/2009 până la 18/06/2010 6 luni și 9 zile 26 deținuți 1,2 m2 lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, a lipsei de lumină naturală sau insuficientă, a accesului sau limitat la duș, a lipsei de intimitate pentru toaletă, suprapopularea, fumatul pasiv, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 31/03/2005 la 07/08/2009 și de la 10/12/2009 la 07/06/2012 6 ani și 10 luni 3 niveluri de jurisdicție 2.500 62963/13 20/09/2013 Vyacheslav Gennadyevich Kochetov 14/10/1966 Simferopol SIZO 05/11/2010 la 14/02/2014 3 ani, 3 luni și 10 zile Celula nr. 189. Suprapoblare, nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții în celulă, dormind în rânduri, toaleta nu este separată de zona de viață, lipsa de spațiu pentru depozitarea de lucruri private, spălarea și uscarea pânzurilor din celulă, umiditatea ridicată în celulă, molduiește pe pereți, insecte în celulă, lipsa de aer proaspăt, condiții nesănitoare în celulă.

7,200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF YEREMENKO AND KOCHETOV v. UKRAINE (Applications nos. 68183/10 and 62963/13 ) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yeremenko and Kochetov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicant in application no. 68183/10 submitted another complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning excessive length of criminal proceedings which also raised issues given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, and noting that no evidence was presented in support of the Government’s objection that the proceedings were stayed because of the applicant’s bad health, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Merit v. Ukraine (no. 66561/01, 30 March 2004). IV.

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 62963/13, the applicant raised another complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged inadequate medical assistance in the Simferopol pre-trial detention center (SIZO).

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 62963/13 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 68183/10 15/11/2010 Yuriy Petrovych Yeremenko 15/08/1956 Lviv pre-trial detention center (SIZO) 10/12/2009 to 18/06/2010 6 months and 9 days 26 inmates 1.2 m² lack of fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to shower, lack of privacy for toilet, overcrowding, passive smoking, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: from 31/03/2005 to 07/08/2009 and from 10/12/2009 to 07/06/2012 6 years and 10 months 3 levels of jurisdiction 2,500 62963/13 20/09/2013 Vyacheslav Gennadyevich Kochetov 14/10/1966 Simferopol SIZO 05/11/2010 to 14/02/2014 3 years, 3 months and 10 days Cell no. 189. Overcrowding, not enough beds for all the inmates in cell, sleeping in turns, toilet is not separated from the living area, lack of space for storage of private things, washing and drying of the cloths in the cell, high humidity in the cell, mould on the walls, insects in the cell, lack of fresh air, unsanitary conditions in the cell. 7,200 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.