Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

6 aprilie 2017

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6

Malchenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A doua secțiune CAUZĂ DE MALCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 3001/06 și 6 altele - a se vedea lista adăugată JUDITUL Strasburg 6 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 16 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens.

Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...” Curtea observă că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său.

Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, 10 februarie 2011, Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie. IV. Unele solicitări au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, lipsa unui remediu eficace în legislația internă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 3001/06, 59537/11 și 71757/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq.

m. per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3001/06 05/12/2005 Vitaliy Dmitriyevich MALCHENKO 22/07/1952 Kharkiv SIZO nr. 27 19/11/2002 până la 12/02/2007 4 ani, 2 luni și 25 zile 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa sau insuficienta cantitate de alimente, lipsa sau inadecvata de instalații igienice Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare 27 500 Instituție de corecție nr. 12/12/2007 până la 10/12/2013 6 ani, 9 luni și 29 zile 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 40005/10 02/12/2010 Igor Valerievich MIGAYEV 12/09/1969 Kharkiv SIZO nr. 27 10/03/2010 până la 27/03/2013 3 ani și 18 zile 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa de aer proaspăt, lumina electrică dim 24/7, lipsa de paturi pentru toți deținuții din celulă, dormind la rândurile 6.800 47703/10 08/08/2010 Gennadiy Sergeyevich STEPANOV 24/03/1973 Poltava SIZO 04/08/2006-14/05/2010 3 ani,

9 luni și 11 zile Poltava SIZO 16/07/2010-28/08/2010 1 lună și 13 zile Poltava SIZO 25/11/2010-28/12/2010 1 lună și 5 zile Poltava SIZO 09/11/2011 până la 16/11/2011 8 zile 2,5 m2 În ceea ce privește toate perioadele: lipsa spațiului personal agravat de alte factori: mers pe jos zilnic pentru doar o oră, lumină electrică dim 24/7, acces restricționat la duș Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale 11.100 59537/11 12/09/2011 Sergiy Yosypovych PIDGAYYY 29/05/1975 Ivano-Frankivsk SIZO nr. 12 21/05/2011 până la 19/01/2013 1 an, 7 luni și 30 zile 2,5 m2 lipsă de spațiu personal agravat de alte factori: nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții din celula 4.200 71757/11 08/11/2011 Andrey Stanislavovich KRYZHANOVSKIY 05/10/1973 Sergiy Volodymyrovych Zakharov Kyiv Kyiv SIZO 30/12/2010 până la 14/12/2013 2 ani, 11 luni și 15 zile 1 m2 - 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: nu a fost furnizată mâncare în mai multe ocazii; nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții din celula 6.600 61852/13 28/07/2013 Osanna Grantovna LITVINA 29/06/1961 Valentin Ivanovich Atamanchuk Odesa Odesa SIZO nr. 21 17/01/2011 în așteptarea peste 6 ani Pest infestation, standarde de igienă slabă,

lipsa de aer proaspăt și ventilație Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare 15.400 7073/14 23/12/2013 Vitaliy Anatolyevich KULAKOV 13/03/1954 Lyudmila Mikhaylovna Kichuzhinets Kyiv Kyiv SIZO nr. 13 16/10/2013 până la 10/03/2014 4 luni și 23 zile 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa sau calitatea slabă a paneurilor și lenjeriei de pat, fără apă caldă, lumina electrică dim 24/7, lipsa de confidențialitate pentru toaletă 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF MALCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 3001/06 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malchenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Karen Reid, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority...”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, 10 February 2011, Merit v. Ukraine , no. 66561/01, 30 March. IV.

REMAINING COMPLAINTS

13. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 3001/06, 59537/11 and 71757/11 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 3001/06 05/12/2005 Vitaliy Dmitriyevich MALCHENKO 22/07/1952 Kharkiv SIZO no. 27 19/11/2002 to 12/02/2007 4 years, 2 months and 25 days 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: lack or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention 27,500 Correction facility no. 12 12/02/2007 to 10/12/2013 6 years, 9 months and 29 days 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: lack or insufficient quantity of food, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities 40005/10 02/12/2010 Igor Valeryevich MIGAYEV 12/09/1969 Kharkiv SIZO no. 27 10/03/2010 to 27/03/2013 3 years and 18 days 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: lack of fresh air, dim electric light 24/7, lack of beds for all inmates in the cell, sleeping in turns 6,800 47703/10 08/08/2010 Gennadiy Sergeyevich STEPANOV 24/03/1973 Poltava SIZO 04/08/2006 to 14/05/2010 3 years, 9 months and 11 days Poltava SIZO 16/07/2010 to 28/08/2010 1 month and 13 days Poltava SIZO 25/11/2010 to 28/12/2010 1 month and 5 days Poltava SIZO 09/11/2011 to 16/11/2011 8 days 2.5 m² In respect of all periods: lack of personal space aggravated by other factors: daily walk for merely an hour, dim electric light 24/7, restricted access to shower Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings 11,100 59537/11 12/09/2011 Sergiy Yosypovych PIDGAYNYY 29/05/1975 Ivano-Frankivsk SIZO no. 12 21/05/2011 to 19/01/2013 1 year, 7 months and 30 days 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: not enough beds for all the inmates in the cell 4,200 71757/11 08/11/2011 Andrey Stanislavovich KRYZHANOVSKIY 05/10/1973 Sergiy Volodymyrovych Zakharov Kyiv Kyiv SIZO 30/12/2010 to 14/12/2013 2 years, 11 months and 15 days 1 m² - 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: no food was provided on several occasions; not enough beds for all the inmates in the cell 6,600 61852/13 28/07/2013 Osanna Grantovna LITVINA 29/06/1961 Valentin Ivanovich Atamanchuk Odessa Odesa SIZO no. 21 17/01/2011 pending More than 6 years Pest infestation, poor hygiene standards, lack of fresh air and ventilation Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention 15,400 7073/14 23/12/2013 Vitaliy Anatolyevich KULAKOV 13/03/1954 Lyudmila Mikhaylovna Kichuzhinets Kyiv Kyiv SIZO no. 13 16/10/2013 to 10/03/2014 4 months and 23 days 2.5 m² lack of personal space aggravated by other factors: lack of or poor quality of bedding and bed linen, no hot water, dim electric light 24/7, lack of privacy for toilet 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.