CASE OF SHERSTNEVA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SHERSTNEVA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SHERSTNEVA ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 43076/07 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUSTIȚIA Strasburg 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sherstneva și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 27 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 43076/07, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLEZAT-LAW 12. În cererea nr. 43076/07, reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a ridicat probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, încălcarea Convenției în funcție de concluziile sale din Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006. IV. În cererea nr. 41803/11, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, nu are nici o atribuire în ceea ce privește reclamantul care nu a răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 41803/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Președintele grefierului Vincent A. De Gaetano APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43076/07 20/09/2007 Lidiya Ivanovna Sherstneva 22/06/1953 23/04/1999 26/12/2008 9 ani, 8 luni și 4 zile 2 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii civile: mai mult de 8 ani 3.900 27297/08 31/05/2008 Sergiy Oleksandrovych Lebedev 21/09/1954 22/09/2000 17/02/2010 9 ani, 4 luni și 27 zile 3 niveluri de competență 1,800 29804/08 11/06/2008 Yevgen Vasylyovych Kozyuberda 18/06/1961 23/12/1999 04/11/2008 8 ani, 10 luni și 13 zile 3 niveluri de competență 1,800 51120/08 13/10/2008 Valentina Dmitriyevna Verzun 01/09/1951 06/11/1998 15/04/2008 9 ani, 5 luni și 10 zile 3 nivele de jurisdicție 1.800 3141/10 02/01/2010 Pavel Valentinovich Semenov 24/12/1960 Vasiliy Grigorievich Avramenko Ilovaysk 21/01/2003 03/07/2009 6 ani, 5 luni și 13 zile 2 nivele de jurisdicție 1.500 41803/11 29/06/2011 Vladimir Nikolayevich Petin 09/04/1949 21/03/2003 19/11/2012 9 ani, 7 luni și 30 zile 2 nivele de jurisdicție 3.000 71847/12 10/10/2012 Ivan Fedorovich Matan 12/10/1966 21/08/2005 26/12/2013 8 ani, 4 luni și 6 zile 3 niveluri de jurisdicție [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SHERSTNEVA AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 43076/07 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sherstneva and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 April 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

43076/07, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

no. 66561/01, 30 March 2004, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 43076/07, the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violation of the Convention in the light of its findings in

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v.

Ukraine,

no. 55870/00, 18

July 2006.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no. 41803/11, the applicant also raised a complaint under another provision of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicant who failed to respond to the Court’s invitation to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

41803/11 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule

77 §§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

43076/07

20/09/2007

Lidiya Ivanovna Sherstneva

22/06/1953

23/04/1999

26/12/2008

9 years, 8 months and 4 days

2 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings: more than 8 years

3,900

27297/08

31/05/2008

Sergiy Oleksandrovych Lebedev

21/09/1954

22/09/2000

17/02/2010

9 years, 4 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

1,800

29804/08

11/06/2008

Yevgen Vasylyovych Kozyuberda

18/06/1961

23/12/1999

04/11/2008

8 years, 10 months and 13 days

3 levels of jurisdiction

1,800

51120/08

13/10/2008

Valentina Dmitriyevna Verzun

01/09/1951

06/11/1998

15/04/2008

9 years, 5 months and 10 days

3 levels of jurisdiction

1,800

3141/10

02/01/2010

Pavel Valentinovich Semenov

24/12/1960

Vasiliy Grigoryevich Avramenko

Ilovaysk

21/01/2003

03/07/2009

6 years, 5 months and 13 days

2 levels of jurisdiction

1,500

41803/11

29/06/2011

Vladimir Nikolayevich Petin

09/04/1949

21/03/2003

19/11/2012

9 years, 7 months and 30 days

2 levels of jurisdiction

3,000

71847/12

10/10/2012

Ivan Fedorovich Matan

12/10/1966

21/08/2005

26/12/2013

8 years, 4 months and 6 days

3 levels of jurisdiction

0

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.