- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Serebryakova și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CARE SEREBRYAKOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 2592/07 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Serebryakova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte; Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în privat la 29 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 544449/10, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție.
III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În aplicarea nr. 544449/10, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În cererea nr. 2592/07, Curtea nu atribuie nici o sumă, reclamantul nu a reușit să-și prezinte cererile de satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitată să facă acest lucru.
16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace admisibile în dreptul intern, precum și restul cererii nr. 544449/10 inadmisibile; declară că aceste reclamații dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2592/07 08/12/2006 Nina Ivanivna SEREBRYAKOVA 20/10/1931 09/09/1998 10/09/2002 25/09/2003 03/04/2002 03/02/2003 26/06/2006 3 ani, 6 luni și 26 zile 3 niveluri de competență 4 luni și 25 zile 3 niveluri de competență 2 ani, 9 luni și 2 zile 3 niveluri de competență 9017/07 08/02/2007 Oleksandr Terentiyovych PALAMARCHUK 27/04/1961 29/12/1999 21/09/2006 6 ani, 8 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 54449/10 10/08/2010 Gariy Tymofiyovych RATNER 06/06/1941 Dmitriy Gariyevich Ratner Balashikha 31/10/2003 10/02/2010 6 ani, 3 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 23954/11 04/04/2011 Lyudmila Danilovna GAPONKO 02/05/1955 Sergiy Georgiyovych Yakymenko Kryvyy Rig 24/12/2004 07/09/2011 30/03/2011 25/04/2013 6 ani, 3 luni și 7 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an,
7 luni și 19 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FIFTH SECTION
CASE OF SEREBRYAKOVA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 2592/07 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision In the case of Serebryakova and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 54449/10, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading cases of Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, 9 November 2004 and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
12. In application no. 54449/10, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. In application no. 2592/07 the Court does not award any sum, the applicant having failed to submit her just satisfaction claims despite having been invited to do so.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of the application no. 54449/10 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 2592/07 08/12/2006 Nina Ivanivna SEREBRYAKOVA 20/10/1931 09/09/1998 10/09/2002 25/09/2003 03/04/2002 03/02/2003 26/06/2006 3 years, 6 months and 26 days 3 levels of jurisdiction 4 months and 25 days 3 levels of jurisdiction 2 years, 9 months and 2 days 3 levels of jurisdiction 0 9017/07 08/02/2007 Oleksandr Terentiyovych PALAMARCHUK 27/04/1961 29/12/1999 21/09/2006 6 years, 8 months and 24 days 3 levels of jurisdiction 900 54449/10 10/08/2010 Gariy Tymofiyovych RATNER 06/06/1941 Dmitriy Gariyevich Ratner Balashikha 31/10/2003 10/02/2010 6 years, 3 months and 11 days 3 levels of jurisdiction 500 23954/11 04/04/2011 Lyudmila Danilovna GAPONENKO 02/05/1955 Sergiy Georgiyovych Yakymenko Kryvyy Rig 24/12/2004 07/09/2011 30/03/2011 25/04/2013 6 years, 3 months and 7 days 3 levels of jurisdiction 1 year, 7 months and 19 days 3 levels of jurisdiction 1,200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.