Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

6 iulie 2017

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13

Dyachenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU DYACHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 26417/08 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dyachenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 iunie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 9783/09, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate de reclamanții în cererea nr. 26417/08 privind procedura între 27 martie 1997 și 10 septembrie 1997 sunt incompatibile ratione temporis și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, în timp ce Convenția a intrat în vigoare cu privire la Ucraina la 11 septembrie 1997. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

În principalele cazuri de Svetlana Naumenko v. Ucraina, (n. 41984/98, 9 noiembrie 2004) și Efimenko v. Ucraina, (n. 55870/00, 18 iulie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție.

III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZATĂ-LAW 13. În cererea nr. 9783/09, reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a susținut probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009). IV.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile formulate de reclamanții în cererea nr. 26417/08 privind procedurile între 27 martie 1997 și 10 septembrie 1997, inadmisibile; Declare plângerile privind durata excesivă a procedurii civile, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în cererea nr. 9783/09 în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; declară că plângerile privind durata excesivă a procedurii civile dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție; Declară că a existat o încălcare în ceea ce privește cealaltă plângere în cererea nr. 9783/09, formulată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 26417/08 28/05/2008 (4 solicitanți) Casă Sergey Aleksandrovich Dyachenko 13/08/1955 Aleksandra Ivanovna Dyachenko 05/07/1957 Aleksey Sergeyevich Dyachenko 03/07/1983 Vladimir Sergeyevich Dyachenko 07/03/1986 11/09/1997 28/12/2007 10 ani, 3 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.100 36795/08 21/07/2008 Larisa Vasilievna Zinovatnaya 30/08/1958 26/12/2001 19/12/2007 5 ani, 11 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 9783/09 05/02/2009 Mykola Viktorovych Bychok 07/02/1948 04/01/2001 25/10/2006 5 ani, 9 luni și 22 zile 2 niveluri de competență Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor: Hotărârea Curții Locale Antratsytivskyy din regiunea Lugansk din 30 decembrie 2005 impuse la 29 octombrie 2008 2.600 826/11 01/12/2010 (3 solicitanți) Casă Yevdokiya Grigorivna Vasiliv 12/07/1928 Orest Ostapovych Tsyurak 09/02/1974 Ganna Stepanivna Vasiliv 20/10/1951 18/09/2002 21/02/2013 10 ani, 5 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 2400 50131/11 22/07/2011 Vitaliy Pavlovych Onyshchak 19/04/1952 21/02/2007 16/10/2014 7 ani, 7 luni și 26 zile 2 niveluri de jurisdicție 2,100 37112/13 03/06/2013 Roman Mykhaylovych Galimon 07/03/1976 10/06/2008 28/02/2013 4 ani, 8 luni și 19 zile 2 niveluri de jurisdicție 1200 43345/13 26/06/2013 Yevgeniy Stepanovych Slysh 08/11/1938 Sergiy Volodymyrovych Vyatkin Merefa 18/10/2006 21/12/2012 6 ani, 2 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 400 53634/13 08/08/2013 Inna Konstantinovna Vdovenko 19/08/1976 Vladimir Ivanovich Fedorets Zaporizhzhya 05/09/2007 18/04/2013 5 ani, 7 luni și 14 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 44853/14 26/04/2014 Viktor Petrovych Kovalchuk 21/02/1952 11/09/1997 18/10/2000 10/06/1998 12/11/2013 9 luni 3 niveluri de jurisdicție 13 ani și 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 6,200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF DYACHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 26417/08 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dyachenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 9783/09, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

After examining all the material submitted to it, the Court considers that the complaints raised by the applicants in application no. 26417/08 concerning the proceedings between 27 March 1997 and 10 September 1997 are incompatible ratione temporis and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as the Convention entered into force with respect to Ukraine on 11 September 1997.

As regards the other complaints raised under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading cases of Svetlana Naumenko v. Ukraine, (no. 41984/98, 9 November 2004), and Efimenko v. Ukraine, (no. 55870/00, 18 July 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13. In application no. 9783/09, the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, 15 October 2009). IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints raised by the applicants in application no. 26417/08 concerning the proceedings between 27 March 1997 and 10 September 1997, inadmissible; 3. Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaint in application no. 9783/09 under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible; 4. Holds that the complaints concerning the excessive length of civil proceedings disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaint in application no. 9783/09 raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 26417/08 28/05/2008 (4 applicants) Household Sergey Aleksandrovich Dyachenko 13/08/1955 Aleksandra Ivanovna Dyachenko 05/07/1957 Aleksey Sergeyevich Dyachenko 03/07/1983 Vladimir Sergeyevich Dyachenko 07/03/1986 11/09/1997 28/12/2007 10 years, 3 months and 18 days 3 levels of jurisdiction 3,100 36795/08 21/07/2008 Larisa Vasilyevna Zinovatnaya 30/08/1958 26/12/2001 19/12/2007 5 years, 11 months and 24 days 3 levels of jurisdiction 500 9783/09 05/02/2009 Mykola Viktorovych Bychok 07/02/1948 04/01/2001 25/10/2006 5 years, 9 months and 22 days 2 levels of jurisdiction Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions: The judgment of the Antratsytivskyy Local Court of Lugansk Region of 30 December 2005 enforced on 29 October 2008 2,600 826/11 01/12/2010 (3 applicants) Household Yevdokiya Grygorivna Vasyliv 12/07/1928 Orest Ostapovych Tsyurak 09/02/1974 Ganna Stepanivna Vasyliv 20/10/1951 18/09/2002 21/02/2013 10 years, 5 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 2,400 50131/11 22/07/2011 Vitaliy Pavlovych Onyshchak 19/04/1952 21/02/2007 16/10/2014 7 years, 7 months and 26 days 2 levels of jurisdiction 2,100 37112/13 03/06/2013 Roman Mykhaylovych Galimon 07/03/1976 10/06/2008 28/02/2013 4 years, 8 months and 19 days 2 levels of jurisdiction 1,200 43345/13 26/06/2013 Yevgeniy Stepanovych Slysh 08/11/1938 Sergiy Volodymyrovych Vyatkin Merefa 18/10/2006 21/12/2012 6 years, 2 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 400 53634/13 08/08/2013 Inna Konstantinovna Vdovenko 19/08/1976 Vladimir Ivanovich Fedorets Zaporizhzhya 05/09/2007 18/04/2013 5 years, 7 months and 14 days 3 levels of jurisdiction 500 44853/14 26/04/2014 Viktor Petrovych Kovalchuk 21/02/1952 11/09/1997 18/10/2000 10/06/1998 12/11/2013 9 months 3 levels of jurisdiction 13 years and 26 days 3 levels of jurisdiction 6,200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.