CASE OF GRYTSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU GRYTSENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 56576/08 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grytsenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 1 februarie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 56576/08, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. Reclamantul în cererea nr. 56576/08 a formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, nr. 23786/02, §§ 61 și 66, 30 noiembrie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern admisibile, precum și restul cererii nr. 56576/08 inadmisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 56576/08 10/11/2008 Leonid Ivanovych Grytsenko 01/12/1956 30/06/1997 06/06/2006 8 ani, 11 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.800 21916/09 31/03/2009 Sergey Gennadiyevich Nefedov 11/04/1959 11/05/2005 29/03/2007 06/08/2007 05/05/2010 16/11/2006 23/04/2007 03/12/2008 07/02/2012 1 an, 6 luni și 6 zile 2 nivele de jurisdicție 26 zile 2 nivele de jurisdicție 1 an, 3 luni și 28 zile 2 nivele de jurisdicție 1 an, 9 luni și 3 zile 2 nivele de jurisdicție 1.200 54466/09 01/10/2009 Georgiy Volodymyrovych Khrykin 25/08/1945 24/11/2003 22/02/2007 20/10/2006 11/06/2010 2 ani, 10 luni și 27 zile 3 nivele de jurisdicție 3 ani, 3 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 26724/17 31/03/2017 Volodymyr Fedorovych Kunayev 05/01/1960 25/06/2007 13/05/2011 08/02/2008 23/11/2016 7 luni și 15 zile 1 nivel de jurisdicție 5 ani, 6 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF GRYTSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 56576/08 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grytsenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

56576/08, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicant in application no. 56576/08 also raised other complaints under various articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Krasnoshapka v. Ukraine,

no. 23786/02, §§ 61 and 66, 30 November 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of application no. 56576/08 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

56576/08

10/11/2008

Leonid Ivanovych Grytsenko

01/12/1956

30/06/1997

06/06/2006

8 years, 11 months and 8 days

3 levels of jurisdiction

1,800

21916/09

31/03/2009

Sergey Gennadiyevich Nefedov

11/04/1959

11/05/2005

29/03/2007

06/08/2007

05/05/2010

16/11/2006

23/04/2007

03/12/2008

07/02/2012

1 year, 6 months and 6 days

2 levels of jurisdiction

26 days

2 levels of jurisdiction

1 year, 3 months and 28 days

2 levels of jurisdiction

1 year, 9 months and 3 days

2 levels of jurisdiction

1,200

54466/09

01/10/2009

Georgiy Volodymyrovych Khrykin

25/08/1945

24/11/2003

22/02/2007

20/10/2006

11/06/2010

2 years, 10 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

3 years, 3 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

500

26724/17

31/03/2017

Volodymyr Fedorovych Kunayev

05/01/1960

25/06/2007

13/05/2011

08/02/2008

23/11/2016

7 months and 15 days

1 level of jurisdiction

5 years, 6 months and 11 days

3 levels of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.