CASE OF KRUCHKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI 4 Octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kruchko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 52227/10, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BELL-ESTABIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 52227/10 a mai prezentat o Președintele Curții consideră că această parte a cererii este o urmărire a hotărârii Burmych și este tratată în conformitate cu procedura prevăzută în acest articol ( Burmych și alții c. Ucraina (striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 221, 12 octombrie 2017), adică a lovit și transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009). IV. Reprezintarea COMPLAINTE 13. Reclamantul în cererea nr. 52227/10 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 52227/10 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, citată mai sus, § 61 și 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște să lovească partea cererii nr. 52227/10 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne din lista de cazuri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și transmite-l Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot Ivanov menționate mai sus; plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace admisibile în dreptul intern, precum și restul cererii nr. 52227/10 inadmisibile; declară că aceste reclamații dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52227/10 02/09/2010 Vasyl Antonovych Kruchko 26/06/1955 19/03/2002 11/03/2010 7 ani, 11 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne: neexecutarea hotărârii Curții comerciale din regiunea Zhytomyr din 19/04/2004, astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel comercială Zhytomyr la 27/03/2007 1.200 28013/14 10/02/2014 Oleksandr Oleksiyovych Klymenko 27/03/1972 11/05/2007 10/09/2013 6 ani și 4 luni 3 niveluri de competență 300 80877/17 17/11/2017 Oksana Oleksiyiivna Rozhko 04/04/1976 10/12/2008 25/03/2015 6 ani, 3 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 1143/18 21/12/2017 Lidiya Dmytrivna Roy 15/08/1946 17/08/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani, 11 luni și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF KRUCHKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 52227/10 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kruchko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

52227/10, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant in application no.

52227/10 further submitted a

complaint concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). The Court finds that this part of the application is a follow-up to the

Burmych

judgment and shall be dealt with in accordance with the procedure envisaged therein (

Burmych and Others v. Ukraine

(striking out) [GC], nos.

46852/13 et al, §

221, 12

October 2017), i.e. struck out and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the pilot judgment in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

(no.

40450/04, 15

October 2009).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant in application no.

52227/10 also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 52227/10 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Krasnoshapka v. Ukraine,

cited above, §§ 61 and 66), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to strike the part of application no.

52227/10 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit it to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the above-mentioned

Ivanov

pilot judgment;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible,

and the remainder of application no. 52227/10 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

52227/10

02/09/2010

Vasyl Antonovych Kruchko

26/06/1955

19/03/2002

11/03/2010

7 years, 11 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions:

non-enforcement of the decision of the Zhytomyr Region Commercial Court of 19/04/2004 as amended by the Zhytomyr Commercial Court of Appeal on 27/03/2007

1,200

28013/14

10/02/2014

Oleksandr Oleksiyovych Klymenko

27/03/1972

11/05/2007

10/09/2013

6 years and 4 months

3 levels of jurisdiction

300

80877/17

17/11/2017

Oksana Oleksiyivna Rozhko

04/04/1976

10/12/2008

25/03/2015

6 years, 3 months and 16 days

3 levels of jurisdiction

500

1143/18

21/12/2017

Lidiya Dmytrivna Roy

15/08/1946

17/08/2005

pending

More than 12 years, 11 months and 29 days

3 levels of jurisdiction

4,200

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.