Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

3 octombrie 2019

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 5

Nesterenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NESTERANKO ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 26256/11 și 3 altele - a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 3 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nesterenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză ca comitet: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Yonko Grozev, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 26256/11, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 26256/11 a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenția privind privarea ilegală a libertății, care a ridicat, de asemenea, chestiuni având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko c. Ucraina (nr. 40107/02, 10 februarie 2011). Reclamantul în cererea nr. 26256/11 a formulat o altă plângere în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, privind privarea ilegală de libertate aferentă ordinului de detenție din 24 februarie 2012. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unei soluții eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 26256/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26256/11 20/04/2011 Sergiy Viktorovych Nesterenko 19/08/1980 09/03/2010 14/06/2016 6 ani, 3 luni și 6 zile 3 niveluri de competență Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică: Reclamantul a fost reținut în absența unei ordine judiciare de la 10/05/2011 la 02/06/2011; ordinele de detenție au lipsit de raționament și nu au stabilit termene pentru detenția reclamantului de la 02/06/2011 la 23/01/2012; Ordinele de detenție nu au stabilit niciun termen pentru detenția sa de la 08/05/2012 la 19/03/2014.

5.900 41777/18 28/07/2018 Oksana Sergiyivna Korkiyaynen 07/10/1963 18/11/2011 20/12/2018 7 ani, 1 lună și 3 zile 1 nivel de jurisdicție 2.400 47169/18 19/09/2018 Valentyn Volodymyrovych Tuzovsky 24/09/1977 Oleg Volodymyrovych Glazov Odesa 01/03/2016 în așteptarea mai mult de 3 ani, 5 luni și 19 zile 1 nivel de jurisdicție 900 4692/19 08/01/2019 Zenon Tarasovych Shykh 04/04/1947 Oleg Volodymyrovych Mytsyk Lviv 12/09/2013 25/06/2019 5 ani, 9 luni și 14 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF NESTERENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 26256/11 and 3 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nesterenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Ganna Yudkivska, Yonko Grozev, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 26256/11 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Merit v. Ukraine (no. 66561/01, 30 March 2004) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicant in application no. 26256/11 submitted other complaints under Article 5 § 1 (c) of the Convention concerning unlawful deprivation of liberty, which also raised issues given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011).

REMAINING COMPLAINTS

13. The applicant in application no. 26256/11 further raised another complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention, concerning the unlawful deprivation of liberty related to the detention order of 24 February 2012.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 26256/11 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 3 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt André Potocki Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 26256/11 20/04/2011 Sergiy Viktorovych Nesterenko 19/08/1980 09/03/2010 14/06/2016 6 years, 3 months and 6 days 3 levels of jurisdiction Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis: The applicant was detained in the absence of any judicial order from 10/05/2011 to 02/06/2011; the detention orders lacked reasoning and did not set any time-limits for the applicant’s detention from 02/06/2011 to 23/01/2012; the detention orders did not set any time-limits for his detention from 08/05/2012 to 19/03/2014. 5,900 41777/18 28/07/2018 Oksana Sergiyivna Korkiyaynen 07/10/1963 18/11/2011 20/12/2018 7 years, 1 month and 3 days 1 level of jurisdiction 2,400 47169/18 19/09/2018 Valentyn Volodymyrovych Tuzovskyy 24/09/1977 Oleg Volodymyrovych Glazov Odesa 01/03/2016 pending More than 3 years, 5 months and 19 days 1 level of jurisdiction 900 4692/19 08/01/2019 Zenon Tarasovych Shykh 04/04/1947 Oleg Volodymyrovych Mytsyk Lviv 12/09/2013 25/06/2019 5 years, 9 months and 14 days 2 levels of jurisdiction 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.