CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU BONDARENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 42664/21 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bondarenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 56948/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă admisibile și restul cererii nr. 56948/21 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 42664/21 16/08/2021 Viktor Igorovych BONDARENKO 1987 Yama Dmytro Mykolayovych Zaporizhzya 21/12/2013 18/03/2021 7 ani și 2 luni și 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 49639/21 29/09/2021 Olena Borysivna KOZLOVETS 1960 Makhmutov Oleg Arturovych Mykolayiv 19/06/2018 14/12/2021 3 ani și 5 luni și 26 zile 1 nivel de jurisdicție 900 56948/21 10/11/2021 Sergiy Viktorovych KANDRASHYN 1963 Chuyeva Kateryna Oleksandrivna Odesa 06/11/2012 13/12/2022 10 ani și 1 lună și 8 zile 1 nivel de jurisdicție 5,500 907/22 18/12/2021 Vitaliy Andriyovych MIROSHNYCHENKO 1988 Bondarenko Oleg Grygorovych Dniprio 17/08/2012 30/09/2022 10 ani și 1 lună și 14 zile 3 nivele de jurisdicție 2.400 1909/22 29/12/2021 Andriy Gennadiyovych KRUPODER 1977 Shapoval Olena Viktorivna Kyiv 25/08/2015 în așteptare Mai mult de 7 ani și 9 luni și 15 zile 1 nivel de jurisdicție 3.000 6592/22 24/01/2022 Sergiy Sergiyovych OLIYNYK 1982 Bondarenko Yurievich Lysychansk 16/07/2018 27/09/2021 3 ani și 2 luni și 12 zile 1 nivel de jurisdicție 900 10526/22 24/0122 Yevgeniya Volodymyrivna OLIYNYK 1993 Bondarenko Yuryevich Lysychansk 27/06/2018 18/08/2021 3 ani și 1 luni și 23 zile 1 nivel de jurisdicție 900 11498/22 16/02/2022 Vladyslav Mykolayovych MOROZOV 1976 12/11/2010 17/08/2021 10 ani și 9 luni și 6 zile 1 nivel de jurisdicție 4.800 16627/22 23/0222 Mykola Sergiyovych YURCHENKO 1984 Chuyeva Kateryna Oleksandrivna Odesa 15/05/2014 Așteptând peste 9 ani și 25 de zile 1 nivel de jurisdicție 3.600 28859/22 16/05/2022 Volodymyr Mykhaylovych POGORILYAK 1959 Bukhtoyarova alias Andreykovych Oksana Vasilivna Uzhgorod 04/04/2014 așteptând peste 9 ani și 2 luni și 5 zile 2 niveluri de jurisdicție 2.400 31377/22 02/06/2022 Viktor Petrovych KYTSYUK 1981 Podosinov Andriy Oleksandrovych Kyiv 22/12/2014 03/02/2022 7 ani și 1 ani Luna și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 42664/21 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bondarenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In

application no. 56948/21 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 56948/21 the applicant also raised a complaint under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

13.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.

56948/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

42664/21

16/08/2021

Viktor Igorovych BONDARENKO

1987

Yama Dmytro Mykolayovych

Zaporizhhzya

21/12/2013

18/03/2021

7 years and 2

months and 26

days

3 levels of jurisdiction

900

49639/21

29/09/2021

Olena Borysivna KOZLOVETS

1960

Makhmutov Oleg Arturovych

Mykolayiv

19/06/2018

14/12/2021

3 years and 5

months and 26

days

1 level of jurisdiction

900

56948/21

10/11/2021

Sergiy Viktorovych KANDRASHYN

1963

Chuyeva Kateryna Oleksandrivna

Odesa

06/11/2012

13/12/2022

10 years and 1

month and 8 days 1 level of jurisdiction

5,500

907/22

18/12/2021

Vitaliy Andriyovych MIROSHNYCHENKO

1988

Bondarenko Oleg Grygorovych

Dniprio

17/08/2012

30/09/2022

10 years and 1

month and 14

days

3 levels of jurisdiction

2,400

1909/22

29/12/2021

Andriy Gennadiyovych KRUPODER

1977

Shapoval Olena Viktorivna

Kyiv

25/08/2015

pending

More than 7 years and 9 months and 15 days

1 level of jurisdiction

3,000

6592/22

24/01/2022

Sergiy Sergiyovych OLIYNYK

1982

Bondarenko Yuriy Yuryevich

Lysychansk

16/07/2018

27/09/2021

3 years and 2 months and 12 days 1 level of jurisdiction

900

10526/22

24/01/2022

Yevgeniya Volodymyrivna OLIYNYK

1993

Bondarenko Yuriy Yuryevich

Lysychansk

27/06/2018

18/08/2021

3 years and 1 months and 23 days 1 level of jurisdiction

900

11498/22

16/02/2022

Vladyslav Mykolayovych MOROZOV

1976

12/11/2010

17/08/2021

10 years and 9

months and 6 days 1 level of jurisdiction

4,800

16627/22

23/02/2022

Mykola Sergiyovych YURCHENKO

1984

Chuyeva Kateryna Oleksandrivna

Odesa

15/05/2014

pending

More than 9 years and 25 days

1 level of jurisdiction

3,600

28859/22

16/05/2022

Volodymyr Mykhaylovych POGORILYAK

1959

Bukhtoyarova alias Andreykovych Oksana Vasylivna

Uzhgorod

04/04/2014

pending

More than 9 years and 2 months and 5

days

2 levels of jurisdiction

2,400

31377/22

02/06/2022

Viktor Petrovych KYTSYUK

1981

Podosinov Andriy Oleksandrovych

Kyiv

22/12/2014

03/02/2022

7 years and 1

month and 13 days

3 levels of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.