CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 42664/21 si alte 10 cereri vezi lista in anexa) SURGESITUL STRAȘBOURG din 20 iulie 2023 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale.În cazul Bondarenko și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), întrunită în iunie 2023 de un comitet format din: Carlo Renzi (secțiunea I), Carlo Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea V), Maradoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadria (secțiunea V), Maradoria Chadoria Chadria (secțiunea II), Maradoria Chadoria Chadria (secțiunea III), Maradoria Chadoria Chadoria Chadria (secțiunea III, secțiunea V) și Maradoria Chadoria Chadoria (secțiunea V) au fost adoptate în secțiunea a doua.

Procesul a fost inițiat pe baza unor plângeri depuse la diferite date, indicate în tabelul din anexă, în fața Curții împotriva Ucrainei pe baza articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită Convenție). 2.Cererile au fost notificate Guvernului Ucrainei (denumită Guvern). FACTUL 3.Lista reclamantelor și detaliile relevante ale plângerilor sunt indicate în tabelul din anexă.

4.Plicanții s-au plâns de prelungirea excesivă a procedurilor penale și de lipsa legislației naționale a unui mijloc eficient de apărare juridică.În cererea nr. 5694C8/21 reclamantul a depus, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției.DREPTUL I. PRECLĂVARE UNITĂ 5.Luând în considerare similaritatea subiectului, Curtea consideră că cererile sunt de natură să fie luate în considerare în comun.ÎN UNI CURAT UNITAT 1 CURAT UNITAT 1 CURAT UNITAT 6 CURAT UNITAT 1 CURATUNITAT 13 6. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare astfel de criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantelor și al autorităților competente, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamante (vezi, printre altele, sursele, hotărârea din cauzele Pélissier și Sassi v. Franța [GC], cererea nr. 2544/94, 64, 67, ECHR 1999-Friedlender v. Franța [GC], cererea nr. 439/99, 89, 2000 v. Franța [GC], punctul 30). În cazul principal Nechai împotriva Ucrainei (Nechay împotriva Ucrainei), cerere nr. 15360/10, din 1 iulie 2021) Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește aspecte similare celor examinate în acest caz.9.

după examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurilor la nivel național. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil.10. 13.Curtea, după examinarea acestei plângeri, consideră că, în contextul tuturor documentelor de care dispune și având în vedere faptul că chestiunile contestate intră în sfera sa de competență, ea fie nu îndeplinește criteriile de acceptabilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu prezintă nici un semn de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele precedente.Din acest motiv, această parte a plângerii trebuie respinsă pe baza articolului 35 punctul 4 din Convenție.IV.CONTINENȚIA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 14.art.

41 din Convenție prevede: Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă. 15. Având în vedere documentele la dispoziție și practica sa (vezi, în special, hotărârea în cazul Bevz împotriva Ucrainei (Bevz împotriva Ucrainei), cererea nr. 7307/05, punctul 52, din 18 iunie 2009) Curtea consideră că este mai adecvat să atribuie sumele indicate în tabelul din anexă.

că aceste plângeri indică o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție, în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor penale și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică; stabilește că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la decontarea finală, se va acorda o dobândă simplă la suma dobânzii limită a băncii centrale europene, ca dobândă în perioada de nerambursare, la care se va adăuga trei puncte procentuale.

Întocmit în limba engleză și comunicat în scris la 20 iulie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulile 77 ale Regulamentului Curții. {Viktoriya Maradudina) În calitate de secretar adjunct Carlo Ranzoni Președintele DODATOC Lista cererilor de plângeri cu plângeri în temeiul articolului 6 alineatul 1 din Convenție și al articolului 13 din Convenție (durată excesivă a procedurilor penale și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Nu Nu, Data depunerii cererii de P.I.B. a reclamantului Anul nașterii reprezentantului P.I.B.

și locul de ședere Începerea procedurii Încheierea procedurii Durata generală a instanței de judecată, acordată fiecărui solicitant în calitate de despăgubire a materialului și a școlii morale [1] (DON/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/UNIV/ Zaporizhia 21.12.2013 18.03.2021 7 ani, 2 luni și 26 zile 3 instanțe 900 49639/21 29.09.2021 Olena Borisivna KOZLOVEC 1960 Mahmutov Oleg Arturovici m. Micolaev 19.06.2018 14.12.2021 3 ani, 5 luni și 26 zile 1 instanță 900 56948/21 10.11.2021 Serghei Viktorovici KANDRASHIN 1963 Chueva Caterina Alexandrovna m. Odesa 06.11.2012 13.12.2022 10 ani, 1 lună și 8 zile 1 instanță 5 500 907/22 18.12.2021 Vitali Andrievici MIROSHNIČENKO 1988 Bondarenko Oleg Grigorovici m. Oproiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Lisicianski 16.07.2018 27.09.2021 3 ani,

2 luni și 12 zile 1 instanță 900 10526/22 24.01.2022 Evgenia Vladimirović OLIJNIĆ 1993 Bondarenko Iuri Iuricicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicici 22.12.2014 03.02.2022 7 ani, 1 lună și 13 zile 3 instanțe 900 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «БОНДАРЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 42664/21 та 10 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 20 липня 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Бондаренко та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) , Голова , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Марія Елосегі (María Elósegui) , судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 56948/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО І.

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції. 7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див., серед інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

ІІІ. ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 56948/21 заявник також висунув скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції. 13. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона або не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 і 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції. IV.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine) , заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 56948/21 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. { Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви, Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місце знаходження Початок провадження Закінчення провадження Загальна тривалість Інстанції Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] 42664/21 16.08.2021 Віктор Ігорович БОНДАРЕНКО 1987 Яма Дмитро Миколайович м. Запоріжжя 21.12.2013 18.03.2021 7 років, 2 місяці та 26 днів 3 інстанції 900 49639/21 29.09.2021 Олена Борисівна КОЗЛОВЕЦЬ 1960 Махмутов Олег Артурович м. Миколаїв 19.06.2018 14.12.2021 3 роки, 5 місяців та 26 днів 1 інстанція 900 56948/21 10.11.2021 Сергій Вікторович КАНДРАШИН 1963 Чуєва Катерина Олександрівна м. Одеса 06.11.2012 13.12.2022 10 років, 1 місяць та 8 днів 1 інстанція 5 500 907/22 18.12.2021 Віталій Андрійович МІРОШНІЧЕНКО 1988 Бондаренко Олег Григорович м. Дніпро 17.08.2012 30.09.2022 10 років, 1 місяць та 14 днів 3 інстанції 2 400 1909/22 29.12.2021 Андрій Геннадійович КРУПОДЕР 1977 Шаповал Олена Вікторівна м. Київ 25.08.2015 триває Більше 7 років, 9 місяців та 15 днів 1 інстанція 3 000 6592/22 24.01.2022 Сергій Сергійович ОЛІЙНИК 1982 Бондаренко Юрій Юрійович м. Лисичанськ 16.07.2018 27.09.2021 3 роки, 2 місяців та 12 днів 1 інстанція 900 10526/22 24.01.2022 Євгенія Володимирівна ОЛІЙНИК 1993 Бондаренко Юрій Юрійович м. Лисичанськ 27.06.2018 18.08.2021 3 роки,

1 місяць та 23 дні 1 інстанція 900 11498/22 16.02.2022 Владислав Миколайович МОРОЗОВ 1976 12.11.2010 17.08.2021 10 років, 9 місяців та 6 днів 1 інстанція 4 800 16627/22 23.02.2022 Микола Сергійович ЮРЧЕНКО 1984 Чуєва Катерина Олександрівна м. Одеса 15.05.2014 триває Більше 9 років та 25 днів 1 інстанція 3 600 28859/22 16.05.2022 Володимир Миколайович ПОГОРІЛЯК 1959 Бухтоярова у дівоцтві Андрейкович Оксана Василівна м. Ужгород 04.04.2014 триває Більше 9 років, 2 місяців та 5 днів 2 інстанції 2 400 31377/22 02.06.2022 Віктор Петрович КИЦЮК 1981 Подосінов Андрій Олександрович м. Київ 22.12.2014 03.02.2022 7 років, 1 місяць та 13 днів 3 інстанції 900 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.