CASE OF GLUSHCHENKO AND PUSTOVYY v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA DE GLUSHCHENKO ȘI PUSTOVYY c. UKRAINE (Aplicații nos. 68073/17 și 72743/17) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glushchenko și Pustovyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. În cererea nr. 72743/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 În urma anchetei, Curții au constatat o încălcare în ceea ce privește aspectele similare cu cele din acest caz, în cazul principal al Mikhaylova c. Ucraina (n. 10644/08, 6 martie 2018). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cazul instantaneu. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa imparțialității tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. RECINING COMPLAINTES 11. În cererea nr. 72743/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 6 § 3 din Convenție. 12. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Mikhaylova, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența procurorului în procedura de infracțiune administrativă admisibilă și a restului cererii nr. 72743/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 68073/17 07/09/2017 Maksym Pavlovych GLUSHCHENKO 1982 Myenkov Yevgeniy Pavlovych Vinnystya suspendarea licenței de conducere pentru 1 an, amendă administrativă a UAH 10,200 23/03/2017, Curtea Regională de Apel Vinnytsya absența procesului în partea administrativă Proceduri de infracțiune ( Karelin v. Rusia , nr. 926/08 , §§ 51-57, 20 septembrie 2016 și Mikhaylova v. Ucraina , §§ 67, nr. 10644/08, 6 martie 2018) 900 72743/17 25/09/2017 Vyacheslav Leonidovych PUSTOVY 1981 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro suspendarea licenței de conducere timp de 1 an, amendă administrativă a UAH 10,200 07/07/2017, Curtea Regională de Apel absența părții în judecată în procedurile de infracțiune administrativă ( Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 51-57, 20 septembrie 2016 și Mikhaylova c. Ucraina , §§ 67, nr. 10644/08, 6 martie 2018) 900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

GLUSHCHENKO AND PUSTOVYY v. UKRAINE

(Applications nos. 68073/17 and 72743/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Glushchenko and Pustovyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. In application no.

72743/17 the applicant also raised another complaint under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6

§

1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in

Karelin v.

Russia

(no.

926/08, §§

51-57, 20

September 2016, with further references).

8.

In the leading case of

Mikhaylova v.

Ukraine

(no.

10644/08, 6

March 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the instant case.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §

1 of the Convention on account of the lack of the impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no.

72743/17 the applicant also raised a complaint under Article 6 § 3 of the Convention.

12.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Mikhaylova,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings admissible and the remainder of application no.

72743/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6

§

1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

68073/17

07/09/2017

Maksym Pavlovych GLUSHCHENKO

1982

Myenkov

Yevgeniy Pavlovych

Vinnystya

suspension of the driving licence for 1

year, administrative fine of UAH

10,200

23/03/2017, Vinnytsya Regional Court of Appeal

absence of prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings (

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016 and

Mikhaylova v. Ukraine

, §§

61

‑

67, no.

10644/08, 6 March 2018)

900

72743/17

25/09/2017

Vyacheslav Leonidovych PUSTOVYY

1981

Ignatov

Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

suspension of the driving licence for 1

year, administrative fine of UAH

10,200

07/07/2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal

absence of prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings (

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016 and

Mikhaylova v. Ukraine

, §§

61

‑

67, no.

10644/08, 6 March 2018)

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.