CASE OF BEVZ v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BEVZ v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Monastyryshche, regiunea Cherkassy, Ucraina. La 31 mai 2002, după plângeri de mai multe persoane în legătură cu reclamantul, poliția locală a lansat o anchetă asupra presupusei fraude. Decizia relevantă începe după cum urmează: „Din anul 2000 până în 2001 [de reclamantul], în calitate de șef al [o companie privată, N.], a primit bani de la [persoanele enumerate] sub pretextul [care le-ar furniza] locuri de muncă în străinătate, abuzând și abuzând de încredere, [...]”. Oficial, reclamantul nu a fost acuzat și a participat la procedura ca martor. Totuși, potrivit ei, până în ianuarie 2003 a participat la o serie de confruntații cu victimele. În plus, la 7 iunie 2002, casa ei a fost căutată de autoritățile. De la 4 iulie la 26 decembrie 2002 ancheta a fost rămasă de opt ori din cauza bolii reclamantului. Se pare că nu au fost luate alte măsuri de investigație în această perioadă. După aceea, Curtea de District a susținut că motivele invocate de către investigator în deciziile sale relevante de a rămâne procedura în această perioadă ar putea fi aplicate numai la un acuzat. La 9 ianuarie 2003, poliția a instituit două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis abuz de autoritate și falsificare. Ulterior, alte seturi de proceduri care au fost instituite împotriva reclamantului cu privire la taxele conexe au fost aderate la procedură principală; în cele din urmă au încorporat nouă seturi cu un total de șaisprezece seturi. Reclamantul a continuat să fie interogat ca martor până la 29 ianuarie 2003 când a fost înaintată oficial și a acordat o întreprindere scrisă nu la abscond. 10. Până la 23 iunie 2003, investigația a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea de District Monastyryshche („Tribunalul de District”). 11. La 7 iulie 2003, audierea preliminară a instanței a avut loc. 12. La 23 septembrie 2003, reclamantul a fost arestat. 13. La 25 septembrie 2003, investigatorul a eliberat un ordin de atașament asupra mașinii reclamantului și a altor articole de proprietate. 14. A doua zi, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului la înaintare. Apoi, la 16 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel Cherkassy a anulat acest ordin și reclamantul a fost eliberat. 15. La 1 octombrie 2003, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 16. La 10 octombrie 2003, investigatorul a ordonat o examinare tehnică forense a unui document în acest caz. Raportul expertului a fost încheiat până la 29 octombrie 2003 17. În perioada 30 octombrie 2003 până la 18 iulie 2005 ancheta a fost păstrată din cauza bolii reclamantului. Cu toate acestea, în această perioadă autoritățile interne au efectuat examene tehnice legale suplimentare și au aplicat autorităților ruse pentru asistență judiciară. Raportul expertului a fost încheiat în termen de o lună și scrisoarea internațională rogator a fost executată în termen de două luni. 18. Până la 5 septembrie 2005, investigația suplimentară a fost încheiată și cazul a fost transferat Curții de District. 19. La 6 octombrie 2005, audierea preliminară a instanței a avut loc. 20. La 23 octombrie 2006, procurorul a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului cu două conturi, deoarece vina ei nu a fost dovedită. 21. La 4 decembrie 2006, Curtea de District a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. 22. La 27 februarie 2007, Curtea Regională de Apel Cherkassy a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. 23. De la 23 august până la 26 noiembrie 2007, procedurile au fost renunțate din cauza bolii reclamantului. Deciziile judiciare relevante au declarat că procedurile au fost renunțate și au reluat în cele din urmă la cererile reclamantului. Aceste decizii nu sunt supuse recursului. 24. La 8 iulie 2008, procurorul a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului cu patru conturi suplimentare, deoarece ancheta a fost efectuată în încălcarea normelor de procedură penală. 25. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de District. În plus față de treizeci și două audieri care au avut loc între 6 octombrie 2005 și 18 august 2008, cinci au fost anulate din cauza bolii procurorului și a judecătorului sau angajamentelor anterioare, șapte din cauza neaparenței victimelor și a martorilor în fața instanței și șapte din cauza neapărării avocatului reclamantului în fața instanței. Odată, la 22 noiembrie 2005, niciunul dintre participanții menționați nu a participat la ședința de judecată. Având în vedere faptul că părțile (în special victimele și martorii) nu au reușit sistematic să apară în fața acesteia, în nouă ocazii Curții de District le-au ordonat participarea la ședințe de judecată să fie asigurate de poliție. 26. În cursul procedurii împotriva ei, reclamantul s-a plâns la diferite autorități ale statului cu privire la durata acestei proceduri, dar în absență. 27. Potrivit unei scrisori din 10 noiembrie 2008 de la Spitalul Central de District Monastyryshche, din 2002 până în 2008, reclamantul a suferit un tratament medical în pacient, și anume, de la 6 la 15 aprilie 2002, de la 11 la 26 februarie și de la 8 la 13 octombrie 2003, și de la 1 la 16 noiembrie 2004 28. Potrivit reclamantului, întreprinderea ei scrisă nu se aplică abscondului și ordinul de atașare din 25 septembrie 2003 sunt încă în vigoare.

The applicant was born in 1950 and lives in Monastyryshche, Cherkassy region, Ukraine. 5. On 31 May 2002, following complaints by several persons about the applicant, the local police launched an investigation into alleged fraud. The relevant decision begins as follows: “From 2000 to 2001 [the applicant], as the head of [a private company, N.], received money from [the listed persons] under the pretence [that she would provide them with] employment abroad, swindling and abusing their confidence, [...]”. 6. Officially the applicant was not charged and participated in the proceedings as a witness. However, according to her, by January 2003 she had participated in a number of confrontations with victims. Furthermore, on 7 June 2002 her house had been searched by the authorities. 7. From 4 July to 26 December 2002 the investigation was stayed eight times due to the applicant’s illness. Apparently no other investigative steps were taken during this period. Subsequently, it was held by the District Court that the reasons relied on by the investigator in his relevant decisions to stay the proceedings during this period could be applied to an accused only. 8. On 9 January 2003 the police instituted two sets of criminal proceedings against the applicant on suspicion that she had committed abuse of authority and forgery. Subsequently other sets of proceedings which had been instituted against the applicant on the related charges were joined to the main proceedings; the latter eventually incorporated nine sets with a total of sixteen counts. 9. The applicant continued to be interrogated as a witness up to 29 January 2003 when she was formally charged and gave a written undertaking not to abscond. 10. By 23 June 2003 the investigation was completed and the case was transferred to the Monastyryshche District Court (“the District Court”). 11. On 7 July 2003 the preliminary court hearing was held. 12. On 23 September 2003 the applicant was arrested. 13. On 25 September 2003 the investigator issued an attachment order over the applicant’s car and other items of property. 14. The next day the District Court ordered the applicant’s detention on remand. Subsequently, on 16 October 2003 the Cherkassy Regional Court of Appeal quashed this order and the applicant was released. 15. On 1 October 2003 the District Court remitted the case for additional investigation. 16. On 10 October 2003 the investigator ordered a forensic technical examination of a document in the case. The expert report was completed by 29 October 2003. 17. From 30 October 2003 to 18 July 2005 the investigation was stayed because of the applicant’s illness. Nevertheless, within this period the domestic authorities carried out additional forensic technical examinations and applied to the Russian authorities for legal assistance. The expert report was completed within a month and the international letter rogatory was executed within two months. 18. By 5 September 2005 the additional investigation was completed and the case was transferred to the District Court. 19. On 6 October 2005 the preliminary court hearing was held. 20. On 23 October 2006 the prosecutor dropped the charges against the applicant on two counts as her guilt had not been proven. 21. On 4 December 2006 the District Court remitted the case for an additional investigation. 22. On 27 February 2007 the Cherkassy Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. 23. From 23 August to 26 November 2007 the proceedings were stayed because of the applicant’s illness. The relevant court decisions stated that the proceedings had been stayed and eventually resumed upon the applicant’s requests. These decisions were not subject to appeal. 24. On 8 July 2008 the prosecutor dropped the charges against the applicant on four further counts as the investigation had been conducted in breach of the rules of criminal procedure. 25. The proceedings are still pending before the District Court. In addition to thirty-two hearings held between 6 October 2005 and 18 August 2008, five were cancelled due to the prosecutor’s and judge’s illness or prior engagements, seven due to the victims’ and witnesses’ failure to appear before the court, and seven due to the applicant’s counsel’s failure to appear before the court. Once, on 22 November 2005, none of the participants mentioned attended the court hearing. In view of the parties’ (victims and witnesses especially) systematic failure to appear before it, on nine occasions the District Court ordered their attendance at the court hearings to be secured by the police. 26. During the proceedings against her, the applicant complained to different State authorities about the length thereof, but to no avail. 27. According to a letter of 10 November 2008 from the Monastyryshche Central District Hospital, from 2002 to 2008 the applicant underwent in-patient medical treatment, namely, from 6 to 15 April 2002, from 11 to 26 February and from 8 to 13 October 2003, and from 1 to 16 November 2004. 28. According to the applicant, her written undertaking not to abscond and the attachment order of 25 September 2003 are still in place.

§ Cauze similare