Gavrylyak împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Lviv. Reclamantul deține 99% de acțiuni într-o societate de răspundere limitată “Sykhiv” (“societatea Sykhiv”) și este singurul proprietar al unei societăți private “Sykhiv-MB” („societatea Sykhiv-MB”). În februarie 1997, banca „Ukrsotsbank” („bancă U.”) a acordat societății Sykhiv-MB o sumă în credit care trebuia să fie plătită înapoi în termen de un an. Creditul a fost garantat de proprietatea imobiliară a companiei. În septembrie 1997 “Prominvestbank” („bancă P.”), a acordat credit companiei Sykhiv, de asemenea, cu proprietatea acesteia ca garanție. Procedura penală împotriva reclamantului ar stabili mai târziu că acest contract a fost furnizat pe baza unor tranzacții fictive și, de fapt, a avut ca scop să se ridice fonduri pentru rambursarea datoriei societății Sykhiv-MB față de banca U. (a se vedea punctul 11 mai jos).

În octombrie-noiembrie 1997, potrivit reclamantului, administrația fiscală de stat și poliția au luat anumite documente financiare ale societăților Sykhiv și Sykhiv-MB. Compania Sykhiv-MB nu a reușit să plătească în timp util datoria acordată băncii U. Prin urmare, în martie 1998, notarul care a certificat contractul de garanție a creditului a eliberat o scrisoare de execuție pentru vânzarea proprietății promise. În mai 1998 Curtea de District Galitskyy din Lviv („Curtea Galitskyy”) a ordonat confiscarea proprietății respective, care în iunie 1998 a fost vândută la o licitație publică. 10. La 18 martie 1997, Departamentul de District Lychakivsky al Ministerului Internului din Lviv a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciune de dezintoxicare a proprietăților de stat (sau colective).

La 9 mai 1997, procedurile au fost întrerupte deoarece acțiunile în cauză au încetat să fie o infracțiune penală. 11. La 12 februarie 1999, Procurorul Regional Lviv a deschis o nouă anchetă penală împotriva reclamantului cu o acuzație de fraudă financiară. A fost suspectat că a furnizat o bancă informații false privind situația financiară a companiei sale pentru a obține credite, ceea ce ar fi cauzat daune considerabile băncii. 12. Versiunile evenimentelor părților au variat în această perioadă. 13. Potrivit reclamantului, el nu a fost conștient de ancheta deschisă împotriva lui la 12 februarie 1999 până în august 2003. Cu toate acestea, el a afirmat că la începutul lunii mai 2000 a descoperit din scrisoarea administrației regionale de stat Lviv că o investigație penală împotriva acestuia cu privire la o acuzație de fraudă financiară a fost deschisă la 24 februarie 1999 și a întrerupt ulterior la 15 octombrie 1999. Acest lucru nu a fost contestat de guvern.

14. În mai-Iulie 2000, reclamantul s-a plâns la Procurorul din orașul Lviv, Procurorul regional și Procurorul General că ancheta penală împotriva lui a fost necorespunzătoare și că nu a fost informat cu privire la motivele de deschidere și închidere a acesteia, nici nu a fost implicat în activități de investigație. Rezultatul plângerilor reclamantului este necunoscut. 15. Potrivit Guvernului (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai sus), după deschiderea anchetei penale la 12 februarie 1999, el a fost convocat de mai multe ori de către ofițerul de investigare pentru interogare, dar nu a apărut.

16. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, la 29 mai 1999, „cazul penal împotriva reclamantului care a fost acuzat de fraudă ... [a fost] ... a rămas în așteptarea identificării persoanelor care au comis infracțiunea”; în august-decembrie 2000, investigatorul a eliberat trei mandate poliției pentru a asigura aspectul reclamantului pentru interogatoriu ca martor; și la 12 martie 2001, investigatorul a eliberat un alt mandat pentru apariția obligatorie a reclamantului, dar în acea perioadă în calitate de acuzat. 17. La 14 martie 2001, investigatorul a constatat că reclamantul a fost absoarbitor și l-a pus pe o listă căutată. 18. Guvernul a susținut că ancheta preliminară a rămas de patru ori în așteptarea stabilirii locației reclamantului.

Reclamantul a susținut că a stat permanent la adresa rezidențială obișnuită la care nu a primit nici o citație. În susținerea acestui argument, el a menționat faptul că în mai 2000, el a depus o serie de plângeri la autoritățile judiciare, unele dintre acestea în cursul întâlnirilor personale cu funcționarii lor. 19. La 12 iunie 2003, instanța Galitskyy a autorizat o căutare a locuinței reclamantului. 20. La 5 august 2003, poliția a prins reclamantul și a efectuat o căutare în apartamentul său. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost notificat cu privire la încheierea anchetei preliminare și a fost furnizat accesul la dosarul. 22. La 24 noiembrie 2003, el a fost oficial inculpat și dosarul său a fost trimis în instanță.

23. La 8 decembrie 2003, tribunalul Galitskyy a avut o ședință preliminară. La 19 decembrie 2003, următoarea ședință a fost suspendată din cauza cererii și a nerespectării martorilor. 24. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat retragerea bancului care se ocupă de cazul său. 25. La 21 ianuarie 2004, ședința a fost suspendată în așteptarea unei decizii în această privință. Cazul a fost remis Curtea de District Sikhivskyy din Lviv („Curtea Sikhivskyy”), care a avut o audiere preliminară la 1 martie 2004. Apoi au urmat alte unsprezece audieri. Au fost câteva șapte amânări, inclusiv trei din cauza eșecurilor din partea martorilor și a procurorului de a apărea și una din acestea pentru că judecătorul era bolnav.

La 20 mai 2005, Curtea Sykhivsky a decis că cazul a fost returnat pentru anchetă suplimentară, după ce a constatat că cel deja efectuat era fals și superficial. Atât procurorul, cât și reclamantul au apelat: primul au susținut că dosarul conține deja dovezi concludente ale vinovăției reclamantului, în timp ce reclamantul a susținut că el este clar nevinovat și că nu este necesară o anchetă suplimentară. La 11 octombrie 2005, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea de mai sus în principal. La 26 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins că nu a susținut cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 27. Potrivit Guvernului, în decembrie 2005 și mai târziu în aprilie-septembrie 2006, ancheta a rămas de cinci ori din cauza bolii reclamantului.

În martie 2006, reclamantul s-a plâns la Procurorul Regional pentru lipsa unor progrese vizibile în cadrul anchetei suplimentare ordonate de instanță. În răspuns, el a fost informat că ofițerul de investigare responsabil a fost disciplinat pentru unele încălcări procedurale. 29. La 29 august 2006 a fost eliberat un mandat pentru incarcarea de la banca a anumitor documente financiare clasificate relevante pentru anchetă, iar în septembrie 2006 a avut loc criza. 30. La 30 august 2006, investigatorul a emis o hotărâre privind găsirea locației unor martori. 31. La 19 octombrie 2006, reclamantul a fost notificat cu privire la încheierea anchetei preliminare și a fost furnizat acces la dosarul. 32. La 30 octombrie 2006, cazul a fost îndreptat către instanța Galitskyy.

33. La 10 noiembrie 2006, instanța a avut o ședință preliminară, pentru care reclamantul și reclamantul nu au reușit să apară. 34. Cazul a fost ulterior îndreptat la tribunalul Sykhivskyy, care a organizat aproximativ zece audieri. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, au fost nouă amânări: trei datorită neapărării procurorului, trei cauzate de moțiunile reclamantului și trei din alte motive. Reclamantul a susținut că procurorul nu a apărut pentru audieri de mai mult de zece ori. 35. La 17 aprilie 2008, reclamantul a căutat în mod eșuat retragerea bancului tribunalului Sykhivskyy. 36. La 18 aprilie 2008, el s-a plâns, de asemenea, în mod eșuat, despre banca Curții de Apel regionale în fața Curții Supreme, susținând că a fost implicat într-o „robbery” împotriva lui.

37. La 22 aprilie 2008, Curtea Sykhivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă financiară și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o discalificare de un an de la deținerea anumitor poziții administrative și comerciale. Totuși, el a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării în temeiul statutului de limitare. Curtea a constatat, de asemenea, că declarația acuzației nu a susținut faptul că, în cursul anchetei anterioare, reclamantul a absușit reclamațiile și că, prin urmare, nu a existat motive să-l considere că a fost evitat ancheta. 38. La 30 aprilie 2008, reclamantul a contestat verdictul printr-o plângere, pe care a considerat-o un recurs de cassare, în timp ce Curtea de Apel a considerat-o un recurs obișnuit.

Întrucât reclamantul a insistat că este un recurs de cassare care va fi luat în considerare de către Curtea Supremă, la 8 iulie 2008, Curtea de Apel a decis să o părăsească fără a lua în considerare. 39. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare ca fiind neconvenționată. 40. În iulie 1998, societatea Sykhiv-MB a depus o cerere la Curtea Regională de Arbitraj de la Lviv împotriva băncii U., cerând returnarea unei părți a proprietății sale care se presupune că depășesc datoria colectată (a se vedea punctul 9 mai sus). 41. În august 2002, societatea a făcut câteva modificări la afirmațiile sale. 42. La 26 septembrie 2002, Curtea Regională de Comerț a decis să întrerupă procedura, după ce a constatat că reclamațiile modificate au depășit domeniul de aplicare al procedurii comerciale.

43. La 14 octombrie 2002, Curtea Comercială de Apel din Lviv a respins cererea societății de concediu de recurs din cauza defectelor procedurale care nu au fost rectificate. 44. La 14 ianuarie 2003, Curtea Comercială Superioră a decis că apelul de casație al societății este lăsat fără a fi luat în considerare că a fost depus din timp. 45. La 10 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins cererea societății de concediu de recurs în cazare ca neconvenționată. 46. Compania Sykhiv-MB s-a plâns la tribunalul Galitskyy cu privire la judecatorul responsabil al licitației la care i-a fost vândut proprietatea. 47. La 4 martie 1999, Curtea a decis să părăsească această plângere fără a fi luată în considerare, după ce a constatat că a trebuit să fie luată în considerare într-o procedură civilă litigioasă, pe care societatea a putut iniția prin depunerea unei cereri adecvate.

La 29 martie 1999, Curtea Regională Lviv a susținut hotărârea de mai sus. Se pare că compania Sykhiv-MB nu a depus o astfel de afirmație. 48. La 26 iulie 2004, tatăl reclamantului a murit. Într-o hotărâre din 27 august 2004, Tribunalul Rogatyn a recunoscut dreptul fratelui reclamant D. la o casă care i-a fost acordată de tatăl său decedat – și de cel al reclamantului 49. La 14 septembrie 2004, reclamantul a solicitat instanței să revizuiască hotărârea de mai sus în circumstanțe noi descoperite. 50. La 17 noiembrie 2004, instanța a constatat împotriva reclamantului 51. La 8 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârea. 52. Reclamantul a depus un recurs în casă, care se pare că rămâne nedecisată.

53. Reclamantul s-a plâns de mai multe ori la poliție și autoritățile de urmărire penală în legătură cu încercările de incendiu pe apartamentul său, amenințările pentru viața sa și a familiei sale de către „ofițerii statului”, presupusă încălcare a poliției în timpul aprecierii sale în august 2003, și faptul că el a fost „robat” de către instanța care a adoptat hotărârea împotriva lui.

4. The applicant was born in 1962 and lives in Lviv.