CASE OF LOSHENKO v. UKRAINE

Reclamantul, dl Mikhail Pavlovich Loshenko, s-a născut în 1930 și trăiește în Kyiv. În 1995 reclamantul a încheiat un contract cu A., o bancă privată („Banca”), prin care ar investi fondurile reclamantului în construcția unui apartament de JSC „K” („Compania de construcții”), care va fi finalizată până la 30 iulie 1996. În conformitate cu dispozițiile prezentului contract, în cazul unei întârzieri în finalizarea lucrărilor de construcție, reclamantul ar putea solicita penalități de plată întârziere de la Banca. Întrucât Compania de Construcție a finalizat oficial lucrările numai la 29 august 1996, la 2 octombrie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în Curtea de districtul Pechersky din Kyiv, care a solicitat plata de la Banca pentru întârziere în finalizarea lucrărilor. La 2 decembrie 1996, judecătorul V. a avut o audiere. După aceea, judecătorul Z., președintele Curții Pechersky la momentul material, a respins cazul de la judecătorul V. din motive neespecificate. La 27 octombrie 1997, Banca a depus o reclamație, susținând că promisiunea de a plăti o penalizare pentru nerespectarea lucrărilor în timp util a fost acordată de către aceasta și a trebuit să fie anulată ca incompatibilă cu legislația bancară aplicabilă. La 19 noiembrie 1997, judecătorul Z. a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii reclamantului și de a permite reclamația contrazicerii băncii. Cu toate acestea, el nu a semnat această hotărâre. 10. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea de City din Kyiv. 11. La 3 decembrie 1997, în conformitate cu cerințele legislației procedurale în vigoare la momentul material, recursul a fost transmis judecătorului Z. pentru a decide privind respectarea formalităților procedurale. 12. În iunie 2001 a fost introdusă o nouă procedură de apel, iar Curtea de Oraș Kyiv a fost transformată în Curtea de Apel Kyiv. 13. În iulie 2001 judecătorul Z. a fost respinsă din motive disciplinare. 14. La 10 decembrie 2001, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv a informat reclamantul că i-a investigat plângerea cu privire la examinarea îndelungată a apelului său de casă și a descoperit că fostul judecător Z. nu l-a înregistrat și a reținut dosarul din registrul instanței. La 7 mai 2002, Tribunalul a anulat hotărârea din 19 noiembrie 1997, nesemnată de judecătorul președinte și a remis cazul pentru o nouă examinare. 16. La 10 octombrie 2002, Curtea Pechersky a permis cererea reclamantului și a respins reclamația contrare a Băncii. La 24 octombrie 2002, Banca a apelat. 17. La 4 decembrie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea, după anularea clauzei privind responsabilitatea Băncii pentru întârzierea societății de construcții, în calitate de incompatibilă cu legislația aplicabilă. 18. La 23 decembrie 2002, reclamantul a apelat în casă în fața Curții Supreme. 19. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 20. La 24 martie 2004, judecătorul Z. a fost condamnat că nu a îndeplinit sarcinile oficiale și a fost condamnat la doi ani de închisoare, suspendat. Cazul său penal a inclus mai multe episoade, dintre care niciunul dintre acestea nu a avut legătură cu cazul civil al reclamantului. 21. În urma acestei cazuri, reclamantul a încercat fără succes să redeschidă procedura, susținând că o plângere similară de către un alt investitor a fost susținută în favoarea investitorului.