Sari la conținut
CtEDO 11.12.2008 Auto

CASE OF LOSHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
11.12.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF LOSHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Mikhail Pavlovich Loshenko, s-a născut în 1930 și trăiește în Kyiv. În 1995 reclamantul a încheiat un contract cu A., o bancă privată („Banca”), prin care ar investi fondurile reclamantului în construcția unui apartament de JSC „K” („Compania de construcții”), care va fi finalizată până la 30 iulie 1996. În conformitate cu dispozițiile prezentului contract, în cazul unei întârzieri în finalizarea lucrărilor de construcție, reclamantul ar putea solicita penalități de plată întârziere de la Banca. Întrucât Compania de Construcție a finalizat oficial lucrările numai la 29 august 1996, la 2 octombrie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în Curtea de districtul Pechersky din Kyiv, care a solicitat plata de la Banca pentru întârziere în finalizarea lucrărilor.

La 2 decembrie 1996, judecătorul V. a avut o audiere. După aceea, judecătorul Z., președintele Curții Pechersky la momentul material, a respins cazul de la judecătorul V. din motive neespecificate. La 27 octombrie 1997, Banca a depus o reclamație, susținând că promisiunea de a plăti o penalizare pentru nerespectarea lucrărilor în timp util a fost acordată de către aceasta și a trebuit să fie anulată ca incompatibilă cu legislația bancară aplicabilă. La 19 noiembrie 1997, judecătorul Z. a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii reclamantului și de a permite reclamația contrazicerii băncii. Cu toate acestea, el nu a semnat această hotărâre. 10. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea de City din Kyiv.

11. La 3 decembrie 1997, în conformitate cu cerințele legislației procedurale în vigoare la momentul material, recursul a fost transmis judecătorului Z. pentru a decide privind respectarea formalităților procedurale. 12. În iunie 2001 a fost introdusă o nouă procedură de apel, iar Curtea de Oraș Kyiv a fost transformată în Curtea de Apel Kyiv. 13. În iulie 2001 judecătorul Z. a fost respinsă din motive disciplinare. 14. La 10 decembrie 2001, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv a informat reclamantul că i-a investigat plângerea cu privire la examinarea îndelungată a apelului său de casă și a descoperit că fostul judecător Z. nu l-a înregistrat și a reținut dosarul din registrul instanței.

La 7 mai 2002, Tribunalul a anulat hotărârea din 19 noiembrie 1997, nesemnată de judecătorul președinte și a remis cazul pentru o nouă examinare. 16. La 10 octombrie 2002, Curtea Pechersky a permis cererea reclamantului și a respins reclamația contrare a Băncii. La 24 octombrie 2002, Banca a apelat. 17. La 4 decembrie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea, după anularea clauzei privind responsabilitatea Băncii pentru întârzierea societății de construcții, în calitate de incompatibilă cu legislația aplicabilă. 18. La 23 decembrie 2002, reclamantul a apelat în casă în fața Curții Supreme. 19. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 20. La 24 martie 2004, judecătorul Z. a fost condamnat că nu a îndeplinit sarcinile oficiale și a fost condamnat la doi ani de închisoare, suspendat.

Cazul său penal a inclus mai multe episoade, dintre care niciunul dintre acestea nu a avut legătură cu cazul civil al reclamantului. 21. În urma acestei cazuri, reclamantul a încercat fără succes să redeschidă procedura, susținând că o plângere similară de către un alt investitor a fost susținută în favoarea investitorului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-08-10
0,94
CASE OF KUKHARCHUK v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Kyiv, Ucraina. În 1994 dna S. a obținut un împrumut de la Banca Azhio. În 1995, datorită eșecului doamnei S. de a răsplăti împrumutul, banca a vândut apartamentul domnului S. Acesta a vândut apa
CtEDO 2009-02-17
0,94
PANCHENKO v. UKRAINE
Reclamantul, dl Igor Vasylyovych Panchenko, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1965 și trăiește în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezen
CtEDO 2006-06-01
0,94
CASE OF KUTSENKO v. RUSSIA
« δнерפомастрой»). Contractul a stipulat că reclamantul a fost obligat să transfere o sumă de bani societății, în timp ce acesta a angajat să construiască un apartament pentru solicitant. După ce a fost mutat în noul apartament în ianuarie
CtEDO 2010-11-25
0,93
CASE OF OLKHOVIKOVA v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Kherson. În 1996-1997 vecinii reclamantului, dl și dna P., care locuiau la etajul al doilea al unei locuințe de două etaje, au reconstruit cele două apartamente. Ca urmare a acestui lucru, apar
CtEDO 2008-05-15
0,93
CASE OF MIKHAYLENKO v. UKRAINE
1992 a fost semnat un contract între reclamantul, dl I., singurul proprietar al Companiei, și dl. G., menționat în contract ca director al societății. În conformitate cu acest contract, reclamantul a avut dreptul la 30% din profiturile soci
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă