- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Loshenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mikhail Pavlovich Loshenko, s-a născut în 1930 și trăiește în Kyiv. În 1995 reclamantul a încheiat un contract cu A., o bancă privată („Banca”), prin care ar investi fondurile reclamantului în construcția unui apartament de JSC „K” („Compania de construcții”), care va fi finalizată până la 30 iulie 1996. În conformitate cu dispozițiile prezentului contract, în cazul unei întârzieri în finalizarea lucrărilor de construcție, reclamantul ar putea solicita penalități de plată întârziere de la Banca. Întrucât Compania de Construcție a finalizat oficial lucrările numai la 29 august 1996, la 2 octombrie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în Curtea de districtul Pechersky din Kyiv, care a solicitat plata de la Banca pentru întârziere în finalizarea lucrărilor.
La 2 decembrie 1996, judecătorul V. a avut o audiere. După aceea, judecătorul Z., președintele Curții Pechersky la momentul material, a respins cazul de la judecătorul V. din motive neespecificate. La 27 octombrie 1997, Banca a depus o reclamație, susținând că promisiunea de a plăti o penalizare pentru nerespectarea lucrărilor în timp util a fost acordată de către aceasta și a trebuit să fie anulată ca incompatibilă cu legislația bancară aplicabilă. La 19 noiembrie 1997, judecătorul Z. a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii reclamantului și de a permite reclamația contrazicerii băncii. Cu toate acestea, el nu a semnat această hotărâre. 10. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea de City din Kyiv.
11. La 3 decembrie 1997, în conformitate cu cerințele legislației procedurale în vigoare la momentul material, recursul a fost transmis judecătorului Z. pentru a decide privind respectarea formalităților procedurale. 12. În iunie 2001 a fost introdusă o nouă procedură de apel, iar Curtea de Oraș Kyiv a fost transformată în Curtea de Apel Kyiv. 13. În iulie 2001 judecătorul Z. a fost respinsă din motive disciplinare. 14. La 10 decembrie 2001, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv a informat reclamantul că i-a investigat plângerea cu privire la examinarea îndelungată a apelului său de casă și a descoperit că fostul judecător Z. nu l-a înregistrat și a reținut dosarul din registrul instanței.
La 7 mai 2002, Tribunalul a anulat hotărârea din 19 noiembrie 1997, nesemnată de judecătorul președinte și a remis cazul pentru o nouă examinare. 16. La 10 octombrie 2002, Curtea Pechersky a permis cererea reclamantului și a respins reclamația contrare a Băncii. La 24 octombrie 2002, Banca a apelat. 17. La 4 decembrie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea, după anularea clauzei privind responsabilitatea Băncii pentru întârzierea societății de construcții, în calitate de incompatibilă cu legislația aplicabilă. 18. La 23 decembrie 2002, reclamantul a apelat în casă în fața Curții Supreme. 19. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 20. La 24 martie 2004, judecătorul Z. a fost condamnat că nu a îndeplinit sarcinile oficiale și a fost condamnat la doi ani de închisoare, suspendat.
Cazul său penal a inclus mai multe episoade, dintre care niciunul dintre acestea nu a avut legătură cu cazul civil al reclamantului. 21. În urma acestei cazuri, reclamantul a încercat fără succes să redeschidă procedura, susținând că o plângere similară de către un alt investitor a fost susținută în favoarea investitorului.
4. The applicant, Mr Mikhail Pavlovich Loshenko, was born in 1930 and lives in Kyiv.
In 1995 the applicant concluded a contract with A., a private bank (“the Bank”), by which it would invest the applicant’s funds in the construction of an apartment by JSC “K.” (“the Construction Company”), to be completed by 30 July 1996. Pursuant to the provisions of this contract, in the event of a delay in completion of the construction works, the applicant could claim late-payment penalties from the Bank.
As the Construction Company officially completed the works only on 29 August 1996, on 2 October 1996 the applicant instituted civil proceedings in the Pechersky District Court of Kyiv claiming payment from the Bank for delay in completion of the works.
On 2 December 1996 Judge V. held a hearing. Subsequently Judge Z., the President of the Pechersky Court at the material time, withheld the case from Judge V. for unspecified reasons.
On 27 October 1997 the Bank lodged a counterclaim, alleging that the promise to pay a penalty for the Construction Company’s failure to fulfil the work on time had been given by it ultra vires, and had to be annulled as incompatible with the applicable banking law.
On 19 November 1997 Judge Z. pronounced a judgment dismissing the applicant’s claim and allowing the Bank’s counterclaim. However, he did not sign this judgment.
On 27 November 1997 the applicant lodged a cassation appeal with the Kyiv City Court.
On 3 December 1997, pursuant to the requirements of the procedural law in place at the material time, the appeal was forwarded to Judge Z. to decide on its compliance with procedural formalities.
In June 2001 a new appeal procedure was introduced, and the Kyiv City Court was transformed into the Kyiv City Court of Appeal.
In July 2001 Judge Z. was dismissed on disciplinary grounds.
On 10 December 2001 the Kyiv City Department of Justice informed the applicant that it had investigated his complaint about the lengthy consideration of his cassation appeal and discovered that former Judge Z. had failed to register it and had withheld the case file from the court’s registry. The Department assured the applicant that the case would be promptly transferred to the Kyiv City Court of Appeal for consideration.
On 7 May 2002 the City Court quashed the judgment of 19 November 1997 as unsigned by the presiding judge and remitted the case for a fresh consideration.
On 10 October 2002 the Pechersky Court allowed the applicant’s claim and dismissed the Bank’s counterclaim. On 24 October 2002 the Bank appealed.
On 4 December 2002 the Kyiv Court of Appeal reversed the judgment, having annulled the clause concerning the Bank’s responsibility for the Construction Company’s delay as incompatible with the applicable law.
On 23 December 2002 the applicant appealed in cassation before the Supreme Court.
On 16 October 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.
On 24 March 2004 Judge Z. was convicted of failure to perform official duties and sentenced to two years’ imprisonment, suspended. His criminal case included several episodes, none of which concerned the applicant’s civil case.
Subsequently the applicant unsuccessfully sought to reopen the proceedings, alleging that a similar complaint by another investor had been upheld in the investor’s favour.