Kutsenko împotriva Rusiei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KUTSENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 12049/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 1 iunie 2006 FINAL 01/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kutsenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: președintă Aucaides Dnă Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens și dl Nielsen Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 11 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12049/02) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyusya Ivanovna Kutsenko, la 20 februarie 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 24 mai 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în satul Novoselye, regiunea Leningradskiy. În 1995 reclamantul a încheiat un contract cu o societate de stoc comun „Energomashstroy” ( ОδО « δнерפомастрой»). Contractul a stipulat că reclamantul a fost obligat să transfere o sumă de bani societății, în timp ce acesta a angajat să construiască un apartament pentru solicitant. După ce a fost mutat în noul apartament în ianuarie 1998, reclamantul a detectat o serie de defecte de construcție. La 15 septembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune împotriva societății în fața Curții de District Lomonosovskiy din regiunea Leningradskiy („Tribunul de District”), cerând eliminarea defectelor de mai sus.

După aceea, la 16 noiembrie 1998, 1 aprilie și 17 septembrie 1999, 26 aprilie 2001, 21 iulie, 14 august și 15 decembrie 2003 și-a completat și modificat cererile, cerând recuperarea banilor pe care le-a plătit în temeiul contractului și a daunelor. La 10 decembrie și 15 decembrie 1998, reclamanta a solicitat Curții de District să inițieze proceduri în cazul ei. Ea nu a primit răspunsuri la aceste cereri. La 1 martie 1999, reclamantul s-a plâns de întârziere în cazul său de la Departamentul de Administrație al Curții de la Curtea Supremă a Rusiei („Departamentul de Curte”). La 23 martie 1999, Departamentul de Curte a informat reclamantul că audierea în cazul ei va avea loc la 26 martie 1999. La 26 martie 1999, Curtea de District a amânat audierea până la 14 mai 1999 din cauza nerespectării părților.

Reclamantul a prezentat o cerere de examinare a cazului în absența sa, în timp ce societatea inculpată a solicitat instanței să suspende audierea prin trimitere la livrarea tardivă a convocărilor instanței. 10. La 14 mai 1999, amânarea audierii a fost amânată până la 10 septembrie La 1 august 1999, judecătorul a fost implicat în o procedură neasociată. 11. La 1 august 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District să accelereze procesul în acțiunea sa. 12. La 10 septembrie 1999, ședința a fost suspendată până la 8 octombrie. 1999 din cauza faptului că reprezentantul acuzatului nu a putut să apară în timp ce a participat la o audiere într-un caz nerelaționat, iar apoi până la 19 noiembrie 1999, deoarece instanța a ordonat părților să prezinte anumite documente.

În ultima dată menționată, ședința a fost amânată până la 14 ianuarie 2000 și apoi până la 25 ianuarie 2000, având în vedere participarea judecătorului la o procedură nerelaționată. 13. La 23 noiembrie 1999, reclamantul a depus o plângere cu privire la întârzierile în cazul ei la Oficiul Președintelui Rusiei. În răspuns, în scrisoarea din 25 ianuarie 2000, Curtea de District a notificat reclamantului că audierea va avea loc la 26 ianuarie 2000. 14. La 26 ianuarie 2000, Curtea de District a organizat o audiere și, la cererea inculpatului, a ordonat o examinare expertă a apartamentului reclamantului, astfel încât să se asigure respectarea standardelor de construcție. Cu aceeași decizie, instanța a suspendat procedura în așteptarea rezultatului examinării.

Reclamantul a contestat examinarea din cauza faptului că o astfel de examinare a fost deja efectuată de un alt organism de experți și că ea și-a furnizat deja rezultatele cu instanța. Potrivit reclamantului, Curtea de District i-a ignorat obiecția. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, iar dosarul a fost transmis la Secțiunea Civilă a Curții Regionale Leningradskiy („Curtea Regională”). La 27 aprilie 2000, acesta a respins recursul interlocutor al reclamantului, susținând astfel hotărârea din 26 ianuarie 2000. 16. La 6 iunie 2000, dosarul a fost returnat la Curtea de District și trimis la experți pentru a le permite să efectueze examinarea necesară. 17. La 8 decembrie 2000, experții au refuzat să efectueze examinarea și au returnat dosarul la Curtea de District, declarând că societatea acuzată a refuzat să suporte cheltuielile pentru examinarea.

18. La 9 ianuarie 2001, Curtea de District a reluat procedura și a stabilit o ședință pentru 24 aprilie 2001. 19. La 24 aprilie 2001, Curtea de District a amânat audierea până la 4 iulie 2001 și, la cererea reclamantului, a ordonat societății inculpate să furnizeze anumite documente. 20. La 4 iulie 2001, Curtea a suspendat o audiere până la 4 septembrie 2001, deoarece acuzatul nu a depus documentele solicitate, iar apoi până la 28 septembrie 2001, după ce a ordonat părților să prezinte originalul contractului între ele. În ultima dată menționată, ședința a fost amânată până la 19 octombrie 2001, deoarece Curtea de District a invitat organismul de expert să prezinte un calcul al cheltuielilor de examinare și a ordonat rambursarea acestor cheltuieli.

21. La 19 octombrie 2001, ședința a fost amânată până la 19 noiembrie 2001, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. 22. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District Lomonosovskiy a rămas din nou la procedură și a reafirmat ordinul din 26 ianuarie 2000, deoarece acuzatul a fost de acord să ramburseze costurile examinării experților. La 23 ianuarie 2002, Curtea regională a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva acestei decizii. 23. La 27 februarie 2002, dosarul a fost transmis Curtea de District și trimisă experților.

Acesta a examinat apartamentul reclamantului la 25 iulie 2002 și a returnat dosarul la Curtea de District la 3 septembrie 2002. 24. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2002, Curtea de District Lomonosovskiy a notificat reclamantului că audierea va avea loc la 11 octombrie 2002. La 11 octombrie 2002, Curtea de District a suspendat audierea până la 1 noiembrie 2002 pentru un motiv neespecificat, iar apoi până la 6 decembrie 2002 din cauza bolii judecătorului. Reclamantul a contestat, dar Curtea de District nu a abordat obiecțiile sale. La 6 decembrie 2002, ședința a fost suspendată până la 10 ianuarie 2003 la cererea reclamantului. 25. În cursul anului 2002, reclamantul a depus o serie de plângeri cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul ei cu diferite organisme administrative.

În principal, ea a primit răspunsuri formale că plângerile sale au fost transmise Curții de District. 26. Între 10 și 15 ianuarie 2003, ședința a fost întreruptă în mod repetat din motive diferite, în special pentru că unul dintre evaluatorii laici nu a apărut. 27. La 15 ianuarie 2003, Curtea de District Lomonosovskiy a pronunțat o hotărâre, respingând cererile reclamantului și ordonând-i să ramburseze costurile pentru examinarea apartamentului către companie. 28. La 14 mai 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare. 29. Dosarul a fost trimis înapoi la Curtea de District la 17 iunie 2003, iar o audiere a fost programată pentru 14 august 2003. Între 14 și 29 august 2003, ședința a fost întreruptă și reluată în mai multe ocazii, în special deoarece reclamantul și-a completat cererile și a solicitat de două ori instanței să obțină anumite documente.

La 29 august 2003, ședința a fost amânată până la 2 octombrie. 2003 la cererea reclamantului de a obține anumite documente, și ulterior până la 20 noiembrie 2003, în timp ce judecătorul a fost bolnav. Procedura a fost reluată la 24 noiembrie 2003, însă ședința a fost suspendată până la 5 decembrie 2003, deoarece reprezentantul companiei inculpate nu a apărut din cauza bolii sale. La ultima dată menționată, procesul a fost reluat. 31. Prin hotărârea din 17 decembrie 2003, Tribunalul de district Lomonosovskiy a respins cererile reclamantului și a ordonat-o să ramburseze costurile examinării experților societății inculpate. 32. La 10 martie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare.

La 13 aprilie 2004, dosarul a fost transmis Curții de District și la 20 aprilie 2004 a fost stabilită o audiere pentru 9 iunie 2004. 33. La 9 iunie 2004, ședința a fost amânată până la 28 iulie 2004, în așteptarea rezultatului negocierilor de decontare prietenoasă dintre părți. Se pare că, la 28 iulie 2004, procedurile au fost reîncepute. 34. Prin hotărârea din 9 august 2004, Curtea de District a acordat în parte cererile reclamantului și i-a acordat daune față de societatea acuzată. 35. La 3 noiembrie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea din 9 august 2004 și a trimis cazul la prima instanță pentru o nouă examinare. 36. La 1 februarie 2005, Curtea de District a acordat în parte cererile reclamantului și a ordonat societății inculpate să-i plătească 409 724.2 Rubles rus.

37. La 13 aprilie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 38. art. 99 din Codul de Procedură Civilă din 1964, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca cazurile civile să fie pregătite pentru o audiere cel târziu la șapte zile de la depunerea acțiunii în instanță. În cazuri excepționale, această perioadă ar putea fi prelungită pentru până la douăzeci de zile. Cazurile civile trebuiau examinate până la o lună de la finalizarea pregătirii audierii. 39. art. 74 din Codul prevede că, în cazurile în care nu a fost posibil să se efectueze o examinare expertă fără implicarea unei părți la procedură și a acestei părți care au evadat participarea, instanța poate stabili, stabili sau respinge faptul relevant în detrimentul acestei părți.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNEA 40. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 41. În septembrie 1998, când reclamantul și-a depus acțiunea și s-a încheiat la 13 aprilie 2005, când a fost dată ultima decizie a instanței de stabilire a cererii reclamantului. Astfel, a durat șase ani, șase luni și douăzeci și nouă zile, în timpul căreia cererea reclamantului a fost examinată în patru runde de proceduri la două niveluri de competență.

Admisibilitatea 42. În observațiile lor din 14 septembrie 2004, Guvernul a susținut că plângerea a fost prematură, deoarece procedurile în cazul reclamantului erau încă în așteptare. 43. Îndepărtând faptul că acțiunea s-a încheiat acum, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, se pot depune plângeri privind durata procedurii înainte de încheierea finală a procedurii în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Kuzin c. Rusia, nr. 22118/02, § 31, 9 iunie 2005). 44. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că întârzierile în examinarea cazului reclamantului au fost cauzate de comportamentul reclamantului, în special de neapărarea sa în fața Curții la 26 martie 1999 și de faptul că a completat și modificat în mod repetat cererile și a solicitat instanței să obțină noi dovezi. În plus, cazul reclamantului a fost destul de complex din cauza nevoia de a efectua o examinare expertă a standardelor de construcție, iar hotărârile instanței de primă instanță în acest sens au fost de două ori anulate de o instanță superioră. În ceea ce privește avizul expert prezentat de solicitant, Guvernul a declarat că nu a îndeplinit cerințele legislației procedurale naționale și, prin urmare, nu a putut fi admis ca element de probă în acest caz.

46. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a menținut plângerea. Ea a declarat că prima instanță a încălcat termenele pentru examinarea cazului prevăzut în dreptul național. În special, șase luni și unsprezece zile au trecut între data la care a solicitat în instanță și data pentru care a fost stabilită prima audiere, iar examinarea expertului a fost ordonată numai mai mult de un an după ce a solicitat în instanță. În plus, Curtea nu a făcut nicio încercare de a reprima societatea acuzată pentru evadarea examinării respective, dar în schimb a reafirmat ordinul său și a păstrat procedura pentru o perioadă globală de peste doi ani.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a contribuit niciodată la întârzieri ale procedurii și a respectat întotdeauna termenele legale, că și-a modificat cererile din cauza întârzierilor din cadrul procedurii și că, în orice caz, în majoritatea cazurilor, a pur și simplu crescut valoarea daunelor pe care le-a căutat să le obțină, care, în niciun caz, nu a prolungat procedura. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a solicitat instanței de primă instanță să obțină dovezi deoarece societatea inculpată nu a prezentat nici o probă în primii trei ani ai procedurii, iar instanța nu a încercat să o obțină. În cele din urmă, ea a contestat declarația guvernului că nu a participat la o audiere la 26 martie 1999 și a declarat că a sosit la instanță și a vorbit cu judecătorul.

47. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 48. Curtea consideră că acțiunea din acest caz a fost de o anumită complexitate, deoarece au solicitat luarea unui aviz de experți și deoarece reclamantul a modificat și a completat cererile sale în mai multe ocazii.

Deși recunoaște că sarcina instanțelor a fost făcută mai dificilă de aceste factori, Curtea nu poate accepta că complexitatea cauzei, luate pe cont propriu, a fost de a justifica lungimea globală a procedurii (a se vedea Malinin c. Rusia (dec.), nr. 58391/00, 8 iulie 2004). 49. Curtea observă, în continuare, că procedura a fost mai mult prolungată în timpul primei examinări a cazului reclamantului, în special între 15 septembrie 1998, când reclamantul a depus acțiunea, și 15 În ianuarie 2003, după anularea recursului la 14 mai 2003, hotărârea cu privire la fondul cazului reclamantului a fost pronunțată în mod clar, cazul fiind examinat de trei ori la două niveluri de competență în următoarele douăzeci și trei luni.

50. având în vedere perioada între 15 septembrie 1998 și 15 Ianuarie 2003, Curtea constată că ședința a fost amânată de două ori, deoarece reclamantul și-a modificat cererile și a solicitat instanței să obțină dovezi suplimentare. Reafirmă în acest sens că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea interesului ei (a se vedea mutatis mutandis, Yağcı și Sargın c. Turcia) Hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, § 66. În orice caz, întârzierea agregată care rezultă din cererile reclamantului nu a depășit patru luni. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că comportamentul reclamantului a întârziat procedura în mod semnificativ.

51. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată în primul rând că nu este convinsă de argumentul Guvernului că ședința prevăzută pentru 26 martie 1999 a fost amânată din cauza eșecului reclamantului. Acesta remarcă în acest sens că, după cum rezultă dintr-un raport privind evoluția cazului civil al reclamantului prezentat de Guvern, chiar dacă reclamantul nu a participat la audiere în cauză, ea solicită instanței să examineze cazul în absența sa, în timp ce societatea inculpată, din partea sa, solicită instanței să suspende procedura prin trimitere la livrarea tardivă a convocațiilor instanței. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că întârzierea care a urmat este imputabilă autorităților mai degrabă decât reclamantului.

În plus, constată că, în timp ce cererea reclamantului a fost înregistrată la 15 septembrie 1998, a luat Tribunalul de District pe o perioadă de șase luni pentru a fixa o ședință pentru 26 martie 1999. În ultima dată, ședința a fost amânată pentru încă o lună și nouăzeci de zile, această întârziere fiind imputată autorităților. În plus, în cinci ocazii a fost suspendată procedura pentru o perioadă globală de opt luni și șaptezeci de zile, din cauza implicarii judecătorului în alte proceduri.

În acest sens, Curtea reamintește că este datoria statelor să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Löffler c. Austria , nr. 30546/96 § 21, 3 octombrie 2000). 52. Curtea remarcă în continuare că de la 26 ianuarie 2000 la 9 ianuarie 2000 2001 Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului examinării experților solicitate de societatea acuzată. Chiar dacă acesta din urmă a refuzat să suporte cheltuielile pentru această examinare, cu rezultatul că experții au refuzat să o efectueze, nu există nici o indicație că instanța a reacționat în niciun fel la acest comportament.

În schimb, la 19 noiembrie 2001, Curtea a reordonat examinarea, care a prelungit procedura pentru peste nouă luni. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că instanța internă s-a retras din măsurile de care i-a fost pusă în aplicare în temeiul dreptului național, de exemplu.

În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă, atunci în vigoare, pentru a disciplina inculpatul astfel încât să se asigure că cazul va fi auzit într-un timp rezonabil (a se vedea, într-un context un pic similar, Sokolov c. Rusia , nr. 3734/02, § 40, 22 septembrie 2005). 53. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele prezentului caz, și în special faptul că, în cursul primei examinări a cazului reclamantului, procedurile erau pendente timp de patru ani și patru luni înaintea instanței de primă instanță, din care cel puțin patru ani se pot imputa direct autorităților, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

54. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 55. În scrisoarea sa din 24 mai 2005, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14, că instanțele interne au fost prejudecate în favoarea inculpatului, au stabilit în mod incorect faptele și au bazat hotărârea din 1 februarie 2005 și decizia din 13 aprilie 2005 privind dovezile inadmisibile. Ea a afirmat că încălcarea dreptului ei la un proces echitabil a avut loc pentru că acuzatul era o companie de construcții mari în timp ce era pensionată, care, în opinia ei, constituia discriminare împotriva ei pe baza statutului de proprietate. 56. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă de o prejudecată obiectivă sau subjectivă din partea instanțelor naționale.

Acesta reamintește, de asemenea, că nu este solicitat să examineze presupusele erori de fapt și de lege comise de autoritățile judiciare interne, cu condiția ca nu exista nici o indicație a nedreptății în cadrul procedurii și cu condiția ca deciziile achiziționate să nu poată fi considerate arbitrare. Pe baza documentelor depuse de reclamant, Curtea constată că ea a putut prezenta argumentele pe care le-a dorit, precum și autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. Având în vedere faptele, astfel cum au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că procedura nu a respectat cerințele de echitate a articolului 6 din convenție. În sfârșit, Curtea observă că nu există nicio indicație că reclamantul a introdus vreodată problema presupusei discriminări în fața autorităților interne și că, în orice caz, nu l-a furnizat cu nicio dovadă care să confirme că a fost tratată diferit de o persoană într-o poziție comparabilă.

57. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 58. Reclamantul a menționat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește defectele care nu au fost eliminate de către inculpat, apartamentul nu era potrivit pentru locuință și că instanțele interne au refuzat să-i acorde totalitatea de daune pe care le-a solicitat, ceea ce i-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

59. Curtea reamintește că faptul că una dintre părțile contractante nu a efectuat acordurile și că autoritățile judiciare interne au furnizat un forum pentru stabilirea unui litigiu privat cu privire la acordurile contractuale ale părților respective, în care reclamantul nu a avut succes, nu dă naștere unei interferențe de stat cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece este funcția instanțelor de a determina litigii între părți, cu consecința inevitabilă că o parte poate în cele din urmă să nu reușească în litigiu în cauză (a se vedea Kuchař și Štis c. Republica Cehă (dec.), nr. 37527/ 97, 21 octombrie 1998). Curtea constată în continuare că Nu există nimic cu privire la faptele cazului instantanez care să-l permită să ajungă la o concluzie diferită.

60. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § . 61. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție cu privire la încălcarea libertății ei de a alege reședința ei, susținând că nu are mijloace suficiente de achiziționare a locuințelor într-o altă regiune a Rusiei, deoarece compensația acordată de către instanțele interne a fost în mod clar insuficientă. 62. Curtea remarcă că art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligatoriu statului să ofere sprijin financiar unei persoane pentru a cumpăra locuințe din alegerea sa.

63. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 al convenției. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 66. Guvernul a contestat aceste afirmații și a considerat că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a-și examina cererile într-un timp rezonabil și că o sumă de garanție ar constitui o compensație echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de solicitant.

67. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, prin urmare respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii materiale. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea consideră că nu există apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Dobânzi implicite 69. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen oukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KUTSENKO v. RUSSIA (Application no. 12049/02) JUDGMENT STRASBOURG 1 June 2006 FINAL 01/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kutsenko v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. L oucaides , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1937 and lives in in the village of Novoselye, the Leningradskiy Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

38. Article 99 of the Code of Civil Procedure of 1964, as in force at the relevant time, provided that civil cases were to be prepared for a hearing no later than seven days after the action had been filed in the court. In exceptional cases, this period could be extended for up to twenty days. Civil cases were to be examined no later than one month after the preparation for the hearing had been completed.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which read, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

55. In her letter of 24 May 2005 the applicant complained under Article 6 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, that the domestic courts were biased in favour of the defendant, incorrectly established the facts and based the judgment of 1 February 2005 and decision of 13 April 2005 on inadmissible evidence. She averred that the aforementioned violations of her right to a fair trial occurred because the defendant was a large building company while she was a pensioner, which, in her view, constituted discrimination against her on the ground of her property status.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen L oukis Loucaides Registrar President