CASE OF LOSITSKIY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.12.2006

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LOSITSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LOSITSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 24395/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 14/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lositskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Kovler Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 20 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24395/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Anatoliy Afanasyevich Lositskiy, la 4 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Rachkovskiy, avocat la Centrul Internațional de Protecție din Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurilor de executare și lipsa unui remediu eficace pentru continuarea neexecuției hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Obninsk. Hotărârea în favoarea reclamantului Reclamantul a adus o acțiune civilă, în căutarea unei majorări a ratei lunare a compensației pentru invaliditate a avut dreptul de a primi. La 6 Martie 2000 Curtea de district Obninsk din regiunea Kaluga a acordat reclamantului 244.745.52 Rubles rus (RUR) în arride pentru perioada 1 decembrie 1998 - 1 aprilie 2000 și a crescut plățile lunare pentru RUR 18.211.72 începând cu 1 aprilie 2000. La 1 iunie 2000, Curtea regională Kaluga a susținut hotărârea. Execuția hotărârii în favoarea reclamantului La 4 În august 2000, biroul judecătorilor a deschis procedura de executare. La 25 septembrie 2000, biroul judecătorilor a transmis scrisorile de execuție la Divizia Obninsk a Trezorului Federal și a încheiat procedura de executare. La 7 decembrie 2001, Tribunalul Orașului Obninsk a clarificat că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată de Divizia Obninsk a Trezorului Federal. 10. În iunie 2002, reclamantul a primit întregul sumă al arridelor datorate în temeiul hotărârii din 6 martie 2000, adică RUR 244.745.52. 11. La 1 noiembrie 2002, reclamantul a primit RUR 159.697.62 în arridele rezultate din neîndeplinirea statului, în 2000, compensarea incapacității în suma determinată prin hotărârea din 6 martie 2000. 12. La 2 aprilie 2003, reclamantul a primit RUR. 211.820.64 în achiziții care rezultă din nefuncția de plată a statului, în 2001, compensarea invalidității în suma determinată de hotărârea din 6 martie 2000. 13. La 9 aprilie 2003, reclamantul a primit RUR 211.820.64 în achiziții care rezultă din nefuncția de plată a statului, în 2002, compensarea invalidității în suma determinată de hotărârea din 6 martie 2000. 14. În octombrie 2003, reclamantul a început să primească plăți lunare de invaliditate în suma determinată de hotărârea din 6 martie 2000. Iunie 2000 nu a fost pusă în aplicare în timp util. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002-III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a contestat afirmațiile reclamantului, menționând o finanțare insuficientă a autorităților de securitate socială ca motiv pentru nerespectarea hotărârii din 6 martie 2000. 19. Curtea observă că, la 6 martie 2000, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, care a devenit executivă la 1 iunie 2000, reclamantul a fost acordat RUR 244.745.52 în ceea ce privește perioada precedentă și RUR. 18 211.72 în ceea ce privește viitoarele plăți lunare, a fost plătită în iunie 2002. Plata compensației complete, determinată în hotărârea, a început doar în octombrie 2003. Prin urmare, hotărârea a fost executată în întregime aproximativ trei ani și cinci luni după ce a devenit executiv. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III). 21. După examinarea materialelor prezentate în acest caz, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 24. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace pentru neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea sa. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că legislația rusă nu a furnizat judecători mijloacele adecvate pentru recuperarea datoriei de la stat. 28. Curtea reiterează că art. 13 din Convenția garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 1 că procedura nu depășește un „tempo rațional” (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI) și faptul că executarea unei hotărâri face parte integrantă din „procedura” în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 II, § 40). 29. Curtea a stat anterior în cazurile în care judecătorii nu au avut competența de a obliga statul să plătească datoria de judecată pe care reclamanții nu aveau un remediu eficace care ar fi putut accelera executarea hotărârii împotriva unei autorități de stat (de exemplu, a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004, §§ 30-31 și 46-48). 30. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că Guvernul nu a indicat niciun remediu care ar fi putut furniza reclamantului un recurs adecvat pentru continuarea neexecuției hotărârii în favoarea sa, nici nu discerne nicio bază în dovada prezentată de părți pentru a concluziona altfel. 31. În consecință, Curtea consideră că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o soluție pentru încălcarea dreptului său de a fi pus în aplicare hotărârea într-un „temp rezonabil”, astfel cum prevede art. 6 1 din Convenția. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 32. În sfârșit, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că restul plângerilor reclamantei cu privire la neajustarea cuantumului atribuirii în favoarea sa nu a dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a susținut că pierderile sale rezultate din inflație constituie RUR 295.766.60. În plus, a susținut că a suferit prejudiciu material cauzate de necalificarea și ajustarea corectă a compensației lunare a autorităților. El a solicitat RUR 1.476.617.40 în acest sens. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR). 35. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată unei prejudiciu material reclamantului, admitând în continuare că reclamantul a suferit prejudiciu moral rezultate din continuarea neexecuției hotărârii în favoarea sa. În opinia lor, 4000 EUR ar constitui o sumă rezonabilă în temeiul acestui cap. 36. Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat cererea pentru prejudiciu material, respingând, prin urmare, această cerere. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită dificultăți și frustrare care rezultă din neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa și să furnizeze un remediu prin care ar fi putut obține o reparație pentru executarea întârzietă. Cu toate acestea, suma specifică solicitată pare excesivă. Curtea ia în considerare elementele relevante, cum ar fi natura atribuirii în cauză în cazul în cauză și durata procedurii de executare. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 4,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Datoriile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile privind neexecuția hotărârii și lipsa soluției eficace pentru continuarea neexecuției hotărârii, admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 4.100 (patru mii și sute de euro), care urmează să fie transformate în ruble ruse, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen