Parkhomov împotriva Rusiei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE PARKHOMOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 19589/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 octombrie 2005 FINAL 20/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Parkhomov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 29 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19589/02) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Aleksandr Aleksandrovich Parkhomov („reclamantul”), la 16 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Krakovskiy, avocat care practică la Rostov-on-Don. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 4 decembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor din 4 decembrie 2003. Decembrie 1998, 11 martie 1999, 27 aprilie 2000 și 29 noiembrie 2002 către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în satul Sorgoviy în districtul Zernogradksiy din regiunea Rostov. În 1988, reclamantul a participat la o operațiune de salvare pe locul dezastrei nucleare de la Chernobyl. De la sfârșitul anului 1993, reclamantul a primit beneficii sociale în acest sens. Primul set de proceduri La 4 decembrie 1998, Curtea de District Zernogradskyy din regiunea Rostov („Tribunalul de District”) a acordat reclamantului unei autorități locale de pensii („autoritatea”) și a recuperat RUR 40.361.07 de prestații sociale nerambursate.

Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Rostov („Tribunalul Regional”) și a intrat în vigoare la 20 ianuarie 1999. La 25 februarie 1999, judecătorii au introdus o procedură de executare împotriva autorității în acest sens. Banii datoriți în temeiul hotărârii din 4 decembrie 1998 au fost plătiți reclamantului în totalitate la 11 mai 2002, care este de trei ani, trei luni și douăzeci de zile mai târziu. A doua sesiune a procedurii 10. Prin hotărârea din 11 martie 1999, Curtea de District a examinat și a acordat noua cerere a reclamantului împotriva autorității pentru prestații nerambursate. Acesta a ordonat o plată de o dată a RUR 2360,44 și plățile lunare ale RUR 2 886,43 începând cu 1 februarie 1999 în favoarea reclamantului.

De asemenea, instanța a ordonat autorității de a indexa viitoarele plăți lunare. 11. Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională la 21 aprilie 1999. În aceeași zi a intrat în vigoare. 12. Potrivit Guvernului, plata de o dată a RUR 2360,44 în favoarea reclamantului a fost efectuată la 1 iunie 2002, care este de trei ani, o lună și zece zile după intrarea în vigoare a hotărârii din 11 martie 1999. În ceea ce privește plățile lunare care au fost plătite începând cu 1 februarie 1999, acestea au fost plătite la 29 iunie 2002 printr-o singură tranșă de RUR 94.508.04 care acoperă perioada între 1 februarie 1999 și 1 iulie 2002. Se pare că, începând cu 1 iulie 2002, plățile au fost efectuate pe deplin și la timp.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2000, Curtea de District a acordat reclamația și a recuperat o datorie în curs de rambursare de RUR 92.122.44 și plățile lunare de RUR 4.881.61 începând cu 1 noiembrie 1999. Prin aceeași hotărâre, instanța a ordonat autorității să indiceze plățile viitoare în conformitate cu un salariu lunar minim 14. Părțile nu au apelat împotriva hotărârii din 27 aprilie 2000 și a intrat în vigoare la 7 mai 2000. 15. Plata de o dată a RUR 92.122,44 în favoarea reclamantului a fost făcută la 11 mai 2002, care este de doi ani și patru zile de la intrarea în vigoare a hotărârii din 27 aprilie 2000. Guvernul a susținut că autoritatea a pus în aplicare integral hotărârea din 27 aprilie 2000. La 29 noiembrie 2002, Curtea de District a acordat daune în favoarea reclamantului și a recuperat compensarea RUR 207.201.56 pentru întârzierile în executarea hotărârilor în cele trei seturi de proceduri de mai sus.

17. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională la 25 decembrie 2002 și executată în întregime de un transfer bancar din 22 aprilie 2004, care este de un an, patru luni și douăzeci și opt zile de la intrarea în vigoare a acesteia. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o nouă serie de proceduri judiciare împotriva autorității, susținând că restul hotărârii din 27 aprilie 2000 nu a fost pus în aplicare până în prezent, că salariul lunar minim în Rusia a fost majorat de cinci ori, la 1 iulie 2000, 1 ianuarie și 1 iulie 2001, 1 mai 2002 și 1 octombrie 2003, că suma plăților sale lunare a fost crescută, dar o dată în aceeași perioadă, că coeficientul utilizat a fost mai mic decât ar fi trebuit să fi fost și a cerut daune în acest sens.

19. Potrivit Guvernului, prin hotărârea din 3 septembrie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 20. Hotărârea a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională la 13 octombrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Execuția unei hotărâri 21. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze inculpatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul.

22. În conformitate cu secțiunea 13 din lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către jurisprudență. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea prelungită a hotărârilor luate la 4 decembrie 1998, 11 martie 1999, 27 aprilie 2000 și, respectiv, 29 noiembrie 2002, în favoarea sa, a încălcat „dreptul său la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Aceste articole, în măsura în care sunt relevante, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că hotărârile în cauză au fost executate și au afirmat că reclamantul nu mai este victimă de încălcările presupuse, deoarece i s-a acordat o reparație la nivel național și că cererea sa ar trebui declarată inadmisibilă. 25. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menținea plângerile. În ceea ce privește pierderea statutului de victimă, el a susținut că hotărârea din 27 aprilie 2000 nu a fost pusă în aplicare în parte în ceea ce privește indexarea compensației lunare ale reclamantului, în conformitate cu salariul lunar minim.

26. Curtea, în primul rând, reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este în principiu suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V).

Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției se opune examinării unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 27. La început, Curtea observă în ceea ce privește afirmația reclamantului că hotărârea din 27 aprilie 2000 nu a fost pusă în aplicare până în prezent că, prin hotărârea din 3 septembrie 2004 și decizia din 13 octombrie 2004, instanța internă a examinat această cerere și a respins-o ca fiind nefondată. În plus, Curtea reamintește că, ca regulă generală, autoritățile interne să interpreteze dreptul intern și să stabilească faptele. În absența unor plângeri ale reclamantului cu privire la echitatea procedurii respective și a oricărei indicații contrare în dosarul, Curtea concluzionează că hotărârea din 27 aprilie 2000 a fost pe deplin pusă în aplicare.

28. În continuare, Curtea observă că, după câțiva ani de nerespectare a unei plăți regulate a autorităților în ceea ce privește hotărârile din 4 decembrie 1998, 11 martie 1999 și 27 aprilie 2000, reclamantul a adus un nou set de proceduri de succes care solicită daune pentru întârzierile. Dacă hotărârea din 29 noiembrie 2002 adoptată în acest ultim set de proceduri ar fi fost executată în timp util, ar fi putut, în mod evident, să fi privat reclamantul statutului său de victimă în ceea ce privește nerespectarea anterioră a hotărârilor statului. Cu toate acestea, hotărârea din 29 noiembrie 2002 a rămas inoperantă pentru încă un an, patru luni și douăzeci și opt zile. 29. Curtea constată că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârile după întârzieri substanțiale nu poate fi considerat în acest caz că privarea automată a reclamantului statutului său de victimă în temeiul Convenției.

Prin urmare, nu se poate concluziona că guvernul sau alte autorități interne au recunoscut încălcările presupuse de reclamant și le-au furnizat reparații și, prin urmare, l-au privat de statutul de victimă (a se vedea, de exemplu, Petrushko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 30. Curtea observă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că deciziile în cauză au fost puse în aplicare, nu a existat nicio încălcare a drepturilor Convenției solicitantei. 32. Reclamantul a menținut plângerile sale.

33. Curtea remarcă că hotărârile din 4 decembrie 1998, 11 martie 1999, 27 aprilie 2000 și 29 noiembrie 2002 au rămas inoperante pentru perioadele cuprinse între un an, patru luni și douăzeci și opt zile până la trei ani, trei luni și două două zile. Guvernul nu a fost avansat nici o justificare pentru aceste întârzieri. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko , citat mai sus, sau Poznakirina v. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 35. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească banii pe care avea dreptul de a primi în temeiul hotărârilor finale și obligatorii. 36. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIII 37. În măsura în care reclamantul nu este mulțumit de valoarea atribuției instanței în cadrul celui de-al treilea set de procedură, Curtea reamintește că, în principiu, nu este solicitat să examineze presupusele erori de drept și de fapt comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11.01.2000).

În acțiunea în cauză instanțele interne la două niveluri de jurisdicție au examinat cu atenție materialele în posesia lor și au atins concluzii motivate cu privire la meritul cererii reclamantului. În cadrul procedurii, reclamantul a fost în măsură deplină să-și declare cazul și să conteste dovezile că a considerat false. În plus, Curtea observă că, în principiu, nu poate înlocui autoritățile naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de asistență socială (a se vedea Pancenko c. Letonia (dec.), nr. 40772/98, 28.10.1999 și Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23.04.2002). 38. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat RUR 35.067.29 să fie plătit lunar începând cu 1 Aprilie 2004 cu o nouă indexare, compensare pentru prejudiciu material de 19,362,84 EUR și compensare pentru prejudiciu moral de 7,300 EUR 41. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive.

42. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și valoarea extinsă a daunei pecuniare presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza eșecului autorităților de stat în timp util și pe deplin în aplicarea hotărârilor în cauză. Cu toate acestea, sumele susținute în ceea ce privește daunele nepecuniare par excesive. având în vedere atribuirea acordată în cauza Burdov v. Rusia (citată mai sus, §). 47) și astfel de factori, cum ar fi vârsta reclamantului, durata procedurii de executare și alte aspecte relevante, și hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui șef. În mod implicit 44, Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea cu privire la întârzierile în executarea hotărârilor în favoarea reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) care urmează să fie transformate în ruble ruse la data decontare a prejudiciilor nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PARKHOMOV v. RUSSIA (Application no. 19589/02) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2005 FINAL 20/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Parkhomov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1959 and lives in the village of Sorgovyy in the Zernogradksiy District of the Rostov Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Execution of a judgment

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. Insofar as the applicant is dissatisfied with the amount of the court's award in the third set of proceedings, the Court recalls that, in principle, it is not called upon to examine the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected (see, e.g., Daktaras v. Lithuania (dec.), no. 42095/98, 11.01.2000). In the proceedings at issue the domestic courts at two levels of jurisdiction carefully examined the materials in their possession and reached reasoned conclusions as to the merits of the applicant's claim. Throughout the proceedings the applicant was fully able to state his case and contest the evidence that he considered false.

Moreover, the Court observes that, in principle, it cannot substitute itself for the national authorities in assessing or reviewing the level of financial benefits available under a social assistance scheme (see Pancenko v. Latvia (dec.), no. 40772/98, 28.10.1999 and Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00, 23.04.2002).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the delays in execution of the judgments in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) to be converted into Russian roubles on the date of settlement in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President