Bogdanov împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE BOGDANOV v. RUSSIA (Declarația nr. 3504/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 februarie 2006 FINAL 09/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogdanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Loucaides Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 19 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3504/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Petrovich Bogdanov („reclamantul”), la 15 martie 2001. Reclamantul s-a plâns în legătură cu insuficiența atribuirii acordate în favoarea sa prin hotărârea Curții de Oraș Krasnoarmeyskiy din 14 septembrie 1998. El s-a plâns, de asemenea, că hotărârea de mai sus nu a fost pusă în aplicare.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 19 noiembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri în favoarea sa către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în satul Novolobinskaya, regiunea Krasnodar. În 1992, reclamantul a fost condamnat pentru furt și condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare. După revizuirea cazului său penal prin revizuire în 1995, condamnarea sa a fost redusă. Cu toate acestea, această decizie a fost trimisă greșit administrației închisorii cu o întârziere considerabilă.

În consecință, reclamantul a fost eliberat opt luni mai târziu decât cele prevăzute de hotărârea instanței. În septembrie 1996, reclamantul a introdus o procedură civilă care pretindea daune în acest sens. La 14 septembrie 1998, Curtea de Oraș Krasnoarmeyskiy din regiunea Saratov a acordat reclamantului 1000 Roubles, care va fi plătită de Ministerul Finanțelor din Rusia. Partidele nu au apelat și această hotărâre a devenit finală. Curtea de Oraș Krasnoarmeyskiy a emis un ordin de execuție și la 23 octombrie 1998 (sau, potrivit Guvernului, la 20 octombrie 1998) a fost transmis Curtea de district Kirovskiy din Saratov. La 26 octombrie, Curtea de district Kirovskiy a primit ordinul de execuție.

În aceeași zi, ordinul de execuție a fost transmis judecătorilor tribunalului pentru execuție. Cu toate acestea, nu a ajuns la judecători. Reclamantul a afirmat că, în următorii ani, el a solicitat Curtea de district Kirovskiy din Saratov și serviciul judecătorilor pentru reluarea procedurii de executare. În răspunsul la una din scrisorile sale, la 16 aprilie 2001, șeful regiunii Saratov Bailiff a informat reclamantul să depună o cerere Curții de district Krasnoarmeyskiy în vederea obținerii unei duplici ale ordinului de executare. Cu toate acestea, după cum a sugerat Guvernul, el nu a făcut acest lucru. 10. La 20 octombrie 2004, Curtea de District Krasnoarmeyski din regiunea Saratov a emis o duplicată a ordinului de execuție.

Nu este clar dacă instanța a făcut-o de propunere sau pe inițiativa reclamantului. În decembrie 2004 a fost transmisă Ministerului Finanțelor, cu o copie reclamantului. Într-o scrisoare de acoperire din 6 decembrie 2004, Curtea de District a remarcat faptul că părțile au fost notificate în mod corespunzător în legătură cu audierea, dar nu au aparținut. Curtea a atras, de asemenea, atenția reclamantului asupra faptului că ar trebui să furnizeze Ministerului Finanțelor detalii sale de cont bancar. 11. Se pare că hotărârea din 14 septembrie 1998 rămâne neexecută până în prezent. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 12. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind executarea hotărârilor judecătorești împotriva organizațiilor finanțate din buget, a se vedea Wasserma Rusia (dec. nr. 15021/02, 25 martie 2004), și Shatunov și Shatunova c. Rusia (dec. nr. 31271/02, 30 iunie 2005). 13. La 9 septembrie 2002, guvernul rus a adoptat decretul nr. 666 care a pronunțat „Rulele de execuție de către Ministerul Finanțelor Hotărârile judecătorești împotriva Trezorului Federației Ruse care rezultă din cererile de daune cauzate de acte ilegale sau omisiuni ale autorităților de stat sau a funcționarilor de stat”. În temeiul prezentului decret, creditorul judecător ar trebui să transmită Ministerului Finanțelor o scrisoare de execuție, o copie a hotărârii instanței în mod corespunzător atestat și un formular de cerere, care conține, printre altele, informații privind contul bancar al reclamantului.

La 20 mai 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse în decizia sa nr. KAC 03-205 a decis că normele, adoptate prin decretul nr. 666, în ceea ce privește executarea voluntară a hotărârilor judecătorești împotriva tesorii federale și nu a împiedicat creditorul să caute executarea prin intermediul jurisprudenței. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 14. Reclamantul s-a plâns în favoarea hotărârii judecătorești din 14 septembrie 1998 în favoarea sa. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a indicat că executarea scrisă de Curtea Orașului Krasnoarmeyski ar fi trebuit să fie pusă în aplicare de sucursala Saratov a Trezoreriei Federale. Din un motiv anume, a fost pierdută în drum spre biroul judecătorului.

Reclamantul știa că procedurile de executare nu au fost inițiate, însă, el nu a depus o cerere la instanța competentă pentru a obține o duplicată a ordinului de executare. În alte observații, Guvernul a indicat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat Ministerului Finanțelor formularul de cerere cu informațiile sale bancare și cu scrisoarea execuției, astfel cum prevede Decretul guvernamental nr. 666 și, prin urmare, ordinul de executare nu a putut fi executat. Prin urmare, plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată. 16. Reclamantul în răspuns a susținut argumentele sale. 17. Curtea constată că noua reglementare privind executarea, menționată de Guvern, și anume decretul guvernamental nr. 666, nu a împiedicat reclamantul să caute executarea într-un mod normal, adică prin intermediul judecătorilor (a se vedea §). 13 mai sus).

Reclamantul a folosit această cale; prin urmare, el nu poate fi responsabil pentru a nu utiliza procedura alternativă, indicată de Guvernul contestat. 18. În plus, în ceea ce privește executarea prin intermediul judecătorilor, guvernul nu a contestat faptul că ordinul de executare a fost pierdut din cauza vinei autorităților. Este adevărat că în aprilie 2001 reclamantul a fost sfătuit să depună o cerere instanței pentru a obține o duplicată (a se vedea §). 9). Cu toate acestea, chiar presupunând că după ce a aflat despre pierderea ordinului de execuție, reclamantul ar fi trebuit să recurgă din nou la instanță, aceasta nu justifică inacțiunea autorităților înainte de această dată. Curtea constată, de asemenea, că în octombrie 2004, Curtea de district Krasnoarmeyskiy a emis o duplicată a ordinului de execuție din 14 septembrie 1998 (a se vedea §) 10). Guvernul nu a explicat de ce nu ar fi putut fi făcută înainte de această dată.

19. Curtea concluzionează, având în vedere cele de mai sus, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea observă că hotărârea orașului Krasnoarmeyskiy din 14 septembrie 1998 a rămas inoperantă cel puțin până la sfârșitul anului 2004. Guvernul nu a avansat niciun argument care să justifice această întârziere, altele decât cele examinate de Curtea de mai sus (a se vedea §15 și următoarele). 21. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko , nr. 36494/02, 24 februarie 2005, sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 22. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut să-l primească. 23. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Reclamantul s-a plâns în favoarea sa pentru insuficiența acordării de judecată, formulată de Curtea de Oraș Krasnoarmeyskiy. Admisibilitatea 25. Curtea constată că cererea în acest sens a fost introdusă în afara termenului stabilit de art. 35 1 din Convenție: hotărârea luată de Curtea de district Krasnoarmeyskiy din Saratov la 14 septembrie 1998, nu a fost apelată și a devenit finală la 24 În septembrie 1998, cererile ulterioare de supraveghere ale reclamantului nu constituie remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. După comunicarea cererii la Guvernul contestat, reclamantul a fost invitat să își prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o reclamație de compensare a prejudiciilor materiale sau morale cauzate de neexecutarea prelungită a hotărârii în favoarea sa.

În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 28. În același timp, reclamantul și-a susținut afirmațiile cu privire la datoria hotărârii, datorită acestuia în temeiul hotărârii din 14 septembrie 1998. În măsura în care afirmațiile reclamantului se referă la valoarea în curs de despăgubire a datoriei hotărârii (RUR 1000), Curtea constată că obligația Guvernului de a executa hotărârea în cauză nu este încă extinsă în termeni interne și că reclamantul are încă dreptul de a recupera această sumă în cursul procedurii de punere în aplicare.

Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs este să se asigure că reclamantul este pus în poziție în măsura în care ar fi fost luat în considerare cerințele articolului 6 (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, de asemenea, având în vedere încălcările constatate. Prin urmare, consideră că Guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă.

plângerea privind neexecuția hotărârii Curții de District Krasnoarmeyskiy din 14 septembrie 1998 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției prelungite a hotărârii din 14 septembrie 1998; că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii de către instanța internă la 14 septembrie 1998, precum și faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea nejustată a datoriei de judecată la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BOGDANOV v. RUSSIA (Application no. 3504/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2006 FINAL 09/05/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bogdanov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 January 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in the Novolobinskaya village, Krasnodar Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. For relevant provisions of Russian law on enforcement of court judgments against budget-funded organisations see Wasserma v. Russia (dec., no. 15021/02, 25 March 2004), and Shatunov and Shatunova v. Russia (dec., no. 31271/02, 30 June 2005).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24. The applicant complained about the insufficiency of the court award in his favour, made by the Krasnoarmeyskiy Town Court. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the Krasnoarmeyskiy District Court judgment of 14 September 1998 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the prolonged non-enforcement of the judgment of 14 September 1998; 3. Holds that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court on 14 September 1998, and that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the outstanding amount of the judgment debt at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President